Определение ВС РФ № 56-001-62.

Председательствующий:

Санжаров В. И.

Дело №56-001-62.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Гусева А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Костюк Е.А. и Фиткулевой Г.П, осуждённых Моисеенко СВ. и Леу A.B. на приговор Приморского краевого суда от 4 мая 2001 года, по которому 16 апреля 1971 года рождения, уроженец станицы Каневская Каневского района Краснодарского края, ранее судим: 1). 18 августа 1995 года по ст.ст. 15-144ч.2;

ч.2ст. 144; ч.2ст.145УК РСФСР к четырём годам лишения свободы, освобождён 8 декабря 1998 года по отбытии срока наказания МОИСЕЕНКО СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, осуждён по п.«в»ч.Зст.162УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущесвта; по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к семнадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить восемнадцать лет три месяца лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

ЛЕУ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, 17 октября 1974 года рождения, уроженец п. Изюбриный Чугуевского района Приморского края, ранее не судим осуждён по ч.5ст.33-п.«з»ч.2ст. 105УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п.«в»ч.3ст. 162 У К РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ч.2ст.222; ч.3ст.30-п.п.«а,ж,з»ч.2ст. 105УК РФ Леу A.B. и Моисеенко СВ. оправданы за недоказанностью.

Постановлено взыскать с Моисеенко СВ. и Леу A.B. солидарно в счёт возмещения ущерба 19450 рублей в пользу Тартыжовой Н.Д. и 21000 рублей в пользу Боженко В.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

г Моисеенко и Леу признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Тартыжова МП, совершённое 9 августа 2000 года на 262 км.

трассы с. Осиновка- Рудная Чугуевского района Приморского края группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения чужим имуществом, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Моисеенко признан виновным и осуждён за убийство Тартыжова МП, совершённое 9 августа 2000 года на 262 км. трасы с.

Осиновка- Рудная Чугуевского района Приморского края, сопряжённое с разбоем при соучастии Леу.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Моисеенко и Леу вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Костюк Е.А. в интересах осуждённого Моисеенко просит приговор отменить, дело производством прекратить за недоказанностью участия Моисеенко в совершении преступлений, указывая на то, что обвинение построено на косвенных доказательствах — показаниях Леу на предварительном следствии, которые были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, а поэтому не соответствуют действительности; суд не принял во внимание противоречивые показания потерпевшего Жидова, относительно времени нападения, одежды нападавших и других обстоятельств происшедшего; следов ношения и хранения оружия, а также следов от выстрела у Моисеенко не обнаружено;

- адвокат Фиткулева Г.П. в интересах осуждённого Леу просит об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью, ссылаясь на то, что показания Леу, которые взяты судом за основу получены в результате недозволенных методов ведения следствия, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- осуждённый Моисеенко просит приговор отменить за недоказанностью его участия в совершении преступлений, утверждает, что по делу отсутствуют доказательства его виновности и ссылается на те же доводы, что и адвокат Костюк Е.А. в жалобе;

- осуждённый Леу просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу, ссылаясь на необоснованность и несоответствие доказательствам, на неправильную оценку доказательств; считает, что его показания, изложенные в описательной части приговора получены незаконным путём, в отсутствии защитника; протоколы следственных экспериментов также не соответствуют действительности, поскольку получены в результате недозволенных методов ведения следствия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Моисеенко и Леу, поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, заслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е, просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых Моисеенко и Леу в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Леу неоднократно в категорической форме пояснял о том, что в пути следования на автомашине он по просьбе Моисеенко притормозил и последний обратил его внимание на автомашину белого цвета марки «Мицубиси-Кантер». Доехав до перевала «Малиновый», остановились в 300 метрах от перевала в сторону с. Чугуевка, где в его присутствии Моисеенко достал обрез двуствольного охотничьего ружья, зарядил ружьё, а он по просьбе Моисеенко должен был предупредить того свистом о проезде автомашины. Он спустился в направлении п.

Кавалерово и находился в кустах, а когда подъехала указанная автомашина, то он согласно договорённости стал свистеть Моисеенко. Когда машина поднялась на перевал и поравнялась с Моисеенко, то он услышал выстрел, после которого машина изменила направление и выехала на полосу встречного движения. Моисеенко догнал машину и с левой стороны произвёл второй выстрел, после чего Моисеенко в его присутствии потребовал от пассажира деньги и тот передал Моисеенко полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Леу в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

При проведении следственного эксперимента Леу утверждал о том, что в п. Кавалерово Моисеенко предложил ограбить одного коммерсанта, обратив его внимание на автомашину марки «Мицубиси-Кантер». Он свистом предупредил Моисеенко о приблежении автомашины, после чего Моисеннко дважды произвёл выстрелы.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в районе 262 км. трассы с. Осиновка-Рудная Пристань» был обнаружен микрогрузовик-рефлежератор марки «МицубисиКантер», в кабине которой находился труп мужчины(Тартыжова) с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Тартыжова МИ. наступила в результате острой потери крови от травматического шока, развившегося от повреждения органов шеи и внутренних органов груди от воздействия огнестрельных снарядов.

Заключением баллистической экспертизы подтверждается то обстоятельство, что картонные прокладки, представленные на исследование, предназначались для снаряжения охотничьего патрона 12 калибра с бумажной или пластмассовой гильзой, либо 16 калибра с металлической гильзой, которые являются боеприпасами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию соответствующего калибра, а три картечины, извлечённые из трупа Тартыжова МИ. составляли снаряд одного патрона и выстрелены из гладкоствольного огнестрельного оружия!6 или 20 калибра с корродированным каналом ствола или грубо обработанным дульным срезом, каковым мог быть обрез охотничьего ружья.

Виновность Леу и Моисеенко в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

\ Доводы осуждённых о недозволенных методах ведения следствия, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и обоснованно судом отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Моисеенко и Леу в содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них по п.«в»ч.3ст. 162;

п.«з»ч.2ст. 105УК РФ(у Леу поч.5ст.ЗЗ-п.«з»ч.2ст.105УК РФ) по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

\ , , Выводы суда о наличии у Моисеенко умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Леу в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям осуждённым при совершении преступлений.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевшего Жидова, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о непричастности их к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильност выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст.20УПК РСФСР. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Леу и Моисеенко в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.332,339УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского краевго суда от 4 мая 2001 года в отношении Моисеенко Сергеея Викторовича, Леу Алексея Викторовича изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые Моисеенко СВ. и Леу A.B.

содержатся в СИЗО №3 г. Москвы.

оставить без