Определение ВС РФ № 50-001-68

Председательствующий Гаркуша H.H.

Дело № 5 0 - 0 0 1 - 6 8 2002 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Коннова B.C., судей - Дубровина Е.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Рябкова A.B. на приговор Омского областного суда от 16 июля 2001 года, которым РЯБКОВ А н д р е й Викторович, родившийся 9 октября 1966 года в г. Омске, русский, со средним образованием, не работавший, ранее судимый:

16 ноября 1994 года по ч.2 ст. 144 УК Р С Ф С Р к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;

26 декабря 1995 года по ч.2 ст. 144 У К Р С Ф С Р к трем годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.41 УК Р С Ф С Р - к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 11 декабря 1998 года по отбытии срока наказания;

осужден по п.«в» ч.З ст. 158 УК РФ - к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.«д» ч.2 ст. 105 УК Р Ф - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима с назначением на основании п.«г» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от опийной наркомании.

По 4.4 ст.222 УК РФ Рябков A.B. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Рябков A.B. признан виновным и осужден за убийство Гуфа В.Э., 1952 года рождения, совершенное 1 мая 2001 года с особой жестокостью; за кражу имущества Пустуевой Л.А., совершенную 19 апреля 2001 года лицом, ранее два раза судимым за хищения, и с незаконным проникновением в помещение; за кражу имущества Сактинской Т.И., Брагина К.Н. и Гуфа В.Э., совершенную 1 мая 2001 года лицом, ранее два раза судимым за хищения.

Преступления совершены установленных приговором.

им в г.

Омске при обстоятельствах, В судебном заседании подсудимый Рябков виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе осужденный Рябков, не оспаривая совершение краж, просит вынести правильное решение, ссылаясь на то, что свои действия в отношении Гуфа он не мог контролировать, поскольку у него было «помутнение рассудка».

В возражениях на жалобу потерпевшие Соютинская Т.И., Брагин К.Н.

и Пустохайлова М.Э. считают доводы жалобы Рябкова несостоятельными, а приговор - правильным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Коннова B.C., заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Рябкова законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Рябкова в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Виновность Рябкова в совершении краж и в причинении смерти Гуфу в жалобе не оспаривается.

Ссылки Рябкова в жалобе на то, что противоправные действия (до его убийства) совершал один Гуф, он оскорблял его и первым ударил, разбив ему нос, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 8 мая 2001 года следует, что у Рябкова не было обнаружено никаких повреждений носа, а имевшиеся у него другие телесные повреждения образовались 4-5 мая 2001 года (л.д.106 т.1).

Как поясняла в судебном заседании свидетель Чаплыгина, когда поздно вечером 1 мая 2001 года пришел Рябков, на его одежде была кровь, но телесных повреждений у него на лице не было.

В ходе предварительного следствия Рябков пояснял, что он пришел к Гуфу, чтобы взять в долг у него денег. В ходе совместного употребления спиртного он попросил у Гуфа 200 рублей в долг. Гуф отказал ему, сославшись на отсутствие у него денег и на то, что он не возвратил ему еще деньги за самогон. Словесный конфликт перерос в драку. Он (Рябков) ударил несколько раз Гуфа кулаком. У него (Рябкова) возник умысел на убийство Гуфа (л.д.69-70, 115-116 т. 1).

В судебном заседании подсудимый Рябков пояснял, что он употреблял наркотики, но он не работал и средств для их приобретения у него не было.

1 мая 2001 года он искал деньги для приобретения наркотиков, у него была «ломка» и он пришел к Гуфу. У Гуфа он выпил две рюмки самогона, попросил у Гуфа в долг 200 рублей, но тот отказал ему, сказав, что денег нет и говорил, что он (Рябков) еще не отдал ему деньги за самогон и требовал отдать их. Действительно он должен был Гуфу деньги за 1-2 л. самогона, который брал у него раньше. Он (Рябков) стал уговаривать Гуфа дать ему деньги в долг, а тот продолжал отказывать, заявил, что денег ему не даст и потребовал, чтобы он ушел. Поэтому и получилась ссора. Ссора была обоюдной, они стали обзывать друг друга. Дальше он (Рябков) разозлился на Гуфа и ударил его кулаком в лицо. В ответ Гуф взял дуршлаг или кастрюлю и тоже ударил его по голове.

Как следует из материалов дела, у Гуфа отсутствовала обязанность одалживать деньги Рябкову. Его требование к Рябкову покинуть его квартиру, как соответствующее требованиям закона о неприкосновенности жилища, было правомерным. Рябков требованию Гуфа не подчинился и спровоцировал конфликт. Ссора между ними и имевшиеся оскорбления были взаимными. Первым физическое насилие применил Рябков, нанеся удар Гуфу кулаком.

Из протокола осмотра места происшествия и заключения судебномедицинской экспертизы видно, что труп Гуфа находился в кухне, где на столе имелась бутылка со спиртным, что соответствует показаниям Рябкова о том, что до происшедшего Гуф угощал его самогоном. У Гуфа имелись кровоподтеки, которые могли образоваться от ударов кулаком (тупым твердым предметом).

материалам дела и суд обоснованно не усмотрел в действиях Рябкова необходимых признаков физиологического аффекта при последовавшем за указанными действиями убийстве Гуфа.

Как пояснял в ходе предварительного следствия Рябков, он взял со стола маленький нож и стал им наносить удары Гуфу. От ударов нож сломался. Тогда он достап из стола большой нож и этим ножом стал наносить Гуфу удары, куда попало. Гуф упал. Поняв, что убийство Гуфа совершил, он решил собрать в его квартире вещи и деньги, что и сделал.

Следы рук он протер тряпкой. Свою одежду он стирал. Документы, которые находились в похищенной барсетке, он сжег.

Свидетель Чаплыгина поясняла, что пришедший Рябков сообщил, что убил мужчину и рассказал, что наносил ему удары вилкой. При этом Рябков достал и демонстрировал вилку, на которой была кровь.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, известных ей со слов Чаплыгиной, дала свидетель Салахова.

Потерпевшая Саютинская подтвердила соответствовавших описанию Чаплыгиной.

наличие у них вилок, Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Гуфа наступила от колото-резаного проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением легкого и сердца, осложненного обильной кровопотерей. Гуфу были нанесены 23 удара вилкой и 18 ударов двумя ножами. Как пришел к выводу эксперт, первыми были причинены Гуфу колотые повреждения лица и шеи (то есть - нанесены удары вилкой), а затем - остальные повреждения. При этом лишь три удара ножом, от которых образовались сквозное колото-резаное ранение левого плеча, колото-резаная рана в пределах мягких тканей на левой голени и резаная рана правого запястья, были нанесены Гуфу в агональном состоянии либо после наступления смерти, а остальные телесные повреждения были причинены прижизненно.

Характер используемых орудий убийства, сила нанесения ударов (о чем свидетельствует проникающий характер ранений), количество и локализация ударов (нанесение их в жизненно-важные органы), отчего и наступила смерть Гуфа, прекращение нанесения ему ударов лишь после наступления смерти - подтверждают правильность выводов суда о наличии у Рябкова прямого умысла на убийство Гуфа.

Выводы суда об особой жестокости совершенного Рябковым убийства Гуфа надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют материалам дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рябкова в содеянном и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.З ст. 158 и п.«д» ч.2 ст. 105 УК Р Ф по указанным в приговоре признакам.

Наказание Рябкову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Принудительная мера медицинского характера назначена Рябкову в соответствии с требованиями п.«г» чЛ ст.97 и ч.2 ст.99 УК Р Ф .

Сам подсудимый Рябков пояснял, что на учете у психиатра он не состоял, поскольку для этого не было оснований (т.2 л.д. 191). Справкой Омской клинической психиатрической больницы подтверждается, что Рябков на учете у психиатра не состоял, за оказанием психиатрической помощи не обращался (т.2 л.д.141). Изменению показаний подсудимым Рябковым в судебном заседании о том, что у него было «помутнение рассудка» и он не помнит своих действий по убийству Гуфа, суд дал надлежащую оценку. В ходе предварительного следствия он давал показания (а до расследования рассказывал Чаплыгиной) об обстоятельствах лишения Гуфа жизни. Суд пришел к правильному выводу, что во время совершения преступлений действия Рябкова носили осмысленный, целенаправленный характер, были мотивированы.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что после того, как сломался первый нож, Рябков отыскивал в столе другой нож. Сразу после убийства он совершал осмысленные и целенаправленные действия по похищению чужого имущества, по уничтожению следов преступления и распоряжению похищенным. П р и проведении врачебно-наркологической экспертизы, как видно из акта, эксперт-психиатр проверял психическое его состояние и было установлено, что у него ясное сознание, он был верно ориентирован, обманов восприятия у него не имелось. Его поведение в суде, активное использование им права на защиту также не давало оснований к сомнениям во вменяемости. Он правильно признан вменяемым.

отношении Рябкова судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось ходатайств о проведении такой экспертизы.

Согласно ст. 123 Конституции Р Ф (а все иные нормативные акты действуют лишь в части, соответствующей Конституции РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в обязанности суда сбор дополнительных доказательств по делу (в том числе - проведение судебнопсихиатрической экспертизы) по своей инициативе не входит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

влекущих На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 16 июля 2001 года в отношении Рябкова Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий B.C. Коннов судьи:

Е.В. Дубровин Л.Г. Фролова Верно: Судья Верховного Суда РФ B.C. Коннов Справка: Рябков A.B. содержится в учреждении ИЗ-55/1 г . О м с к а Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-55/1 г. Омска в отношении Рябкова A.B.

2. Прокуратура Р Ф 2. Дело отправлено « в Омский о/с 12 03 2002ек » марта 2002 года в 2-х томах