Определение ВС РФ №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная к о л л е г и я по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова A.A., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 5 марта 2002 года в судебном заседании дело по частному протесту прокурора Росинского В.В. и частным жалобам Подойницына В.В., Карпенко (Филоненко) O.A. на определение Московского городского суда от 24 января 2002 года, которым дело по обвинению Бедновой Т а т ь я н ы П а в л о в н ы 1980 года рожде­ ния, уроженки с. Сортировочное Карагандинской области;

К а р п е н к о Олега Александровича 1971 года рож­ дения (назвавшегося Филоненко Олег Александро­ вич 1972 года рождения), уроженца г. Дружковка Донецкой области;

Подойницына В и т а л и я Васильевича 1982 года рождения, уроженца с. Аренды Оловянского района Читинской области, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», ст. 162 ч.З п. «в» У К Р Ф , направлено для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Башмакова A.M., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беднова, К а р п е н к о и Подойницын обвиняются в совершении раз­ бойного нападения на Лункина и его умышленном убийстве при изложен­ ных в обвинительном заключении обстоятельствах.

t 2 Суд направил дело для дополнительного расследования по ходатай­ ству защитников в связи с неполнотой предварительного следствия и су­ щественным нарушением органами предварительного следствия уголовнопроцессуального закона.

В частном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене опреде­ ления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указывается, что личность Карпенко O.A. установлена на основа­ нии дактокарты и копии приговора Ленинского райнарсуда г. Ростова-наДону от 22 октября 1996 года, свидетель Лаврова могла быть допрошена в судебном заседании, а осмотр места происшествия и судебно-медицинская экспертиза могли быть произведены без направления дела для дополни­ тельного расследования.

В частных жалобах:

- Карпенко указывает, что решение суда о направлении дела на допол­ нительное расследование является правильным, поскольку не проверены его доводы о том, что он Филоненко, а не Карпенко, для чего необходимо провести ряд следственных действий и допросить указанных им лиц. Счи­ тает, что органами следствия нарушены требования ст.343 У П К Р С Ф С Р , не были исследованы все обстоятельства и не допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела. Просит провести дополнительную проверку действий должностных л и ц и изменить ему меру пресечения;

- Подойницын, указывая на необоснованность предъявленного ему об­ винения по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» и ст. 162 ч.З п. «в» УК Р Ф , а также неозна­ комление его со всеми материалами дела, просит рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судеб­ ная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 68 УПК Р С Ф С Р при производстве предвари­ тельного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде, наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию обстоятельства, влияю­ щие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 61 и 63 УК Р Ф , а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Однако органы предварительного следствия эти требования закона не выполнили.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2000 года по подозрению в совершении преступлений был задержан Карпенко O.A., назвавшийся Фи­ лоненко Олегом Александровичем.

Никаких документов, удостоверяющих личность задержанного, Кар­ пенко при себе не имел.

В ходе предварительного следствия личность подсудимого была ус­ тановлена на основании дактокарты и копии приговора Ленинского райнарсуда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 1996 года на Карпенко O.A., о чем вынесено постановление следователя.

Вместе с тем, в судебном заседании Карпенко заявил о том, что его фамилия Филоненко O.A. и ранее он никаких преступлений не совершал, в г. Ростове никогда не был. При этом сообщил подробные сведения своей биографии.

При таких обстоятельствах необходимо было тщательно проверить данные о личности Карпенко (Филоненко), что не представлялось сделать в рамках судебного разбирательства и требовало проведения ряда следствен­ ных действий, на что правильно указано судом.

Дактокарта и копия приговора на Карпенко, на которые делается ссылка в протесте, подлежат оценке в совокупности с другими доказатель­ ствами.

Указание суда о необходимости проведения при дополнительном расследовании ряда следственных действий: осмотр места происшествия, судебно-медицинской экспертизы, не противоречит требованию ст.232 ч.1 УПК Р С Ф С Р , и сделаны судом с учетом мнения государственного обвини­ теля, выраженного в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения частного протеста и отмене опреде­ ления не имеется.

Изложенные в частных жалобах Карпенко (Филоненко) и Подойницына доводы, в том числе обоснованности их обвинения, подлежат провер­ ке при дополнительном расследовании.

Оснований для изменения Карпенко (Филоненко) меры пресечения, о чем ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.339 УПК Р С Ф С Р , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского городского суда от 24 января 2002 года в отно­ шении Бедновой Татьяны Павловны, Карпенко Олега Александровича и Подойницына Виталия Васильевича оставить без изменения, а част­ ный протест прокурора и частные жалобы Карпенко (Филоненко) и Подой­ ницына - без удовлетворения.

Председательствующий ^ J^ Y ^ 4 Судьи / <{ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ и- /^И*