Определение ВС РФ №

Председательствующий Игнатов Ю.И.

Дело 66-001-179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 года дело по частному протесту прокурора на определение Иркутского областного су­ да от 23 октября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению ХРОМОВА Дмитрия Олеговича в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч.З п. «б,в», 325 ч.2 УК РФ, и ЛИТВИНЦА Андрея Николаевича в совершении преступле­ ния, предусмотренного ст.ст.105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч.З п. «б,в», 325 ч.2, 222 ч.1 УК РФ направлено для дополнительного рас­ следования.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей протест и полагавшей отменить опреде­ ление суда по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Хромову и Литвинцу предъявлено обвине­ ние в убийстве Титова А.И. 1957 года рождения при разбойном нападе­ нии по предварительному говору группой лиц, похищении его важных личных документов, Литвинцу, кроме того, - в незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Со стадии судебного разбирательства суд направил дело для производства дополнительного расследования. Основанием к этому ука­ зал, что органами следствия не соблюдены требования ст. 144 УПК РСФСР, выразившиеся в том, что при предъявлении обвинения не кон­ к р е т и з и р о в а н ы д е й с т в и я к а ж д о г о п р и у б и й с т в е п о т е р п е в ш е г о . К р о м е т о ­ го, в описательной части постановления о привлечении в качестве обви­ н я е м о г о и з л о ж е н с о с т а в п р е с т у п л е н и я , п р е д у с м о т р е н н ы й с т . 2 2 2 ч . 4 У К РФ, однако, закон, регулирующий уголовную ответственность за это, не указан. Предлагается проверить алиби Литвинца, а также заявление Хро­ мова о том, что автомашину Титова он бросил недалеко от плотины ГЭС, а в гараж Литвинца загнал машину, которую ему передал Савко. Также в определении указано на необходимость проверки заявления Хромова о применении в отношении него недозволенных методов следствия.

На определение суда принесен частный протест, в котором ста­ вится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судеб­ н о е р а с с м о т р е н и е . П о м н е н и ю п р о к у р о р а , т р е б о в а н и я з а к о н а п р и п р е д ъ ­ явлении Хромову и Литвинцу обвинения соблюдены.

Оснований для п р е д ъ я в л е н и я и м о б в и н е н и я п о с т . 2 2 2 ч . 4 У К Р Ф н е и м е л о с ь , п о с к о л ь к у газовое оружие в ходе следствия не было обнаружено и изъято, по нему н е п р о и з в о д и л о с ь к р и м и н а л и с т и ч е с к о г о и с с л е д о в а н и я .

Вина Хромова и Литвинца в совершении инкриминируемых им д е я н и й , п о м н е н и ю п р о к у р о р а , д о к а з а н а , с у д у с л е д о в а л о и с с л е д о в а т ь представленные органами следствия доказательства и дать им надлежа­ щую оценку. Жалоб о применении недозволенных методов следствия Хромов не подавал, не говорил он об этом и своим родственникам.

Его утверждение о повреждении в результате этих методов ключицы опро­ в е р г а е т с я м а т е р и а л а м и д е л а . П р о к у р о р п р о с и т о т м е н и т ь о п р е д е л е н и е с у ­ д а и д е л о н а п р а в и т ьн а н о в о ес у д е б н о ер а с с м о т р е н и е .

* В возражениях т у и н т е р е с о в Х р о м о в а нения.

на частный протест адвокат Мункоев Д.П. в Д . О . , п р о с и т о п р е д е л е н и е с у д а о с т а в и т ь б е з защи­ и з м е ­ П р о в е р и в м а т е р и а л ы д е л а , о б с у д и в д о в о д ы ч а с т н о г о п р о т е с т а , с у ­ д е б н а я к о л л е г и я н а х о д и т о п р е д е л е н и е с у д а п о д л е ж а щ и м о т м е н е .

Направляя дело для дополнительного расследования, суд в опре­ делении указал на нарушение органами следствия требований ст. 144 УПК РСФСР, выразившееся в том, что при предъявлении обвинения Хромову и Литвинцу в постановлении не конкретизированы действия каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого у к а з а н ы д е й с т в и я к а ж д о г о н а с т о л ь к о , н а с к о л ь к о о н и п о д т в е р ж д а ю т с я с о ­ б р а н н ы м и о р г а н а м и с л е д с т в и я д о к а з а т е л ь с т в а м и , к о т о р ы е с у д у н е о б х о ­ димо проверить в стадии судебного разбирательства и, дав им оценку, п р и н я т ь с о о т в е т с т в у ю щ е е р е ш е н и е .

В соответствии с решением Конституционного Суда РФ, при­ знавшим не соответствующей ч.З ст.232 УПК РСФСР Конституции РФ, суд не вправе направить дело по своей инициативе на доследование для изменения обвинения на более тяжкое, или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвини­ тельном заключении.

Как видно из материалов дела, ни Хромову, ни Литвинцу органа­ ми следствия не было предъявлено обвинение в совершении преступле­ ния, предусмотренного ст.222 ч.4 УК РФ.

Суд, возвратив дело к доследованию, указал в определении и на необходимость предъявления такого обвинения, хотя ни государственный обвинитель, ни потерпевший об этом ходатайств не заявляли.

Обращая дело к доследованию, суд указал, что органам следствия необходимо проверить заявление Хромова в той части, что выданные им запасные части принадлежали машине Савко, а не Титова.

Вместе с тем, в определении не указано, по каким основаниям по­ ставлены под сомнения показания потерпевшей Ивановой, уверенно опо­ знавшей эти запасные части и указавшей отличительные признаки, по которым она опознала их, как принадлежавшие машине мужа.

Не может согласиться судебная коллегия с указанием суда первой инстанции и в той части, что органам следствия необходимо проверить алиби Литвинца.

Действительно, алиби подсудимого должно быть проверено с осо­ бой тщательностью.

Для этого суду необходимо допросить лиц, на которых ссылается подсудимый, / он об этом заявил лишь в судебном заседании/, и решить вопрос об имеющемся у него алиби с учетом всех исследованных по делу доказательств.

Без достаточных оснований, по мнению судебной коллегии, на­ правлено дело для дополнительного расследования и в связи с предложе­ нием органам следствия проверить заявление Хромова о применении в отношении него недозволенных методов следствия.

Как усматривается из материалов дела, Хромов в период рассле­ дования дела каких-либо ходатайств об этом не заявлял, жалоб на неза­ конные методы при проведении следственных действий не предъявлял.

В судебном заседании он пояснил, что на предварительном след­ ствии давал неправдивые показания «под давлением оперативников».

Однако, как видно из протокола судебного заседания, у Хромова не выяснялся вопрос, кто применял к нему физическое насилие, когда и при каких обстоятельствах.

В связи с чем, в кассационной инстанции не представляется воз­ можным проверить правильность направления дела по этому основанию, и оттровергнуть доводы протеста, касающегося этой части судебного решения.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, при наличии оснований проверить доводы Хромова о применении в отношении него недозволен­ ных методов следствия, и в зависимости от добытых доказательств при­ нять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСМР, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение И р к у т с к о г о о б да в отношении Х Р О М О В А Д м и т р е я Н и к о л а е в и ч а отменить и дело смотрение в тот же суд со стадии судебного л а с т н о г о с у д а от 23 октября 2001 р и я О л е г о в и ч а и Л И Т В направить на новое судебное рас­ разбирательства.

Меру пресечения обоим оставить без изменения - заключение под стражей.

Председательствующий:

\ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Хромов и Литвинец содер­ жатся в учреждении ИЗ-38/1 г. Иркут­ ска.