Определение ВС РФ № 53-001-87

к Преде. A.A. Остапенко Д е л о № 53-001-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Разумова C A .

судей - Гусева А.Ф., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Долбина Р.В., Саядяна В.В., Слюнкова A.B. и адвоката Еремина Т.В. на приговор Красноярского краевого суда от 23 мая 2001 года, по которому ДОЛБИН Руслан Валерьевич, 30 марта 1979 года рождения, уроженец г.Норильска Красноярского края, русский, холосто, судим:

23 июня 2000 года по ст. 161 ч.2 пп. «а,д» УК Р Ф с применением ст.73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытатель­ ным сроком в 3 года;

10 апреля 2001 года по ст.161 ч.2 пп. «б,а,г,д», ст.30 ч.З, ст. 161 ч.2 пп. «а,б,г» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,- осужден по ст. 105 ч.2 пп. «ж,з» УК Р Ф на 13 лет лишения свободы, по ст. 162 чЗ пп. «б,в» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК Р Ф к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 10 апреля 2001 года и окончательно назначено Долбину Р.В. наказание в 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

МУХАМАДИЯРОВ Руслан Гарифович, 14 октября 1978 года рождения, уроженец г.Норильска Красноярского края, татарин, холост, несудимый, работал электрослесарем на ТЭЦ № 1 УТАИ,ì осужден по ст. 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.З пп. «б,в» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

и по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мухамадиярову Р.Г. назначено наказание в 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

САЯДЯН Валентин Валтерович, 29 ноября 1978 года, уроженец г.Норильска Красноярского края, украинец, несудимый, работал в «УТД и С» монтажником связи, несудимый,осужден по ст. 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.З ппп. «б,в» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Саядяну В.В.

наказание в 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

СЛЮНКОВ Артем Владимирович, 3 октября 1980 года рождения, уроженец г.Норильска Красноярского края, русский, холост, несудимый, работал сварщиком на Горно-транспортном предприятии,осужден по ст. 105 ч.2 пп «ж,з» УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «б,в» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; и по совокупности преступлений, на основании стю69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Слюнкову A.B. назначено наказание в 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

1 I I Долбин P.B. по ст.325 ч.2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По данному делу по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима осужден Быстров Алексей Олегович, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Долбина Р.В., Мухамадиярова Р.Г., Саядяна В.В., Слюнкова A.B. в счет возмещения ущерба и в счет возмещения морального вреда в пользу Эндерса С.Д.

сумму в 206993 рубля.

взыскана с Долбина Р.В. и Быстрова А.О. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Эндерса С.Д. сумма в 23290 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф.Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, заключение прокурора М.В.

Шаруевой, полагавшей приговор краевого суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Долбин, Мухамадияров, Саядян, Слюнков осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долбин виновным себя признал частично и показал, что он в сговоре на убийство ни с кем не находился, убийство совершил один.

Слюнков в судебном заседании виновным себя в убийстве не признал.

, В кассационной жалобе Слюнков, не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений, установленных приговором краевого суда, пишет, что он искренне раскаивается в совершенных преступлениях, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступлений и изобличении соучастников. Он добровольно выдал похищенные часы «Колбер» и выплатил родственникам убитого в счет возмещения ущерба сумму в 23000 рублей.

Слюнков наказание.

считает, что ему назначено чрезмерно суровое Он просит приговор изменить, смягчить ему наказание на 2-3 года.

Адвокат Передельская Т.В.

в защиту Слюнкова в кассационной жалобе пишет, что суд назначил излишне суровое наказание Слюнкову без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Слюнков принял меры к погашению материального ущерба, выплатил потерпевшему 23000 рублей. Похищенные Слюнковым часы «Колбер» возвращены.

Адвокат просит приговор в смягчить ему наказание.

отношении Слюнков изменить, I Саядян признал.

в судебном заседании виновным , себя в убийстве не В кассационной жалобе Саядян утверждает, что осуждение его по ст. 105 ч.2 пп. « ж,з» УК РФ не основано на материалах дела. Он не принимал непосредственного участия в убийстве. У них был сговор на разбойное нападение, а не на убийство.

Суд осудил доказательствах.

его за убийство на противоречивых Саядян просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч.2 пп.

«ж,з» УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Еремин В.П. в кассационной жалобе ( основной и дополнительной) пишет, что умысел на убийство, как показал в суде Долбин, возник у него одного.

Все четверо осужденных не могли одновременно одним мотком скотча обмотать лицо, рот, нос потерпевшего, чтобы потерпевший умер.

Адвокат считает, что в действиях Мухамадиярова отсутствуют признаки ст. 105 ч.2 пп. «ж,з», ст. 162 ч.З п. «б,в» УК РФ. Его действия, по мнению адвоката, должны квалифицироваться по ст. 161 ч.2 пп.

«а,г» УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор краевого суда законным и обоснованным.

Доводы Саядяна, адвоката Еремина в кассационных жалобах о том, что убийство потерпевшего Эндерса совершил один Долбин, без участия Саядяна, Мухамадиярова, Слюнкова;

сговора между осужденными на убийство потерпевшего не было, нельзя признать обоснованными, поскольку он опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденных в ходе следствия.

Так, из показаний Мухамадиярова, данных им в качестве подозреваемого в присутствии своего адвоката видно, что Долбин предложил совершить нападение на Эндерса с целью завладения его имуществом и убийство потерпевшего.

Все согласились.

Он, Мухамадияров с Слюнковым повалили Эндерса. Долбин веревкой стал душить Эндерса, Он, Мухамаядиров и Саядян держали ноги потерпевшего, а Слюнков держал туловище. Потом они обмотали руки потерпевшего веревкой, а голов-у скотчем ( л.д.96-99 т. 1).

Допрошенный в качестве подозреваемого Долбин в присутствии адвоката показал, что все четверо решили, что Эндерса нужно убить. Обсуждали разные способы его убийства, все предлагали свои варианты. В итоге решили, что Эндерса надо задушить. Он, Долбин, руками душил Эндерса. Слюнков также душил Эндерса руками. Саядян и Мухамадияров держали Эндерса. После того, как Мухамаядиров, потрогав рукой грудь потерпевшего, сказал, что он еще живой и его надо задушить ; он, Долбин, взял один конец шнура, а за [ другой конец взялся Мухамадияров и они оба стали душить потерпевшего, а Саядян и Слюнков в это время держали потерпевшего ( т.1 л.д.124).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвокатов, Слюнков показал, что он свалил Эндерса на пол, сел на него, рукой зажал ему рот. Саядян и Мухамадияров стали держать потерпевшего за руки, он, Слюнков , стал держать ноги потерпевшего. Долбин накинул потерпевшему на шею веревку и стал душить. Он, Слюнков в этот момент стал веревкой завязывать ноги потерпевшего. После этого потерпевшего перевернули. Он, Слюнков, Саядян и Мухамадияров связали руки потерпевшего за спину, а Долбин, упершись ногой в шею потерпевшего, тянул на себя веревку (т.1 л.д. 162-166, 172).

Суд правильно эти показания осужденных положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что в квартире № 3 1 3 по улице «Завеняенка», д. 11, в комнате на полу был обнаружен труп потерпевшего Эндерса В.Д. Голова трупа была обмотана скотчем, рулон скотча лежал около головы трупа. На шее трупа находилась петля из веревки. На шее имелась странгуляционная борозда ( т.1 л.д.12-21).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Эндерса наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей (т.1 л.д.59-63).

Из показаний свидетеля Эндерс Е.А. видно, что она и Лавриненко открыли внешнюю дверь квартиры потерпевшего, внутренняя дверь была открыта. В комнате они увидели труп Эндерса Д.В., который был связан и накрыт бельем. В квартире был полный беспорядок, пропали ценные вещи.

I Свидетель Лавриненко подтвердил вышеизложенные показания Эндерс Е.А..

Суд правильно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Долбина, Мухамадиярова, Саядяна и Слюнкова, в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем и правильно квалифицировал действия по ст. 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ.

их Вина Долбина, Мухамадиярова, Саядяна и Слюнкова в разбое с целью завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, подтверждается показаниями самих осужденных в ходе судебного разбирательства, и другими доказательствами , собранными по делу.

Из показаний Долбина видно, что после убийства потерпевшего Эндерса, он, Саядян, Слюнков и Мухамадияров стали собирать вещи из квартиры потерпевшего. Саядян складывал компьютер в сумку, золотые украшения. Похищенное складывали в три сумки. Он, Долбин, ключами закрыл двери квартиры. Все похищенное, согласно договора, он, Долбин должен был продать, а деньги поделить поровну.

Мухамадияров, Слюнков, Саядян в судебном подтвердили вышеизложенные показания Долбина.

заседании Из показаний потерпевшего Эндерса С.Д. видно, что общая стоимость похищенного осужденными имущества Эндерса В.Д.

составила сумму в 140493 рубля.

Из похищенного ему возвратили на сумму в 30000 рублей и 23000 рублей в счет возмещения ущерба выплатил Слюнков.

Показания осужденных и потерпевшего подтверждаются протоколами обысков и выемок, из которых видно, что у Слюнкова были изъяты часы «Колвер», у Долбина изъята норковая шапка, зимние ботинки, у Саядяна было изъято кольцо-печатка, у его брата норковая шапка ушанка ( т . 1 л.д.203, 211-212, 249-250).

Суд обоснованно пришел к выводу , оценив доказательства в их совокупности, о виновности Долбина, Мухамадиярова, Саядяна и Слюнкова в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч.З пп. «б,в» УК РФ.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобах утверждения, что осужденные Мухамадияров, Саядян и Слюнков дали показания на следствии в недозволенных методов ведения следствия.

результате Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

! При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, данные, характеризующие личность виновных, их роль в совершенных преступлениях, смягчающие наказание обстоятельства.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания назначенного судом первой инстанции, о чем просят в жалобах осужденные.

I Руководствуясь ст.332, ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия 1

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 23 мая 2001 года в отношении Долбина Руслана Валериевича, Мухамадиярова Руслана Гарифовича, Саядяна Валентина Валтеровича, Слюнкова Артема Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий- Разумов С.А.

Судьи - Гусев А.Ф., Хлебников Н.Л.

Верно: Судья ВС РФ ^ ^ / ^ 6 ^ Г у с е в А Ф ' Копии определения направлены:

1. Нач-ку учр. ИЗ-24/4 г.Норильска в отн.

Саядяна В.В., Слюнкова Мухамадиярова, Долбина, 2. В п р - р у Р Ф Дело отправлено ин 2002 года в 3 т. в Красноярский кр/с