Определение ВС РФ № 66-001-117

Дело № 66-001-117 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Самарина Б.М.

судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Черных и адвоката Анохина И.Н. на приговор Иркутского областного суда от 26 апреля 2001 года, которым ЧЕРНЫХ Эдуард Сергеевич, 25 сентября 1975 года рождения, уроженец г. Куйбышева Новосибирской области, несудимый, осужден по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.222 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п.

«к», «н» УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Черных признан виновным в причинении Суслову легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, в приобретении и хранении 16 патронов калибра 7,62 мм к пистолету Токарева, а также 2 патронов 16 калибра, в приобретении и ношении холодного оружия - ножа, в убийстве Куликовой на почве личных неприязненных отношений и в убийстве Ротарь с целью скрыть убийство Куликовой, в угрозе убийством Суслову, которая воспринималась последним как реальная ^ в хищении имущества Ротарь на сумму 2810 рублей и имущества Куликовой на 805 рублей, всего на 3415 рублей.

В суде Черных виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Черных заявляет о несогласии с приговором. Считает, что предварительное следствие проведено необъективно, неполно. Следователь не направил на экспертизу срезы ногтей Суслова, а также его одежду. Полагает, что следователь был заинтересован в деле, поскольку знаком с Борисенко, а тот является родственником жены Суслова.

Суд в деле не разобрался, дал неправильную оценку собранным доказательствам. Не применил к нему сроки давности по ст.222 ч.1 и ст.222 ч.4 УК РФ. Полагает, что суд был необъективным. По ст. 105 ч.2 и ст. 119 УК РФ он осужден незаконно.

Просит приговор отменить, применить к нему наказание в соответствии с содеянным.

Адвокат Анохин просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование. Считает, что показания Суслова не заслуживают доверия. По делу нужно было выяснить, во что был одет Черных, провести биологическую и криминалистическую экспертизы.

Проверить доводы Черных о том, что умысла на завладение имуществом у него не было.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самарина Б.М., объяснения осужденного Черных по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор Черных постановлен обоснованно.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка.

Потерпевший Суслов дал показания об обстоятельствах совершения Черных убийства Куликовой и Ротарь, а также похищения вещей из квартиры Куликовой.

Суд, исследовав его показания с показаниями Черных на следствии и в суде, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются иными объективными доказательствами. Выводы суда обстоятельно мотивированы в приговоре.

Доводы Черных о том, что, якобы, убийство совершил Суслов, а не он, были исследованы в процессе предварительного следствия и суда, отвергнуты как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, соблюдением процессуальных прав и гарантий.

Утверждение в жалобе о том, что, якобы, следователь по делу был заинтересован в деле лишено каких-либо оснований.

По ст. 105 ч.2 п.п. «к», «н» и ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ действия Черных квалифицированы правильно. Обоснованно Черных осужден также по ст.119 УК РФ.

В части осуждения Черных по ст.ст.115,222 ч.1 и ч.4 УК РФ (в редакции 1998 года) приговор не обжалуется. Вина Черных, помимо признания ее осужденным, подтверждается иными доказательствами.

Что же касается доводов Черных о том, что предъявленное ему обвинение по ст.222 ч.1 и ч.4 УК РФ должно было быть прекращено в связи истечением сроков давности, то их нельзя признать состоятельными, поскольку хранение боеприпасов и ношении холодного оружия являются длящимися преступлениями и сроки давности по ним начинают исчисляться с момента пресечения этих преступлений (соответственно с 4 октября 2000 года - по ст.222 ч.1 и 28 сентября 2000 года - по ст.222 ч.4 УК РФ).

Установленные законом (ст.78 УК РФ) срок давности по указанным преступлениям не истек.

Наказание Черных назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенных преступлений, обстоятельствами дела и данными о личности осужденного. Ссылка в приговоре на неоднократность преступлений, как на обстоятельство отягчающее ответственность, подлежит из приговора исключению.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 апреля 2001 года в отношении Черных Эдуарда Сергеевича изменить: исключить из приговора ссылку на неоднократность преступлений как обстоятельство отягчающее ответственность.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий - Самарина Б.М.

судьи - Хлебников Н.Л. и Фролова Л.Г.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Б.М. Самарин