Определение ВС РФ № 32поулицеНовоселов.Поднялсяв



-Председательствующий Николенко O.B.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Каримова М.А.

судей - Сергеева A.A. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Деряжина С П . и Павшукова А.И., адвокатов Крымова В.А. и Ивановой И.В. на приговор Ленинградского областного суда от 25 апреля 2001 года, которым ДЕРЯЖИН Сергей Павлович, 2 февраля 1975 года рождения, уроженец г. Ленинграда, русский, с неполным средним образованием, холостой, неработавший, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а», «д», «е», «ж», «и» УК РФ на тринадцать лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «е», «д», «ж», «и» УК РФ на шестнадцать лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание Деряжину назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПАВШУКОВ Андрей Игоревич, 13 февраля 1972 года рождения, уроженец пос. Мга Кировского района Ленинградской области, русский, с неполным средним образованием, женатый, неработавший, несудимый, - На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание Павшукову назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Деряжина и Павшукова, поддержавших свои кассационные жалобы, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Деряжин и Павшуков признаны виновными и осуждены за убийство Гнилицкого В.М. группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений общеопасным способом с особой жестокостью, за покушение на убийство Гринина В.В. группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений общеопасным способом с особой жестокостью, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенные ими при указанных в приговоре обстоятельствах в период с 2 до 3 часов 7 мая 2000 года в поселке Старая Малукса Кировского района Ленинградской области.

В кассационной жалобе осужденный Деряжин указывает, что он не отрицает нанесение им телесных повреждений, повлекших смерть Гнилицкого и длительное лечение Гринина, произошедших по его (осужденного) вине. Утверждает при этом, что мыслей на лишение жизни Гнилицкого В.М. и Гринина В.В. у него не было. С Гнилицким у него были приятельские отношения, а с Грининым имела место «мельчайшая» ссора.

Просит пересмотреть столь суровый приговор, который не соответствует содеянному им.

В дополнительной жалобе Деряжин указывает, что с приговором он не согласен. Действия его, как он считает, квалифицированы неправильно, наказание «явно жесткое», вина его полностью не доказана. Повода на убийство у него не было.

Излагает, что в то время он расстался с Павшуковым и направился к Амадзиевой, но, проходя у входа в дом, где находилась квартира бригады лесозаготовителей, у него спонтанно возникла мысль зайти туда и поговорить с одним из бригады по имени «Саша», у которого он (Деряжин) «якобы украл деньги». Постучал или позвонил в квартиру, точно не помнит. Из нее спросили; «Кто там?». По голосу он узнал 'Гнилицкого В.М. В тот момент, когда открывали дверь, услышал шаги проходившего у подъезда человека. Это был Павшуков.

Гнилицкого он (Деряжин) не обливал, все произошло случайно.

Заходя в проем открывшейся двери, споткнулся. Падая по инерции, находившийся у него (Деряжина) бензин в руке выплеснулся Гнилицкому в области груди и живота, а ему на правую сторону лица. Оба они вспыхнули вместе. Полагает, что очаг огня возможно образовался от сигареты, находившейся у него в руке.

Павшуков помог ему выбраться на улицу и погасить огонь.

После он (Деряжин) пришел на квартиру к Амадзиевой и сказал, что по его вине обгорел человека. О Павшукове он ничего не говорил.

Считает, что его показания и показания «участников процесса» не приняты во внимание, взяты за основу показания, «усугубляющие его вину».

По мнению Деряжина, следствие нарушены нормы УПК РСФСР.

велось односторонне, были До происшедших событий в квартиру лесников он не приходил, о чем утверждает Гринин.

Показания Амадзиевой получены в результате оказанных на нее угроз.

Его доводы по краже денег у «Саши» не проверены.

Выводы суда о том, что бензин не мог попасть на спину потерпевшего, неверен, так как в этом случае Гнилицкий стоял, а он (Деряжин) бегал вокруг него и поливал бензином, чего нет ни в одних показаниях.

Письмам, изъятым у Амадзиевой, дана неправильная оценка.

Алексеев оговорил его, поскольку он (Деряжин) в «тайне встречался с Амадзиевой», а тот, узнав об этом, обещал расправиться с ними.

Показания Гринина находит лживыми. Приводит некоторые его показания, показания свидетелей Александрова, Осепцова, дает им в жалобе анализ.

Просит рассмотреть дело «со всей тщательностью».

Адвокат Крымов В А., выступающий в защиту Деряжина, в кассационной жалобе указывает, что обвинение его подзащитного в судебном заседании подтвердилось не в полном объеме. Не добыто доказательств наличия у Деряжина умысла на убийство Гнилицкого и «Гридина», наличия сговора у осужденных на убийство потерпевших.

Приговор находит незаконным. Просит переквалифицировать действия Деряжина на ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Павшуков и дополнениях к ней указывает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены односторонне, предвзято, с нарушениями норм УПК РСФСР.

Потерпевший находился в сознании, умер в больнице после получения ожогов лишь через 5 дней. Утверждает, что ожоги тот получил умышленно, признать нельзя^ как и то, что они ему были нанесены с целью лишения его жизни. С ним (потерпевшим) он (Павшуков) не был знаком, желания убить его у него не могло возникнуть. Приятельские отношения у Деряжина с погибшим опровергают умысел на умышленное убийство. Деряжин признал вину в неосторожном причинении ожогов погибшему.

Его (Павшукова) действия во время пожара и после суд не учел.

Преступлений он не совершал. Осужден незаконно и необоснованно.

С точки зрения Павшукова, показания потерпевшего Гринина лживые, они всесторонне не проверены. Последний - заинтересованное лицо в его (Павшукова) оговоре, поскольку на очной ставке с нм он сказал ему, что за свои пояснения против него (Павшукова) тот будет отвечать по закону Показания Гринина - непоследовательные, верить ему нельзя.

На очной ставке с Амадзиевой последняя против него (Павшукова) давала косвенные показания. В ходе этого следственного действия он заявлял, что она давала показания в связи с тем, что на нее «надавило следствие». По мнению Павшукова, она не может быть свидетелем, поскольку в случае неправомерных действий может лишиться в отношении детей родительских прав.

В ходе всего судебного следствия он (Павшуков) не хотел давать показания, так как считает себя невиновным. Следователь требовал, чтобы он оговорил Деряжина, на что он (Павшуков) «вообще отказался кого-либо опознавать». Поэтому на судше давал никаких показаний.

Происходившие события он видел только с улицы.

Экспертиза по исследованию его вещей проводилась халатно.

Просит разобрать дело всесторонне и непредвзято, вынести ему справедливый приговор, отменить его, а дело направить на новое расследование или на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Иванова И.В., выступающая в защиту интересов осужденного Павшукова, указывает, что с приговором она не согласна.

В своих возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Гринин В.В. и Гнилицкая B.C. изложенные в них доводы находят необоснованными, целью которых являются «выгородить себя». Считают, что обстоятельства по делу судом исследованы подробно, все доказательства проанализированы, по делу постановлен правильный приговор, с которыдрюни полностью согласны. Действия осужденных нельзя признать случайными. Потерпевшая Гнилицкая ссылается на пояснения своего муж^ь рассказавшего ей обстоятельства происшедшего.

Вина осужденных, в частности Павшукова, доказана не только показаниями Гринина, но и другими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Деряжина и Павшукова в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Деряжин в суде пояснил, что ночью 7 мая 2000 года он и Павшуков были у знакомых, потом пошли домой. По пути зашли к Соловьеву, у которого взял два литра бензина для мужчины, которого хотел нанять распилить дрова бензопилой. Проходя у дома, где проживали лесозаготовители, он и Павшуков расстались. Увидев в окне квартиры лесников свет, он решил зайти к ним, выяснить у лесозаготовителя «Саши» про 200 рублей, в краже которых его обвинял последний. У их подъезда Павшуков перед уходом дал ему прикурить сигарету.

Он позвонил в квартиру, дверь которой ему открыл Гнилицкий.

Перешагивая через порог, он (Деряжин) споткнулся. Бензин, который был в полиэтиленовой бутылке и находился у него в правой руке, выплеснулся на стоявшего напротив него Гнилицкого, на котором были только плавки, и на него (Деряжина), оба они сразу вспыхнули. От чего произошло возгорание, не знает, предполагает, что это могло произойти от находившейся в его левой руке сигареты. Он (Деряжин) сразу выбежал на улицу, стал тушить на себе пламя, упал, ударился головой о поребрик, после чего ушел к Амадзиевой.

У подъезда дома, где проживали лесозаготовители, никого, в том числе Павшукова, не видел. Не видел последнего и на месте пожара.

Утверждал в судебном заседании, что специально бензином он никого не обливал и не поджигал. Гнилицкий погиб от его неосторожных действий.

Осужденный Павшуков показал в суде, что с Деряжиным в ту ночь он расстался у подъезда дома № 32 по улице Новоселов. Поднялся в квартиру знакомого - Николаева. В ней никого не было. Решил сходить к Амадзиевой. Проходя мимо соседнего подъезда, направляясь к ней, увидел пожар. Зашел в подъезд. На первом этаже дома в квартире была приоткрыта дверь. Он толкнул ее ногой, открыл дверь. В прихожей квартиры увидел двух человек, которые стояли и оба горели. Он хотел подойти к ним, но с их стороны в него «вылетела горящая струя». Он пригнулся и огонь попал ему на спину. Тогда он схватил находившуюся у стены дубинку и ударил ею между двух горящих мужчин. В то время все вспыхнуло, он упал. Поднявшись, вышел из квартиры. Через некоторое время вернулся в квартиру, так как думал, что в кого-то из горящих мужчин попал палкой. В квартире находился один мужчина, которому сказал, чтобы тот перекрыл газ. Сам прошел в комнату, заметил в ней разбитое окно. Потом он помогал тушить пожар. Ему кто-то дал напильник, с помощью которого снял горевшую дверь.

Указал, что он никого не поджигал. Бензина у Деряжина на видел. К Соловьеву заходил с Деряжиным, но зачем туда ходил с ним, что было нужно Деряжину, не знает.

Однако потерпевший Гринин В.В. пояснил в судебном заседании, что поздним вечером 6 мая 2000 года к ним в квартиру позвонили. Он открыл дверь. Пришли Деряжин и незнакомый ему (Гринину) парень.

* Стали требовать деньги, говорили, чтобы он пошел и у кого-нибудь занял для них денег. Ему удалось от них захлопнуть дверь.

Потом он и Осепцов Игорь смотрели телевизор. Когда он уже дремал, около 24 часов пришел Гнилицкий. Последний поговорил с Игорем. Через некоторое время все они легли спать. Он и Игорь были в комнате, а Гнилицкий находился на кухне.

Спустя какое-то время раздался звонок в дверь. К двери направился Гнилицкий. Высказав предположение, что опять пришли местные ребята за деньгами, сказал Гнилицкому, чтобы он не открывал дверь. Но Гнилицкий все же пошел. На вопрос Гнилицкого, кто пришел, из-за двери ответили: «Откройте, милиция». Услышал, что Гнилицкий открыл входную дверь, а затем сказал: «Мужики, что за шутки». После этого Гнилицкий забежал в комнату, он весь был объят пламенем, горел, кричал:

«Помогите». Он (Гринин) и Осепцов, набросив на Гнилицкого покрывало, стали последнего тушить. В тот момент к ним забежал Деряжин, в руках у которого была какая-то емкость, плеснул из нее на него (Гринина) бензином, а также на пол, разлил в прихожей. Он (Гринин) загорелся. Снял с себя горящую футболку. Они (потерпевшие) стали задыхаться. Он и Гнилицкий пытались выбежать из квартиры, но им это сделать не дали Деряжин и Павшуков, которые стояли на лестничной площадке с палками в руках, «тыкали» ими в них, заталкивая в квартиру, не давали возможности выйти. Потом закрыли дверь и осужденные подперли ее снаружи палками. Горели прихожая квартиры, одежда, что-то в комнате.

Поняв, что через дверь им из квартиры не выйти, они (потерпевшие) решили выпрыгнуть в окно. Он взял подушку, выдавил стекло в окне.

Просил Игоря не оставлять их, поскольку справиться с этой ситуацией он и Гнилицкий не могут. Выбросили из окна матрас, а потом вытолкали Гнилицкого. Затем из квартиры выбрался через окно он (Гринин). Кричал Игорю, чтобы он выбрасывал вещи и документы.

Потом с соседями они тушили пожар. Появился Павшуков, который кричал, что ему повредили куртку, высказывал какие-то претензии.

Его (Гринина) и Гнилицкого Антонов доставил в больницу.

Гнилицкий был в сознании, говорил, что он открыл дверь, стояли два парня, один из которых был Андрей. Один из них держал то ли бутылку, то ли канистру. Плеснул на него (Гнилицкого), а второй поднес к нему факел и поджег его.

Свидетель Осепцов И.В. в суде показал, что в тот день он приехал из леса, остался ночевать в квартире Гнилицкого. Вечером он ходил в магазин, а по возвращению с Грининым смотрели телевизор. Потом приехал Гнилицкий. Они поговорили, легли спать. Он лежал на раскладушке в комнате. Через некоторое время в квартиру позвонили.

Гнилицкий пошел открывать дверь, спросил: «Кто?». Из-за двери ответили: «Откройте, милиция». Гнилицкий открыл дверь. Затем услышал слова Гнилицкого: «Что вы делаете?». У Гнилицкого произошла с забежавшим человеком какая-то борьба. Гнилицкий ударил того человека палкой, стоявшей в прихожей. Произошла яркая вспышка. Гнилицкий забежал в комнату, он был весь в огне. Он (Осепцов) и Гринин стали тушить Гнилицкого. В это время на Гринина тоже плеснули. Последний загорелся. Прихожая горела, шел «едкий» дым. Все они были в шоковом состоянии. Гнилицкий и Гринин пытались «пробиться» через дверь из квартиры, но снаружи кто-то «подпер» ее, из квартиры они выбежать не смогли. Они пытались открыть входную дверь, но она была закрыта.

Гринин или Гнилицкий сказал, что надо выбираться через окно. Разбили стекло в окне. Гринин и Гнилицкий вылезли через окно на улицу. Он (Осепцов) стал выбрасывать вещи. Было много дыма. В квартиру забежал человек, ударил его. Все сильнее вспыхнуло и тот человек убежал через дверь. Он стал тушить пожар. Подошли соседи, которые помогали загасить огонь.

Пришел Павшуков, который приставал к ним, был пьяный, говорил, почему не тушат пожар. Показывал куртку, сказал, что она обгорела. Они говорили ему, чтобы он не мешал. Павшуков сломал зачем-то дверь в соседней квартире, хотя ему говорили, что в той квартире никто не живет, тыкал напильником в дверь.

Сосед подогнал автомашину и Гнилицкого с Грининым повез в больницу.

Указал, что напали на них два человека. В той обстановке Гнилицкий сказал, что одного он узнал. Показал, что в результате пожара сгорела прихожая, находившаяся в ней одежда, закоптились стены, сгорела пила.

Свидетель Антонов В.А. пояснил в судебном заседании, что ночью на 7 мая 2000 года он проснулся от шума. Услышал звон разбитого стекла.

Оделся, выскочил на балкон. Под балконом на улице увидел Гнилицкого, который кричал: «Володя, помоги», что они горят. На лестничной площадке была «дымовая завеса». Он стал тушить пожар, его жена * подавала воду, а он заливал пламя огня в квартире потерпевших. Он (Антонов) проживает на втором этаже дома, а потерпевшие жили на первом этаже.

Потушив пожар, Гнилицкого и Гринина на машине он отвез в больницу в Кировск. Потерпевшие были обожжены. Гнилицкий испытывал сильную боль, он мучился, был весь черный, обгоревший. Он (Антонов) спросил, что произошло. Гнилицкий сказал, что он подошел к двери, спросил: «Кто?», ему ответили: «Откройте, милиция». Он открыл дверь, а на него плеснули бензин и подожгли. Он еще сказал, что отбил человека, выставил руку, огонь должен был попасть на поджигателя, у последнего должны быть повреждения.

Антонов В.А. указал, что вовремя тушения пожара он видел Павшукова, который говорил, что ему сожгли куртку и причинили ущерб.

Что еще делал Павпгуков, не знает, так как в той ситуации на все не обращал внимание, надо было гасить огонь.

После он (Антонов) заходил в квартиру. В ней сгорела прихожая, дверные косяки, обгорели обои.

Ребята (Гринин и Осепцов) говорили, что они хотели выбежать из квартиры, но дверь была закрыта, подперта снаружи, поэтому они разбили стекло в окне и выпрыгнули на улицу.

Потерпевшая Гнилицкая B.C. пояснила в суде, что в больнице, будучи в сознании, муж - Гнилицкий В.М. рассказал ей, что в квартиру ночью позвонили, на его вопрос сказали, чтобы открыл дверь, это милиция. Когда он открыл дверь, на него плеснули бензином и подожгли.

Нападавших было двое. Муж говорил, что у одного из них имя Андрей;

называл кличку второго, но она ее не запомнила.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов смерть Гнилицкого В.М., 1947 года рождения последовала от распространенного глубокого термического ожога пламенем, занимающего около 76% поверхности тела, и поражения дыхательных путей, сопровождавшихся ожоговым шоком, ожоговой токсемией, первичной пневмонией, трахеитом, общей интоксикацией организма, приведших к развитию острой почечно-печоночной и легочно-сердечной недостаточности*: У него имелись ожоговые раны (2-3 ст.) головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью 76% поверхности тела, из них 26% глубоких, ожог дыхательных путей продуктами горения.

Данные повреждения являлись следствием прямого термического воздействия пламени на кожу и слизистую оболочку дыхательных путей.

Указанные экспертом изменения характерны для горения горючей жидкости, например, бензина. В момент контакта с горящей жидкости на теле Гнилицкого могли быть одеты только плавки, на месте которых, отражая их форму и четкую границу, располагался обычный неповрежденный кожный покров. Полученные повреждения Гнилицким квалифицируются как повлекшие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью.

Повреждения у Гнилицкого свидетельствуют о большой площади охвата тела горючей жидкостью, при этом местом контакта бензина были практически все стороны тела - передние, задние и боковые. Для подробного термического поражения необходимо было, чтобы значительная часть поверхности открытого тела потерпевшего от головы до ног, в том числе задние его области, были покрыты бензином, для воспламенения горючей жидкости на открытом теле необходимо было открытое пламя.

Изложенные Деряжиным показания о способе причинения повреждений не соответствуют судебно-медицинским данным, механизму и локализации причинения Гнилицкому повреждений.

При спотыкании Деряжина, как он о том указывает, даже при намеренном однократным выплескивании жидкости, ее количество через узкое горлышко полиэтиленовой бутылки далеко несоразмерно, как по количеству (объему) для покрытия открытой поверхности тела потерпевшего, рост которого был около 183 см, так и по месту локализации, при котором исключается попадание бензина на заднюю поверхность тела погибшего. (Деряжин пояснял, что Гнилицкий стоял и был обращен к нему лицом, когда он входил в квартиру).

У Гринина В.В., 1960 года рождения имели место термические ожоги 2 степени площадью 2 1 % и 3 степени площадью 1% в области туловища, левых верхней и нижней конечностей с поражением верхних дыхательных путей, осложнившиеся правосторонней нижнедолевой пневмонией.

Эти повреждения образовались в результате высокотемпературного воздействия, возможно, пламенем, в срок и при установленных по делу обстоятельствах, представляли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства - на срок значительно превышающий 3 недели.

У Павшукова А.И. имелись термические ожоги тыльной поверхности правой кисти и лобной области - 1% поверхности тела 2 степени, которые могли образоваться от источника открытого пламени, расценивающиеся как повлекшие легкий вред здоровью.

У Деряжина С П . были обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов лица, шеи и кистей рук 1-2 степени - 4% поверхности тела, которые расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью. Эти повреждения у него образовались от источника открытого пламени.

Повреждения у потерпевших и осужденных могли образоваться 7 мая 2000 года.

Свидетель Старшинов Н С . показал в судебном заседании, что в ту ночь он вышел на балкон, который выходит в его квартире в сторону подъезда. Увидел, что из подъезда дома выбежали два парня. У одного из них горели брюки. Они остановились немного; тот, у которого горели брюки, присел, стал их тушить, а потом - разбежались в разные стороны.

Голос одного из тех парней был похож на голос Деряжина, которого он знал.

После этого он (Старшинов) почувствовал запах дыма. Проверил в своей квартире, но у него ничего не горело. Тогда он вышел из квартиры.

В подъезде был дым. Спустился вниз и увидел в квартире на первом этаже пожар. Он стал тушить его. Видел на пожаре .Антонова, Гришина, Павшукова.

Свидетель Алексеев А.А. показал в суде, что ночью на 7 мая 2000 года в дом Соловьева, где он (Алексеев) тогда проживал, пришли Деряжин и Павшуков. Деряжин просил налить им бензина. Он ответил, чтобы они спросили разрешения у Соловьева. Павшуков стал возмущаться, почему он не наливает бензин, а Деряжин прошел в комнату к Соловьеву. С Павшуковым у него произошла ссора, произошла «возня», но тут вышел Деряжин и сказал, что Соловьев разрешил налить им бензина. Он (Алексеев) налил Деряжину в двухлитровую пластиковую бутылку бензина, закрыл ее пробкой, йотом он и Деряжин зашли в дом. Павшуков сидел на кровати у Соловьева, плевал на пол, кидал окурки.

Перед уходом Павшуков стал требовать монтировку, но они ее ему не дали. Тогда он схватил топор, отломал от него топорище, которое взял с собой.

Павшуков говорил, что они (осужденные) пойдут разбираться. Бутылку с бензином осужденные унесли с собой.

с кем-то Указал, что он (Алексеев) часто проходил мимо дома Деряжина, мимо его приусадебного участка. У него была машина дров; дрова были распилены еще до того, как Деряжин в ту ночь взял бензин.

Свидетель Соловьев С.А. показал в суде, что в ту ночь примерно в один час 30 минут к нему в дом приходили Деряжин и Павшуков, фамилию которого он узнал в ходе следствия. Видел его тогда первый раз.

Они просили налить им бензина. Он (Соловьев) разрешил Алексееву налить бензина. Для этого нашли пластиковую двухлитровую бутылку.

Бензин в бутылке забрали осужденные и ушли. Перед уходом Павшуков взял топор, сломал ручку и сказал, что пойдет с кем-то разбираться.

Бутылка с бензином была у Деряжина.

Алексеев вел себя агрессивно. Прошел к нему в комнату, сел на кровать, плюнул на пол. На его замечания сказал, что он (Павшуков) как хочет, так и будет себя вести.

Свидетель Амадзиева Т.Н. пояснила в судебном заседании, что ночью на 7 мая 2000 года к ней домой пришел Деряжин. Лицо, шея, руки у него были обгоревшие, на голове - кровь. Сказал, что вместе с Павшуковым поджег лесорубов.

Деряжин говорил ей, что по просьбе Павшукова он все возьмет на себя.

Когда ее и Павшукова доставляли в отдел милиции, последний сказал, что если Сергей все возьмет на себя, то будет лучше.

О краже или исчезновении денег у лесозаготовителя ей ничего не известно. Об этом она никому ничего не говорила.

Вина осужденных в содеянном подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Александрова О.Г. и другими материалами дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Деряжина и Павшукова в убийстве Гнилицкого группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, с особой жестокостью, 4 в покушении на убийство Гринина группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, с особой жестокостью, двух лиц, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшим причинение потерпевшему значительного ущерба.

Потерпевший Тарасов H.A. показал в суде, что он свою квартиру № 47 в доме № 32 по улице Новоселов поселка Старая Малукса Кировского района Ленинградской области сдавал лесозаготовителям в наем. В результате пожара ночью на 7 мая 2000 года ему был причинен ущерб на 7600 рублей.

Действия Деряжина и Павшукова по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п.

«а», «д», «е», «ж», «и», 105 ч. 2 п.п. «д», «е», «ж», «и», 167 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей Алексеева, Соловьева, Осепцова, Антонова, Амадзиевой, изложенным ими в судебном заседании, у суда оснований не было. Пояснения названных лиц согласуются между собой, они подтверждаются другими доказательствами.

По обстоятельствам дела эти лица давали последовательные показания. Существенных противоречий в их показаниях судебная коллегия не усматривает.

То, что Гринин на очной ставке с Павшуковым перепутал действия осужденных, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Указанные Грининым причины этому обстоятельству являются убедительными, им судом дана обоснованная оценка. В свои показания на следствии в этой части Гринин внес коррективы. Фамилий осужденных он ранее не знал. Располагал информацией лишь о том, что одного из напавших зовут Андреем, а второй являлся сожителем Амадзиевой. Давая показания сразу после происшедшего, Гринин пояснял, что первый раз в тот вечер приходили сожитель Татьяны и еще какой-то парень, но не Андрей. Второй раз, когда дверь открыл Гнилицкий, на последнего бензин плеснул Деряжин, а Андрей поднес факел, затем Деряжин плеснул бензин на него (Гринина) и разлил бензин по прихожей.

Показания Алексеева по существу не противоречат пояснениям Деряжина, который признал в суде, что он вместе с Павшуковым приходил за бензином к Соловьеву. Бензин ему в бутылку наливал Алексеев. С этим бензином в бутылке он и пришел к потерпевшим.

Павшуков в суде показал, что он действительно приходил к Соловьеву с Деряжиным той ночью. «Наехал» на Андрея. Хотел взять монтировку, однако вместо нее взял топор, так как они монтировку ему не дали. Андрей вцепился в топор, он (Павшуков) не отдавал и сломал топорище, с которым и ушел из дома Соловьева.

Показания Алексеева подтверждены пояснениями Соловьева.

Амадзиева утверждала в суде, что на следствии и в суде она давала правильные показания, они соответствуют действительности. Показания давала добровольно. Какого-либо давления на нее со стороны работников следствия не оказывалось, угроз не было.

Сам осужденный Деряжин указал в судебном заседании, что с Амадзиевой у него неприязненных отношений не было, он доверял ей, оговорить его она не может.

Оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих следствия, по делу не имеется.

о незаконных методах ведения Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что Деряжин и Павшуков заранее договорились на совершение преступлений, действовали согласованно, совместно. Реализуя свое намерение, заранее приобрели бензин, который просил Деряжин. В связи с тем, что Алексеев сразу не дал им бензина, отослал Деряжина за разрешением к Соловьеву, Павшуков устроил с ним (Алексеевым) скандал. Уходя от Алексеева и Соловьева, Павшуков сказал, что пойдет разбираться. Деряжин пояснил в суде, что бензин нес он в руке, держал бутылку в районе горлышка.

Прибыв на квартиру, где проживали лесозаготовители, когда им Гнилицкий открыл дверь, Деряжин облил Гнилицкого бензином, а также стены прихожей квартиры. Павшуков поджег Гнилицкого. Последний загорелся. Когда Гринин тушил огонь на теле Гнилицкого, Деряжин облил бензином Гринина, в связи с чем последний загорелся. Гнилицкий и Гринин пытались выбежать из квартиры, однако Павшуков и Деряжин препятствовали им этому, подперли входную дверь горящей квартиры, где находились не только Гнилицкий, Гринин, но и Осепцов, что оба осужденных знали. Деряжин и Павшуков сознавали, что квартира с потерпевшими находится в многоэтажном, многоквартирном доме, где проживают другие лица. В качестве орудия преступления осужденные использовали бензин, горючие свойства которого они знали. Бензином Гнилицкого Деряжин облил, а Павшуков поджег огнем, когда тот был в обнаженном виде.

Установленные по делу фактические данные свидетельствуют о наличии у Деряжина и Павпгукова прямого умысла на лишение жизни Гнилицкого и Гринина.

Между их действиями к наступившими последствиями - смертью Гнилицкого имеется прямая причинная связь. Они совершили умышленные действия, непосредственно направленные на убийство Гнилицкого и Гринина, однако преступление в отношении последнего ими не было доведено до конца по независящим от них (осужденных) обстоятельствам. Гринин сумел из горящей квартиры выбраться через окно на улицу, затушить на себе пламя, потом он был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Действия осужденных охватывались единым, общим для них умыслом на лишение жизни потерпевших, совершены они были ими в отношении потерпевших одновременно.

Избранный осужденными способ убийства заведомо для них был связан с причинением потерпевшим особых страданий, что каждый из них сознавал. Обстоятельства по делу свидетельствуют о проявлении ими особой жестокости при совершении действий, направленных на убийство Гнилицкого и Гринина. Гнилицкий фактически сгорел заживо, Гринин получил обширные термические ожоги, в связи с чем они испытывали особые страдания и мучения.

Действия Деряжина и Павшукова в отношении потерпевших являлись общеопасными. Осужденные понимали, что совершенный ими поджог представляет опасность не только для потерпевших, но и для других лиц, проживавших в доме.

Мотив преступлений тщательно проверялся, он установлен и указан в приговоре.

Не соглашаться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Тот факт, что Гнилицкий умер не сразу на месте преступления, а спустя определенного времени в больнице (12 мая 2000 года в 23 часа 55 минут), на юридическую оценку действий осужденных не влияет.

Доводы осужденного Павшукова в жалобе о том, что преступлений он не совершал, утверждения осужденного Деряжина в жалобе и его защитника, что вина Деряжина в совершении установленных судом преступлений не доказана, что по делу не добыто доказательств умысла на убийство потерпевших, а также сговора осужденных на совершение преступлений, что умысла на лишение жизни потерпевших они не имели, утверждения Деряжина, что возгорание квартиры и потерпевших произошло случайно, по-неосторожности, Гнилицкого и Гринина он не обливал бензином, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Объективность заключений сомнений не вызывает.

проведенных по делу экспертиз С постановлениями о назначении по делу экспертиз, с их заключениями осужденные в ходе следствия были ознакомлены, о чем имеются протоколы этих следственных действий, в которых Деряжин и Павшуков указывали, что они с этими документами ознакомлены, ходатайств и заявлений не имеют. Несвоевременное ознакомление их с ними, что отмечают осужденные в своих жалобах, существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, признать нельзя.

Ссылки Деряжина в жалобе, что он в квартиру зашел поговорить с Сашей по поводу денег, в краже которых его обвинял последний, опровергаются материалами дела. По делу установлено, что Саша в той квартире не проживал. Позвонив в дверь, осужденные представились сотрудниками милиции. Какого-либо Сашу Деряжин не спрашивал. Из показаний самого Деряжина следует, что никто из лесозаготовителей ему до этого по поводу денег претензий не предъявлял. Сам он до той ночи ни у кого вопрос о деньгах не выяснял. Указал в суде, что фамилию Саши он не знает, узнать его не сможет. Пояснил, что обвинение по поводу кражи денег со стороны Саши он узнал от Амадзиевой. Однако Амадзиева утверждала в судебном заседании, что об этом она ничего не знает, о краже денег у Саши Деряжину она не говорила. Потерпевший Гринин, свидетели Осепцов, Александров показали, что о пропаже денег у Саши им ничего не известно, об этом у них разговора не было.

По окончанию предварительного следствия Деряжин и Павшуков с материалами дела ознакомлены с соблюдением требований ст.201 УПК РСФСР, что видно из протоколов объявления обвиняемым об окончании предварительного следствия и предъявления им и их защитникам материалов дела (л.д.219-225 т.1). Оба они указали в протоколах, что с материалами дела ознакомлены. При этом следственном действии в качестве их защитников участвовали адвокаты. Кроме того, согласно расписки от 4 марта 2001 года (л.д.12 т.2) Деряжин ознакомлен с материалами дела вновь, без ограничения во времени. Как следует из протокола судебного заседания, в процессе судебного разбирательства были исследованы все материалы дела. В суде Деряжин и Павшуков не заявляли о нарушении на следствии их права на защиту. После постановления приговора с протоколом судебного заседания и материалами судебного разбирательства осужденные ознакомлены в полном объеме, о чем имеются их расписки (л.д.188, 214, 245, 246 т.2).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Рассмотрение дела без допроса Кумейшайнера, Нарышкина, о чем указывает Павшуков в жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять при наличии указанных в приговоре доказательств на выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, следы горения переходили в комнату, имелись не только в прихожей, но и в комнате квартиры. Окно в комнате было разбито, пол усыпан осколками стекла.

Выводы суда о том, что действия осужденных носили умышленный характер, являются обоснованными. Поступали они сознательно, последовательно, целенаправленно.

Психическое состояние осужденных исследовано.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, данных о их личностях, всех установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемых им деяний Деряжин и Павшуков обоснованно признаны вменяемыми.

Для отмены приговора, как о том ставится вопрос в жалобах, для переквалификации действий Деряжина на ч.1 ст. 109, ч.1 ст.118 УК РФ, о чем просит адвокат Крымов В.А. в жалобе, оснований не имеется.

Наказание Деряжину и Павшукову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление каждого, с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является. При назначении наказания требования закона судом не нарушены.

Для смягчения осужденным наказания судебная коллегия оснований не находит.

Кассационные жалобы осужденных Деряжина и Павшукова, их защитников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :

приговор Ленинградского областного суда от 25 апреля 2001 года в отношении Деряжина Сергея Павловича и Павшукова Андрея Игоревича оставить без изхменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий- Каримов М.А.

Судьи- Сергеев А.А.,Грицких И.И.

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции