Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
/ Председательствующий Билюкова Л.Р..
Дело № 67-001-59 2002 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Коннова В.С.
судей - Дубровина Е.В. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Любофеева А.Н. и адвоката Симакова Н.К. на приговор Новосибирского областного суда от 14 июня 2001 года, которым ЛЮБОФЕЕВ Александр Николаевич,родившийся28марта 1961 года в г. Новосибирске, русский, со средним образованием, не работавший, судимый 29 января 1991 года по стЛОЗ УК РСФСР к восьми годам лишения свободы, освобожден 29 октября 1998 года по отбытии срока, - осужден по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Любофеев А.Н. признан виновным и осужден за убийство Просвириной Т.И., 1960 года рождения, совершенное 24 февраля 2001 года неоднократно.
Преступление совершено им в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании подсудимый Любофеев А.Н. виновным признал себя частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Любофеев А.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполное и одностороннее рассмотрение дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он при происшедшем находился в состоянии аффекта. По его мнению, он способствовал рассмотрению дела, спиртным не злоупотреблял, рукоприкладство применял к Просвириной всего два раза, что не учтено, как он указывает в жалобе, судом;
- адвокат Симаков Н.К. в защиту интересов осужденного Любофеева ':акже просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что Любофеев преступления не совершал, а если и совершал, то находился в состоянии физиологического аффекта и не имел умысла на убийство. По его мнению, суд был необъективен, а приговор постановлен незаконно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коннова B.C., заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении Любофеева А.Н. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Виновность Любофеева в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Сам Любофеев в ходе предварительного следствия пояснял, что, З'потребив спиртное с Просвириной и пришедшим к нему другом Башировым Владимиром, он лег спать. Ближе к ночи его разбудила пьяная Просвирина и сообщила ему спокойно, что она нашла себе «Андрея» и что он (Любофеев) ей не нужен. Ему этих слов хватило. Он встал, подошел к стоявшему у входа в комнату столу, из хлебницы взял нож, подошел к дивану, на котором сидела Просвирина, и ударил ее ножом в шею. Она повалилась на бок, он нож отнес и положил на стол.
Нанесение удара ножом Просвириной Любофеев не отрицал и в судебном заседании.
При таких данных доводы в жалобе адвоката Симакова о том, что Любофеев не совершал преступления, являются надуманными, противоречащими имеющимся доказательствам. Причастность других, кроме Любофеева, лиц к смерти Просвириной из материалов дела не усматривается.
Ссылка адвоката Симакова на то, что вместе с Любофеевым следовало задержать и Баширова, является несостоятельной, противоречащей требованиям закона (ст. 122 УПК РСФСР), не позволяющим произвольного, без достаточных оснований, задержания (как об этом ставит вопрос в жалобе Симаков), в том числе - в качестве свидетеля.
Кроме того, подсудимый Любофеев пояснял, что он с Просвириной сожительствовал с марта 1999 года, она сначала хотела с ним зарегистрировать брак, но затем передумала. Они с Просвириной часто ссорились «по мелочам, когда были нетрезвые» и дрались, он бил ее и у нее были синяки от его ударов кулаком. В последнее время - около месяца, они не работали и оба часто распивали спиртное. При употреблении спиртного и вечером 24 февраля 2001 года у них ссор не было.
Аналогичные показания дала и Никулина.
Изменению показаний Любофеева о мотиве нанесения удара ножом Просвириной суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Из показаний свидетеля Любофеевой, матери осужденного, видно, что ей рассказывал Баширов Владимир, что он присутствовал при убийстве и видел, что Просвирина разбудила Любофеева и сообщила ему, что у нее есть другой мужчина, за что Любофеев и убил ее ножом. Затем она (Любофеева) получила письмо от сына, который также сообщал, что убил Просвирину потом, так как она, разбудив его, сообщила, что любит другого мужчину.
Таким образом, из материалов дела и приведенных доказательств следует, что Просвирина супругой Любофеева не была, брака между ними не было, они сожительствовали. Совместная жизнь между ними не складывалась: Любофеев последнее время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, между ними стали происходить частые ссоры, Любофеев избивал ее. Проживал при этом Любофеев в комнате Просвириной в общежитии, прописан (зарегистрирован) там не был.
Указанные данные свидетельствуют, что у Просвириной отсутствовала обязанность продолжать сожительство с Любофеевым и предоставлять ему свою комнату для проживания. Эти данные, а также обстоятельства нанесения удара ножом, когда в ответ на сообщение Просвириной, что она нашла себе другого мужчину («Андрея») и что /юбофеев ей не нужен и ему нужно уйти из ее комнаты, Любофеев встал, прошел к столу, из хлебницы взял нож, вернулся к сидевшей на диване Просвириной, нанес ей удар ножом в шею, вернулся к столу, положил на него нож, то есть когда отсутствуют необходимые признаки физиологического аффекта - внезапность возникновения взрывного характера, имелся разрыв во времени между сообщением Просвириной и нанесением ей удара в шею (одного, целенаправленного, а не множественных и хаотичных) - в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда об отсутствии у Любофеева состояния физиологического аффекта. Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы также следует, что при происшедшем у Любофеева не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Ссылка Любофеева в жалобе на то, что орудие убийства установлено предположительно, несостоятельна. Сам Любофеев описывал нож, которым он наносил удар (кухонный, с металлической ручкой, узким лезвием). Из протокола осмотра места происшествия видно, что на столе находился и был изъят кухонный нож цельнометаллический. Как следует из заключений судебно-медицинской, медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз, на изъятом ноже имелась кровь, происхождение которой возможно от Просвириной, а имевшееся у Просвириной ранение могло быть причинено ножом, изъятым при осмотре места происшествия. При таких данных выводы об орудии убийства основаны на доказательствах, а не на предположениях.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Просвириной наступила от колото-резаного ранения шеи, проникающего в плевральную полость с повреждением сонной артерии (с длиной раневого канала около 10 см), осложнившегося обильной кровопотерей.
Нанесение Любофеевым удара ножом с достаточной силой (о чем Свидетельствует проникающий характер ранения и длина раневого канала с коло 10 см) в область жизненно-важных органов — в область шеи, сонной артерии, от чего и наступила смерть Просвириной, как пришел к г равильному выводу суд, свидетельствует о наличии у Любофеева умысла на лишение ее жизни.
Ссылка в жалобах на то, что после ранения Любофеев приложил к месту ранения подушку, не дает оснований для вывода об ошибочности Еывода суда о наличии умысла на убийство, поскольку действия по убийству Любофеевым были уже совершены, а наличие подушки не препятствовало ее смерти.
Виновность Любофеева подтверждается и другими имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Любофеева в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (все иные нормативные акты РФ действуют лишь в части, соответствующей Конституции РФ). Органами предварительного следствия представлены суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали обвинение Любофеева. Эти доказательства в судебном заседании исследованы и получили оценку суда в приговоре.
Отсутствие допроса Баширова В., а также неполный, по мнению Любофеева, допрос свидетеля Никулиной (в части аморальности поведения Просвириной) не являются нарушением закона и не могут являться основанием к признанию приговора незаконным и его отмене.
Свидетель Никулина допрашивалась в присутствии и с участием сторон и суд, как видно из протокола, не препятствовал сторонам в ее допросе. В обязанности суда «более полный» допрос свидетеля не входит. Ссылка адвоката Симакова на, якобы, заявления Никулиной после допроса, ничем не подтверждены, никак не оформлены, являются голословными и противоречат показаниям самого Любофеева, а поэтому данная ссылка также не может влиять на отмену приговора. Баширов не был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд, и в судебном заседании, как видно из протокола, участниками процесса не заявлялось ходатайства о вызове его и допросе в качестве дополнительного свидетеля. В обязанности суда сбор дополнительных доказательств по делу не входит. Кроме того, как следует из материалов дела, место нахождения Баширова неизвестно (л.д.30,30-1).
Ходатайств о проведении дактилоскопической экспертизы по ножу и об и з ъ я т и и одежды Любофеева для п р о в е д е н и я б ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось.
Таким образом, судом не нарушены конституционные принципы осуществления судопроизводства.
и о Наказание Любофееву назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела Ссылка в жалобе адвоката Симакова на то, что Любофеев сам ожидал сотрудников милиции и сдался им, противоречит показаниям самого Любофеева, из которых следует, что он с места происшествия ушел, хотел куда-нибудь уехать, но на площади Станиславского его задержали сотрудники милиции (л.д.71,83).
О том, что Любофеев активно способствовал раскрытию преступления, органы предварительного следствия в обвинительном заключении не указывали. С учетом изменения показаний в отношении слов Просвириной, предшествовавших ее убийству; места, куда он нанес удар ножом; утверждения об отсутствии умысла на убийство, поведение Любофеева в суде нельзя признать активно способствовавшим правильному рассмотрению дела, на что имеются ссылки в жалобах.
С учетом имевшейся характеристики по месту жительства (л.д.61), показаний свидетеля Никулиной, потерпевшей Исаковой, свидетеля Любофеева, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Любофеев характеризуется не положительно, а удовлетворительно.
Доводы Любофеева о том, что неверно установлены данные о его личности, что он не работал, - несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, перед происшедшим он не работал, а данные о личности устанавливаются на время совершения преступления.
С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон, данное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.
Ссылка в жалобе адвоката Симакова на то, что приговор постановлен незаконно, подлежит отмене, поскольку судья был не в мантии, а секретарь судебного заседания - не в форме работника Министерства юстиции РФ, является надуманной, не соответствующей закону, не предусматривающему такого основания отмены приговора. Кроме того, как адвокату Симакову должно быть известно,ч<тсекретарь судебного заседания не является работником Министерства ЮСТИЦИРС РФ, не имеющего отношения к судебной системе РФ, а является сотрудником Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и имеет право на форменное обмундирование лишь при наличии соответствующего классного чина.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного РСФСР, Судебная коллегия и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 14 июня 2001 года в отношении Любофеева Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
председательствующий - Коннов B.C.
судьи - Дубровин Е.В. и Фролова Л.Г.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Коннов Справка: Любофеев А.Н. содержится в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-54/1 г. Новосибирска в отношении Любофеева А.Н.
2. Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » марта Новосибирский областной суд.
12.03 2002 г.
рб 2002 года в 1-м томе в
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |