Определение ВС РФ № Омска



Председательствующий:

Цветков H.H.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Федерации в составе:

по уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Гензе А.А, Мельникова П.А. и Коваленко В.Л. на приговор Омского областного суда от 26 апреля 2001 года, по которому ГЕНЗЕ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, 23 июля 1971 года рождения, уроженец с. Большой Хабык Идринского района Красноярского края, ранее не судим осуждён по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п.«б,в»ч.Зст.162К РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.Зст.69УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

МЕЛЬНИКОВ ПАВЕЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, 15 апреля 1974 года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судим осуждён по ч.5ст.ЗЗ-п.«з»ч.2ст.105УК РФ к восьми годам лишения свободы;

по п.п.«б,в»ч.3ст. 162УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

КОВАЛЕНКО ВИКТОР ЛЕОНИДОВИЧ, 1 сентября 1972 года рождения, уроженец г. Омска, ранее судим:

1). 23 июля 1996 года по ч.1ст.117;ч.2ст.145УК РСФСР к трём годам лишения свободы условно; 2). 19 июня 1998 года по п.«б»ч.3ст.159; ч.Зст.327УК РФ к трём годам трём месяцам лишения свободы, освободился условно досрочно 19 марта 1999 года на один год шестнадцать дней осуждён по ч.3ст.30-п.п.«а,в,г»ч.2ст. 126УКРФ с применением ст.64УКРФ к четырём годам лишения свободы; по п.п.«б,в»ч.2ст. 175УК РФ к четырём годам лишения свободы со штрафом в размере десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 1000(одна тысяча) рублей; по ст.316УК РФ к двум годам лишения свободы.

В силу ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пять лет лишения свободы со штрафом в размере десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 1000(одна тысяча) рублей.

На основании ст.70УК РФ к назначенному наказанию частично виде трёх месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию считать пять лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Гензе, Мельникова, Коваленко в счёт возмещения морального вреда по 30000(тридцать тысяч) рублей с каждого в пользу Назарова М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гензе признан виновным и осуждён за убийство Назарова М.А. 1976 года рождения, сопряжённое с разбоем при соучастии в форме пособничества Мельникова.

Коваленко признан виновным и осуждён за покушение на похищение человека, совершённого группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за укрывательство особо тяжкого преступления; за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

Кроме того, Гензе, Мельников признаны виновными и осуждены за разбой, совершённый с целью завладения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

* Преступления совершены в ночь с 27 на 28 сентября 1999 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гензе и Мельников вину признали частично, Коваленко - полностью.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Мельников просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст.316УК РФ, предусматривающей ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления и смягчить наказание, указывая на то, что в основу приговора были положены его показания на предварительном следствии, которые были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, а поэтому не соответствуют действительности;

- осуждённый Гензе просит переквалифигшроватъ его действия на ч. 1ст. 105;п.«б»ч,3ст.158УКРФ и назначить наказание с применением ст.64УК РФ, ссылаясь на то, что имеет двух малолетних детей, принимал участие в боевых действиях по охране таджикскоафганской границы; судом не приняты во внимание показания Коваленко о том, что он не видел в руках Мельникова никакой удавки и молотка;

в ходе предварительного следствия деревянный молоток (киянка) не найден; умысла на завладение автомашиной потерпевшего у него не было;

- осуждённый Коваленко, не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации его действия просит изменить-приговор в части отбывания режима наказания, ссылаясь на своё состояние здоровъя(болен хроническим гепатитом).

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е, просившей приговор суда изменить: исключить из приговора указание об осуждении Мельникова по п.«в»ч.Зст.162УК РФ, а в остальной части оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мельникова подлежащим изменению, а в остальной части - законным и обоснованным.

Вина осуждённых Гензе, Мельникова и Коваленко в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Гензе и Мельникове категорической форме поясняли о том, что решили убить Назарова, при этом Мельников взял для этой цели деревянный молоток и передал Гензе. По приезду Назарова на территорию гаражного кооператива, куда того доставил обманным путём Коваленко, Гензе стал наносить удары молотком по голове Назарову, после чего совместно с Мельниковым принимали меры к удушению потерпевшего. Убедившись, что Назаров не подаёт признаков жизни, труп захоронили на пустыре, а машину Назарова впоследствии продали жителям Казахстана.

| Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Гензе и Мельникова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Колосовой в судебном заседании явствует, что со слов Мельникова ей стало известно об убийстве лица азербайджанской национальности.

' В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в месте, указанном Гензе и Мельниковым был обнаружен труп Назарова с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причину смерти Назарова установить не представилось возможным вследствие выраженных гнилостных изменений, однако с учётом наличия прижизненной открытой черепно-мозговой травмы не исключается наступление смерти потерпевшего от тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы.

Виновность Гензе, Мельникова и Коваленко в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гензе и Мельникова в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, верно квалифицировав действия Гензе по п.п.«б,в»ч.Зет. 162УКРФ; действия Мельникова — по п.«б»ч.Зст.162УКРФ.

Выводы суда о наличии у Гензе предварительного сговора с Мельниковым на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Гензе и Мельникова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям Гензе и Мельникова при совершении разбоя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Мельникова по п.«в»ч.Зст.162УК РФ, так как материалами дела бесспорно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Назарову был причинён в результате противоправных действий Гензе, непосредственно наносившему удары молотком.

Действия осуждённого Гензе по п.«з»ч.2ст.105УК РФ и осуждённого Мельникова по эпизоду убийства по ч.5ст.ЗЗ-п.«з»ч.2ст.105УК РФ квалифицированы правильно как убийство, сопряжённого с разбоем.

Виновность Коваленко в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Доказанность вины Коваленко не оспаривается в жалобах.

Судом первой инстанции проверялись доводы Гензе и Мельникова о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты.

Доводы осуждённых Гензе и Мельникова на нарушение в ходе предварительного следствия права на защиту, являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Каждому из них неоднократно разъясняюсь право на защиту и первоначальные допросы проводились в отсутствие адвоката по личному волеизъявлению каждого, согласно заявлениям подозреваемых.

Доводы кассационных жалоб об не обнаружении орудия преступления не свидетельствует о незаконности либо необоснованности приговора.

Органами предварительного следствия представлены доказательства, которые, по их мнению, подтверждают виновность Гензе и Мельникова. Эти доказательства в судебном заседании исследованы, в соответствии с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в результате суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Ссылка осуждённого Гензе на назначение ему наказания с применением ст.64УК РФ несостоятельна, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы осуждённого Коваленко об изменении приговора в части режима отбывания наказания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции с учётом требований п.«б»ч.Зст.18УК РФ в действиях Коваленко признан особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с которым и определён особый режим отбывания наказания. Из материалов дела следует, что ранее Коваленко дважды осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений(ст. 117; ч.2ст.145УК РСФСР; п.«б»ч.Зст.159УК РФ). В настоящее время одно из преступлений, совершенных Коваленко — ч.2ст.126УК РФ, за которое он осуждён в силу ст.15УК РФ отнесено к категории тяжких. При таких данных, у Коваленко обоснованно признано наличие особо опасного рецидива и в соответствии с п.«г»ч.1ст.58УК РФ отбывание лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.

Наказание назначено Гензе и Мельникову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела, при этом за отдельные преступления Гензе и Мельникову назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, установленное санкциями статей УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а Коваленко назначено наказание с учетом исключительных обстоятельств бо чее мягкое, чем предусмотрено за данное преступление Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь Судебная коллегия ст.ст.332,339УПК РСФСР, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского областного суда от 26 апреля 2001 года в отношении Мельникова Павла Анатольевича изменить- исключить из приговора осуждение по п.«в»ч.3ст. 162 УК РФ. ' В остальной части тот же приговор в отношении Мельникова П.А, а также в отношении Гензе Александра Александровича, Коваленко Виктора Леонидовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председатечьствующий:

Справка: осуждённые Гензе А.А, Мельников П А.

и Коваленко В Л содержатся в СИЗО № Омска ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ\ ¿0- олу~6^ Копии определения направлены:

^_ На ч альнику <У 2- /"? 2. Дело отправлено «_ У Ъ - ^ ^ /X.

200 ^-ГОдЗ 6 \ ^ С / С ^ ^ ^ V ' ^

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции