Определение ВС РФ № 66-001-119



Дело № 66-001-119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Самарина Б.М.

судей - Коннова B.C. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Небудчикова, Иванникова, Седунова, Торбеева, адвокатов Черепанова Г.П., Бусаргиной О.С, Журина A.A. на приговор Иркутского областного суда от 22 февраля 2001 года, которым НЕБУДЧИКОВ Николай Александрович, 13 декабря 1954 года рождения, уроженец гор. Ангарска, несудимый, осужден:

по ст. 103 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы;

по ст.ст. 17, 108 ч.2 УК РСФСР (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы;

по ст.ст. 17, 102 п. «и» УК РСФСР к 12 годам лишения свободы;

по ст. 209 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ТОРБЕЕВ Вячеслав Прокопьевич, 17 января 1970 года рождения, уроженец пос. Де-Kacmpu Ульчского района Хабаровского края, несудимый, осужден:

по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

по ст. 108 ч.2 УК РСФСР (в редакции 1960 года) к 8 годам лишения свободы;

по ст. 102 п. «и» УК РСФСР к 13 годам лишения свободы;

по ст. 209 ч.2 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 167 4.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

I по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ИВАННИКОВ Игорь Юрьевич, 12 января 1964 года рождения, уроженец noe. Онохой Заиграевского района Бурятской Республики, несудимый, осужден:

по ст. 131 ч.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РСФСР (в редакции 1982 года) к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 102 п. «а» УК РСФСР к 13 годам лишения свободы;

по ст.ст. 17, 102 п. «и» УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

по ст. 313 ч.1 УК РФ от назначенного по данной статье наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

СЕДУНОВ Алексей Михайлович, 9 июля 1972 года рождения, уроженец гор. Спасск-Дальний Приморского края, несудимый, осужден:

по ст. 102 п. «н» УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

по ст. 209 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, от назначенного по этой статье наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены Тигунцев С.А., Брагин A.B., Михалев С.Я., Деков В.П., приговор в отношении которых не обжалован.

По приговору Иванников признан виновным в изнасиловании Нугмановой, в разбойном нападении на Рябцева, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, а затем в умышленном убийстве Рябцева из корыстных побуждений.

, Небудчиков и Торбеев признаны виновными в умышленном убийстве Усова без отягчающих обстоятельств. Небудчиков признан виновным в организации, а Торбеев в совершении умышленного тяжкого телесного повреждения Развозжаеву, повлекшем за собой смерть потерпевшего.

Иванников - в побеге из-под стражи, в подстрекательстве к убийству Тамасяна,>^в создании и руководстве устойчивой вооруженной группы (банды) с целью нападения на граждан, а Седунов и Торбеев в участии в совершаемых бандой нападениях.

Небудчиков также признан виновным в организации, а Седунов и Торбеев в совершении умышленного убийства Петросяна в группе по предварительному сговору.

Кроме того, Торбеев и Седунов признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления были ими совершены в период с 24 января 1992 года по 20 сентября 1993 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Небудчиков заявляет о несогласии с приговором. ПросиТприговор в части осуждения его по ст.ст.

77, 17, 102, 17, 108 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Признавая вину в убийстве Усова, полагает, что действия его должны квалифицироваться по ст. 104 УК РСФСР как убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, утверждая, что убийство совершено в результате длительных вымогательств, мошенничества, оскорбительных унижений и шантажа.

Утверждает, что не планировал, не готовил, не организовывал ни одного нападения на граждан. Не имел цели создания банды. Не поручал наносить тяжкого телесного повреждения Развозжаеву, поручил лишь «набить ему морду для шума, но без госпитализации». Не организовывал убийства Петросяна. Насколько ему известно, умысел убить потерпевшего возник на месте преступления, где его не было.

В дополнительных кассационных жалобах он дает анализ собранных по делу доказательств. Полагает, что" переквалификация его действий со ст.77 УК РСФСР на ст. 209 ч.1 УК РФ произведена необоснованно. Он никогда не признавал вину в организации убийства Петросяна. Суд дал неправильную оценку показаниям Солодченко. Его показания о том, что Петросян хотел убить его, остались нерасследованными. Обращает внимание на то, что суд не удовлетворил его ходатайство о направлении дела на доследование в связи с тем, что ему не были показаны видеоматериалы.

Считает, что следствие и суд проведены необъективно.

, Адвокат Бусаргина О.С. просит приговор в части осуждения Небудчикова по ст.ст. 17, 108 ч.2, 17, 102 п. «и» УК РСФСР, 209 ч.1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Изменить приговор в части осуждения по ст. 103 УК РСФСР, переквалифицировать действия Небудчикова на ст. 107 УК РФ и от наказания по этой статье освободить в связи с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии» от 30 мая 2000 года. Обращает внимание, что Небудчиков был задержан без достаточных к этому оснований, так как лицо, указавшее на него, не является очевидцем преступления. Арестован с нарушением порядка ареста. Обвинение ему было предъявлено незаконно, так как доказательств виновности было явно недостаточно. Требования ст. 201 УПК РСФСР выполнены не были, так как ей не были предоставлены видео- и аудиоматериалы. Считает, что установленный по делу срок расследования был нарушен на два дня.

¡ По мнению адвоката, доказательств вины Небудчикова в создании банды не добыто. Показания Калашникова, данные им в суде, не могут быть положены в основу приговора, так как ему ( и всем обвиняемым, кроме Торбеева) не разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ.

Доказательств вины Небудчикова по ст.ст. 17, 102 п.п. «и,н» УК РСФСР не добыто.

Следствием не установлена объективная сторона предъявленного Небудчикову обвинения. Вина Небудчикова не может быть установлена чистосердечным признанием Торбеева, так как явка с повинной оформлена с нарушением требований ст.ст. 102 и 111 УК РСФСР.

Обвинение Небудчикову по ст. 17, 108 ч.2 УК РСФСР не содержит объективной стороны, в нем не указано: какие действия совершил Небудчиков. Эпизод убийства Усова квалифицирован ошибочно по ст. 103 УК РСФСР, так как оно было совершено в состоянии аффекта. Эпизод по похищению Козыдло выделен из дела необоснованно. Следовало направить на доследование все дело в военную прокуратуру.

Осужденный Иванников в кассационных жалобах просит отменить приговор и его из-под стражи освободить. Утверждает, что судебное разбирательство проводилось необъективно. Он был неосновательно удален из зала судебного заседания, так как его действия явились реакцией на грубость председательствующего по делу. Указывает на то, что председательствующий сам звонил по телефону потерпевшей Нугмановой.

Не удовлетворил его ходатайство об оглашении всех показаний потерпевшей. Утверждает, что не мог сказать Тигунцеву, чтобы он убивал Тамасяна. Просит тщательно исследовать материалы дела, приговор отменить, его из-под стражи освободить. Указывает на то, что длительное время находится под стражей. Обращает внимание на тяжелое положение его троих детей, с которыми он разлучен и не может оказывать им помощи.

Осужденный Седунов в кассационной жалобе объявляет о полном несогласии с приговором. Считает, что при вынесении приговора суд не полностью выполнил требования ст. 314 УПК РСФСР. Не дал полного анализа собранных по делу доказательств. Нарушил принцип презумпции невиновности. Указывает на то, что у него лично не было оружия. Он не был осведомлен о его наличии. Обращает внимание на то, что чистосердечное признание Солодченко написано карандашом, в нем отсутствует его подпись. Протокол осмотра (л.д. 73-74 т.4) не подписан следователем. Обвинительное заключение составлено за пределами срока расследования. При первоначальных допросах ему не разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ. Его адвокату при выполнении требований ст.

201 УПК РСФСР не были предъявлены видеоматериалы.

Адвокат Черепанов Г.П. в кассационной жалобе в защиту Седунова и Иванникова просит приговор отменить и дело в отношении обоих направить на дополнительное расследование. Полагает, что обвинительное заключение составлено за пределами установленного срока расследования, следствие продолжалось не 23 месяца, как было установлено данными по делу отсрочками, а 23 месяца и 2 дня.

Считает, что при предъявлении обвинения Седунову нарушены требования ст. 144 УПК РСФСР, поскольку ст. 102 УК РСФСР квалифицирующего признака «группой лиц» не предусматривала, имела признак «по предварительному сговору группой лиц».

Обвинительное заключение не вполне совпадает с предъявленным обвинением. Адвокат полагает, что при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР адвокату Кудрявцеву не были предъявлены материалы видеозаписи. Полагает, что из приговора следует исключить (как полученные с нарушением требований закона): протокол осмотра места происшествия от 4 мая 1994 года (т. 10 л.д. 48-51), протокол допроса Нугмановой от 3 мая 1992 года (т. 10 л.д. 54-67), заключение эксперта № 34 а-г от 6 мая 1992 года (т.9 л.д. 193-194).

Утверждает, что расследование по факту убийства Рябцева после приостановления дела производилось без возобновления производства по делу. Оспаривает наличие в действиях подзащитных признаков бандитизма. Указывает в жалобе доказательства, которые должны быть исключены из приговора как полученные с нарушением требований закона.

Оспаривает утверждение в приговоре о том, что Седунов знал о наличии оружия в банде. Указывает на то, что при убийстве Петросяна ни огнестрельное, ни холодное оружие не применялось. Просит приговор в части осуждения Седунова по ст. 209 ч.2 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Осужденный Торбеев в кассационной жалобе просит об отмене приговора, считая, что в суде было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал ему в ходатайстве о предоставлении 2 адвоката. В суде было заявлено ходатайство о направлении дела на доследование, которое суд отклонил необоснованно. Данные о его личности исследованы недостаточно полно. В деле нет заключения о причинах смерти Усова, а в отношении Петросяна эксперт причины смерти не установил, сама экспертиза проведена с нарушением требований закона. Действия осужденных в приговоре не конкретизированы.

Адвокат Журина просит приговор в отношении Торбеева изменить.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Самарина Б.М., объяснения адвоката Черепанова по доводам своей кассационной жалобы, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Небудчикова, Торбеева, Иванникова, Седунова постановлен законно и обоснованно.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка.

Доказательства в приговоре изложены по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, в отношении каждого из осужденных, с изложением мотивов принятого решения. Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование, как ставится вопрос в жалобах адвокатов Черепанова, Бусаргиной, а также осужденного Седунова, судебная коллегия не находит.

Утверждение в кассационной жалобе адвокатов Черепанов, Бусыргиной о том, что по делу, якобы, на 2 дня нарушен установленный срок расследования, является необоснованным.

Суд специально исследовал этот вопрос в судебном заседании, пришел к выводу, что расследование проведено в пределах установленного по делу срока (23 месяца), указал в определении ошибки, которые допустил адвокат Черепанов в подсчетах (л.д. 230-231 т.29).

Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным.

Нарушения срока расследования не усматривает. Обвинительное заключение составлено в день окончания срока и на следующий день утверждено и.о. прокурора Хабаровского края (соответственно 20 и 21 ноября 1996 года).

Какого-либо нарушения требований ст. 201 УПК РСФСР при предъявлении Седунову и адвокату Кудрявцеву материалов дела судебная коллегия не усматривает, поскольку для ознакомления им были предъявлены все материалы дела в 24 томах, с которыми они знакомились совместно, а также видеоматериалы. Седунов полностью посмотрел видеоматериалы дела, адвокат Кудрявцев нет, хотя возможность просмотреть их имелась. Следователь понуждать адвоката к их просмотру не вправе (л.д. 172 т.24). И Седунов и Кудрявцев подписали протокол выполнения ст. 201 УПК РСФСР. Адвокат Кудрявцев больше к следователю не явился, написал, что ходатайство заявит позже, но представил его лишь через 2 года в суде. Какого-либо нарушения или ограничения права Седунова на защиту на стадии ознакомления с материалами дела допущено не было. Оснований для направления дела к доследованию нет.

Нельзя согласиться с утверждением адвоката Черепанова о том, что на следствии Седунову не был предъявлен квалифицирующий признак совершения убийства по предварительному сговору в группе, поскольку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого Седунова (л.д.

96 т.4) указано: «... Седунов по предварительному сговору с Солодченко A.A., Торбеевым В.П. и Дулиным умышленно с целью убийства вывезли на автомашине вАЗ-2107 под управлением Торбеева ранее знакомого им Петросяна... Седунов совершил преступление - умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц».

В обвинительном заключении также указано: «Он же, 20 сентября 1993 года, в вечернее время, по предварительному сговору с Торбеевым В., Дулиным и Солодченко умышленно с целью убийства, выполняя указание Небудчикова H.A., ... совершил умышленное убийство Петросяна..., т.е.

преступление, предусмотренное ст.

102 п. «н» УК РСФСР, квалифицирующим признаком которого является совершение умышленного по предварительному сговору группой лиц» (стр. 360-311 т.

25).

.

.

| Таким образом квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» был предъявлен в соответствии с действующим на момент совершения преступления уголовным законом.

Утверждение в жалобе Седунова о том, что, якобы, чистосердечное признание Солодченко не подписано Солодченко не соответствует действительности (см л.д. 48а т.4, в жалобе л.д. указаны неправильно).

Неосновательным является и утверждение о том, что указанный документ написан карандашом.

, I Довод в кассационной жалобе Седунова о том, что при первоначальных допросах ему не разъяснялись требования ст. 51 конституции РФ, является несостоятельным, поскольку указанные допросы производились с разъяснением требований ст.ст. 46, 47 УПК РСФСР, в присутствии адвоката, защищающего его интересы, то есть с соблюдением прав и процессуальных гарантий, хотя и до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

] ...

Утверждение о том, что, якобы, в суде не были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, противоречит материалам дела (см.

л.д. 145 т.31).

Что же касается вопросов о допустимости тех или иных доказательств, то в каждом отдельном случае обсуждались судом и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Требования адвоката Черепанова исключить из приговора ряд доказательств, которые, по его мнению, являются недопустимыми, является беспредметным, поскольку ссылок на них в приговоре не содержится. Суд ссылается лишь на доказательства, признанные им допустимыми с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

С доводами Небудчикова cu переквалификации его действий .по эпизоду убийства Усова на ст. 104 УК РСФСР, поскольку никаких неправомерных действий перед его убийством он не совершал, согласиться нельзя. Признаков внезапно возникшего сильного волнения в действиях Небудчикова не усматривается. Равным образом нет оснований для переквалификации на ст.

107 УК РФ как просит адвокат Бусаргина.

( Что же касается доводов Торбеева о нарушении в суде его права на защиту, то с ними судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с требованиями закона суд назначил ему для участия в судебном заседании защитника через коллегию адвокатов, который вступил в дело. Просьба его о предоставлении второго адвоката была рассмотрена судом и отклонена как необоснованная. Какого-либо нарушения права на защиту Торбеева судебная коллегия не усматривает.

По ст. 103 УК РСФСР, 17, 108 ч.2 УК РСФСР, 17, 102 п. «и» УК РСФСР, 209 ч. 1 УК РСФСР Небудчиков осужден обоснованно, действиям его дана правильная правовая оценка.

Доказана вина Торбеева в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198 ч.2 УК РФСР (в редакции 1960 года), 102 п. «и» УК РСФСР, 209 ч.2 УК РФ и 167 ч.2 УК РФ, действия его по указанным статьям квалифицированы правильно.

Вина Иванникова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч.1 УК РФ, 146 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РСФСР (в редакции 1982 года), 102 п. «а» УК РСФСР, 17, 102 п. «и» УК РСФСР, 313 ч.1 УК РФ доказана, действия его квалифицированы правильно.

Вина Седунова доказана, действия его по ст. 102 п. «н» УК РСФСР, 209 ч.2, 167 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Небудчикову, Торбееву, Иванникову, Седунову назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенных преступлений, обстоятельствами дела и данными о личности осужденных.

Оснований для смягчения наказания судебная уголовным делам Верховного Суда РФ не усматривает.

коллегия . , по Его следует признать справедливым.

Доводы осужденных и адвокатов о необъективности предварительного расследования и суда являются необоснованными.

Вывод суда о вменяемости Небудчикова, Торбеева, Иванникова, Седунова сделан правильно.

Кассационные жалобы осужденных Небудчикова, Иванникова, Седунова, Торбеева, адвокатов Черепанова, Бусаргиной, Журина удовлетворению не подлежат.

, В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия , ,

определила:

приговор Иркутского областного суда от 22 февраля 2001 года в отношении Небудчикова Николая Александровича, Торбеева Вячеслава Прокопьевича, Иванникова Игоря Юрьевича, Седунова Алексея Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Самарин Б.М.

Судьи - Коннов B.C., Хлебников Н.Л.

Верно: судья Верховного Суда РФ Б.М.Самарин

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции