Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Дело № 50-001-57 2002 год Председательствующий Стародубов C.K.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Коннова B.C.
судей - Дубровина Е.В. и Чакар P.C.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 года дело по кассационному тротесту прокурора Тебеньковой Е.М., кассационным жалобам потерпевшей Белозеровой Ю.П., осужденных Плотникова Д.В., Федулова П.С. и адвоката Кожемякиной Н.Л. на приговор Омского областного суда от 10 мая 2001 года, которым ПЛОТНИКОВ средне-специальным Дмитрий Владимирович, родившийся 19 декабря 1979 года в г. Омске, русский, со образованием, ранее не судимый, - осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК Р Ф к десяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ф ЕД У Л О В Павел Сергеевич, родившийся 7 апреля 1982 года в г. Омске, русский, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 У К РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
КАЗАКОВ Андрей Александрович, родившийся 24 августа 1977 года в г. Омске, русский, со средним образованием, ранее не судимый, - осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК Р Ф с применением ст.64 УК Р Ф к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
- солидарно с Плотникова Д.В., Федулова П.С. и Казакова A.A. 52132 руб. в возмещение материального ущерба;
- с Плотникова Д.В. - 20000 руб. в возмещение морального вреда;
- с Федулова П.С. - 50000 руб. в возмещение морального вреда;
- с Казакова A.A. - 30000 руб. в возмещение морального вреда.
Плотников Д.В., Федулов П.С. и Казаков П.С. признаны виновными и осуждены за убийство Белозерова A.B., 1970 года рождения, совершенное группой лиц на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено ими 17 сентября обстоятельствах, установленных приговором.
в г.
Омске при В судебном заседании подсудимые Плотников Д.В., Федулов П.С. и Казаков A.A. виновными себя не признали.
В кассационном протесте государственный обвинитель прокурор Тебенькова Е.М. просит отменить приговор в отношении Федулова, Плотникова и Казакова и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неверное исключение судом хулиганских побуждений убийства Белозерова из обвинения осужденных и на чрезмерную мягкость назначенного Федулову, Плотникову и Казакову наказания.
Потерпевшая Белозерова Ю.П. также просит в кассационной жалобе отменить приговор в отношении Плотникова, Федулова и Казакова за мягкостью назначенного им наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение. Кроме того, потерпевшая Белозерова считает, что убийство Белозерова A.B. было совершено с особой жестокостью.
" В кассационных жалобах:
- осужденный Федулов П.С. просит отменить приговор или смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Кроме того,Федулов полагает, что следствие проведено с нарушением требований ст.20 УПК РСФСР, доказательства противоречивы и неправильно оценены. Считает, что Ганм.м их оговорил и утверждает, что инициатором конфликта был сам Белозеров;
t s - адвокат Кожемякина Н.Л. в защиту интересов осужденного Казакова A.A. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на то, что Казаков не участвовал в лишении жизни Белозерова, а если он и бросил камень, то мог не попасть в Белозерова. Считает, что доказательства оценены неверно. Полагает, что t при выполнении требований ст.ст.201-203 УПК Р С Ф С Р и в судебном заседании Казаков не понимал происходившего вследствие психического заболевания;
- осужденный Плотников Д.В. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование либо смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что инициаторами конфликта были Белозеровы, что он лишь 1-2 раза «пнул» Белозерова ногой по телу, а камнем по голове ему ударов не наносил. Просит привлечь Ганина в качестве обвиняемого за убийство Белозерова и взять его под стражу, полагает, что предварит еиьное и судебное следствие проведены с нарушением требований ст.20 У П К Р С Ф С Р , доказательства оценены неправильно, а приговор является незаконным и необоснованным. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коннова B.C., объяснения и заключение прокурора Смирновой Е.Е., не поддержавшей протест и просившей остаъить приговор без изменения, объяснения адвоката Островской Н.И. об изменении приговора в отношении Казакова, переквалификации его действий с п. «ж» ч.2 ст. 105 на ч.2 ст.213 У К РФ и назначении у п ю в н о г о наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных протеста и жалоб, Судебная коллеги находит приговор в отношении Плотникова, Федулова и Казакова законным и обоснованным.
Виновность Плотникова Д.В., Федуиова П.С. и Казакова А.А. в содеянном ими подтверждается совокупное 1ью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Так, свидетель Климов пояснял в судебном заседании, что пришла возбужденная группа людей, они кричали; «Вот здесь он живет» и встали полукругом у второго подъезда. Когда из з ю г о подъезда вышел мужчина, началась потасовка с бранью, этот мужчина побежал и за ним убежали четверо. Он услышал, что на углу произошла драка, кто-то кричал: «Дима, убей (или добей) его». Он на машине поехал туда, увидел бежавшую собаку Белозерова и самого лежавшего с разбитой головой Белозерова.
Парней уже не было.
Свидетель Артушенко пояснял в судебном заседании, что, когда они у дома встретили потерпевшего с собакой, ш т стал оскорблять их. Ганин бросил в него жестяной банкой, потерпевший стал убегать, за ним побежали Плотников, Федулов, Казаков и Ганин. Затем они у школы встретились с Плотниковым, Федуловым и Казаковым, а встретившийся на следующий день Ганин сообщил, что пытался разнимать, но сам получил по лицу.
Из показаний свидетеля Сомова в судебном заседании также видно, что вышедший из дома Белозеров вел себя вызывающе, говорил что-то оскорбительное и Ганин бросил в него банку, но не попал. За убегавшим Белозеровым побежали Федулов, Плотников, Казаков и Ганин.
Ссылки в жалобах на то, что в ходе предварительного следствия к Артушенко и Сомову применялись незаконные методы расследования, несостоятельны, противоречат материалам дела, из которых следует, что допросы Сомова 24 октября 2000 года, 9 и 14 февраля 2001 года и допросы Артушенко 9 и 13 февраля 2001 года проводились с участием адвокатов и никаких заявлений по применению незаконных методов расследования не имелось (т.1 л.д.100-102, 240-242, 243-244, 248-252, 254-255). Кроме того, указанные ссылки не имеют юридического значения и не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку судом в приговоре использовались показания свидетелей Сомова и Артушенко, данные ими в судебном заседании.
Свидетель Ганин пояснял в судебном заседании, что он шел с П л о т н и к о в ы м , Федуловым, Казаковым , Сомовым, Артушенко, они остановились у подъезда, когда оттуда вышел Белозеров с собакой, который спросил, что они пришли поговорить, заявил, что сейчас поговорят, выругался и побежал. Он бросил в Белозерова банку из-под коктейля и побежал за Федуловым, Плотниковым, Казаковым, бежавшими за Белозеровым, обогнал их. Когда он обернулся, Белозеров дернул его за руку вниз и он упал. Когда он встал, то увидел в 2-3 метрах лежавшего на спине Белозерова. Горел фонарь и все было видно. Около Белозерова находились Федулов, Плотников, Казаков. Федулов дважды бросил большой камень в голову Белозерова, затем Плотников бросил один раз большой камень в голову Белозерова, а Казаков пнул его ногой по телу.
Федулов несколько раз кричал Плотникову, называя его «Димас», чтобы он убил Белозерова. Он (Ганин) пытался оттащить Федулова и Плотникова, но Плотников потребовал, чтобы он ушел, угрожая в противном случае убить и его. Он ушел.
Аналогичные показания Ганин давал и в ходе предварительного следствия при его допросах 18 сентября и 17 ноября 2000 года (т.1 л.д.8183, 117-118). Судом правильно установлено отсутствие у Ганина оснований для оговора подсудимых.
Ссылка в жалобе што, что при проведении очной ставки с Казаковым в ходе предварительного следствия Ганин не давал показаний об ударе Казаковым ногой Белозерова, не свидетельствует о недостоверности показаний Ганина. Как видно из протокола очной ставки, она проводилась в целях установления нахождения Казакова на месте происшествия при совершении преступления. При этом вопрос о том, наносил ли лично Казаков удары Белозерову,не выяснялся.
Как следует из показаний свидетеля находился мертвый брат, было освещено.
Белозерова, место, где Свидетель Зырянова поясняла в судебном заседании, что она видела, как избивали лежавшего мужчину у трансформаторной будки. Это место было освещено фонарем и ей было видно происходившее. Избивали Мужчину наглядно ей знакомые Плотников, Федулов и Казаков, она также знала имена Плотникова и Казакова, соответственно «Дима» и «Андрей».
Федулов несколько раз наклонялся над мужчиной и бил его камнем, он же несколько раз кричал; «Димас, убей!». Плотников несколько раз бросал в мужчину камень. Казаков, подойдя к ним, с расстояния 1-1,5 м бросил в мужчину камень один раз. Когда Плотников, Федулов и Казаков уходили с места происшествия, они унесли с собой камень.
Протоколами подтверждается опознание Зыряновой Плотникова, Казакова и Федулова как лиц, наносивших удары пострадавшему, и утверждала при этом, что Федулов кричал, чтобы «Дима» убивал пострадавшего.
Ссылка в жалобе Плотникова на то, что ему при опознании не было предложено занять место среди опознаваемых по его выбору, не влияет на оценку протокола опознания, поскольку, как видно из показаний Зыряновой и протокола опознания Зырянова и ранее (до опознания) наглядно знала Плотникова.
Сам подсудимый Плотников не отрицал в судебном заседании, что он находился на месте происшествия ,«пнул» ногой лежавшего Белозерова 1-2 раза и ему (Плотникову) неоднократно кричало лицо, наносившее удары камнем П О голове Белозерова: «Димас, бей его камнем, надо отомстить».
Подсудимый Казаков также не отрицал, что за Белозеровым «пошли» Ганин, Плотников, Федулов и он пошел за ними. У лежавшего Белозерова, который хрипел, находились Федулов, Плотников.
В ходе предварительного следствия Казаков не отрицал также, что он кинул камень (размером около его кулака) в л е ж а з ш е г о мужчину, подойдя к нему (т. 1 л.д.251).
Виновность Плотникова. Федулова и Казакова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.
Ссылки на то, что согласно показаний Зыряновой и Куршаковой Белозерову наносились удары ногами по телу, а на его теле не обнаружено телесных повреждений, не свидетельствуют о том, что осужденные не наносили Белозерову ударов камнем, в чем они признаны виновными.
Кроме того, нанесение удара по телу не влечет за собой в обязательном порядке образование телесных повреждений.
Судом правильно оценены доказательства в части возможности видеть действия осужденных в отношении Белозерова. Ссылки на то, что осмотр места происшествия проводился при искус. гвенном освещении, не опровергают выводов суда в этой части, поскольку требования к видимости действий виновных лиц и к освещенности при осмотре места происшествия для отыскания следов преступления различны.
Ссылка на первоначальные показания Белозеровой на л.д.18 т.1 несостоятельна, поскольку д а н н ы й документ является не протоколом, содержащим показания, а объяснением, не являющимся согласно ст.69 УПК РСФСР источником доказательств. Ссылка на то, что Белозерова давала показания о том, что м у ж ее лежал в темноте, свет от прожектора загораживала трансформаторная будка, является несостоятельной, таких показаний Белозерова ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, как видно из протоколов, не давала.
Судом проверялись доводы осужденных об обстоятельствах происшедшего, однако они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.
, .
Имеющимся противоречиям в показаниях допрошенных лиц и между показаниями различных лиц, имеющим значение для правильного разрешения дела, суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Плотникова. Федулова и Казакова в содеянном и верно квалифицировал действия каждого из них по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным приговоре признакам.
Довод о том, что Казаков не участвовал в процессе лишения жизни Белозерова, является несостоятельным, противоречит приведенным в приговоре доказательствам, правильно оцененным судом.
Довод жалобы Белозеровой об убийстве с особой жестокостью противоречит установленным обстоятельствам происшедшего. Количество нанесенных к а ж д ы м из осужденных ударов не дает основания признать совершение каждым из них убийства с особой жестокостью. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о желании каждым из осужденных при убийстве Белозерова причинить ему особые мучения и страдания.
Хулиганский мотив убийства также не подтверждается материалами дела, из которых следует, что перед убийством между Белозеровыми и виновными имел место конфликт. Данный конфликт, как видно из приведенных показаний свидетеля Климова, исчерпан не был. Как следует из показаний Белозеровой Ю.П. (т.1 л.д.24), при конфликте Белозеров ударил Артушенко. Они обменялись ударами, потом как бы успокоились, стали предлагать встретиться позже. Когда они (Белозеровы) уходили, парни им вслед еще кричали. Казаков также пояснял, что после прекращения драки Федулов стал говорить, что его ударили и он так не может, предлагал пойти и догнать обидчика. Они все пошли в сторону ул.
Рокоссовского (т.1 л.д.251).
Из показаний Белозерова Д.М. видно, что возникновению конфликта предшествовали громкий смех группы людей, среди которых были осужденные, и слова Белозерова A.B., спрашивавшего их, что они смеются, и назвавшего их «придурками». Таким образом, конфликт носил взаимный характер и уходом Белозеровых окончен не был.
Из показаний свидетелей Сомова, Артушенко и Ганина следует, что перед убийством Белозерова он, выйдя из дома, вел себя вызывающе, угрожал им и оскорблял их.
При таких данных суд обосновано не усмотрел хулиганского мотива убийства.
Кроме того, ставя вопрос о наличии хулиганского мотива убийства, прокурор в протесте, в то же время, указал, что она не оспаривает правильности установления фактических обстоятельств совершенного преступления, преступления.
в которые входит, в том числе, мотив совершения Постановлением следователя от 20 февраля 2001 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.213 УК Р Ф в отношении Плотникова, Казакова, Федулова, Сомова, Артушенко за отсутствием состава преступления. При этом в постановлении установлено, что при первоначальном конфликте «была обоюдная драка, на почве личных неприязненных отношений» (л.д.264 т.1). Данное постановление не отменено и иной оценки мотивам и обстоятельствам конфликта (обоюдная драка) не может быть дано.
? ь :
V Наказание Плотникову, Федулову, Казакову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При этом Плотникову и Федулову наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой они осуждены, и не в минимально возможном размере.
Характеристики осужденных правильно оценены судом.
С учетом роли Казакова, его положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
Отсутствие раскаяния осужденных согласно ст.63 УК Р Ф не могло учитываться при назначении им наказания.
Каким образом способ убийства (путем нанесения ударов в область головы) и орудие убийства (подобранный на месте происшествия камень) влияют на наказание осужденным и в силу каких причин прокурор считает их недооцененными судом, в протесте не указано и данные ссылки не основаны на законе.
Психическое состояние Казакова, как видно из материалов дела, тщательно исследовалось. В отношении него проводилась стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, экспертами обследовался сам Казаков, исследовались материалы уголовного дела и медицинская документация, в том числе - амбулаторная карта Омского психоневрологического диспансера, амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства, акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 6 сентября 1993 г., медицинская карта арестованного Казакова из С И З О . За время пребывания в отделении областной психиатрической больницы каких-либо психопатических расстройств (бреда, галлюцинаций, приступов с нарушением сознания) у него не обнаруживалось, себя он полностью обслуживал, читал художественную литературу, играл в настольные игры, общался с другими испытуемыми.
Он знал цель обследования, статью, по которой обвинялся, был критичен к создавшейся судебной ситуации, активно защищался. При комиссионном осмотре подробно рассказывал о своем состоянии, но отказывался говорить о содеянном в отсутствие адвоката, свои ответы обдумывал и интересовался, что записывает эксперт, объясняя это своим опасением, что эксперт что-нибудь запишет неверно. Он был признан вменяемым, было установлено, что он по своему психическому состоянию может осознавать характер своих действий и руководить ими (т.2 л.д.74-77).
Ходатайство адвоката Кожемякиной о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, на что имеется ссылка в жалобе, было в установленном законом порядке рассмотрено следователем и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы (т.1 л.д.119, 120).
Из сообщения начальника ГУ ЛПУ-11 (областной больницы № 11) У И Н видно, что по своему психическому состоянию Казаков мог ознакамливаться с материалами дела (л.д.139 т.2). Как следует из протокола, обвиняемый Казаков ознакамливался с материалами дела совместно с адвокатом и по окончании ознакомления собственноручно указал, что он с материалами дела ознакомлен полностью и поддерживает заявленное в его интересах ходатайство адвоката (л.д.142 т.2).
Из протокола судебного заседания следует, что он давал показания, отвечал на поставленные вопросы, сам задавал вопросы (свидетелям Зыряновой, Ганину), высказывал свое мнение по разрешаемым вопросам, участвовал в судебных прениях в качестве гражданского ответчика, использовал свое право выступить с последним словом. При этом он активно защищался от предъявленного обвинения, его показания и позиция в судебном заседании были адекватными, с ним имелся речевой контакт, никаких неадекватных действий он не совершал.
Из указанных протоколов также видно, что никаких заявлений, ходатайств о том, что казаков не понимал происходившего - не заявлялось.
При таких данных доводы жалобы о том, что Казаков при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании ничего не понимал и было нарушено его право на защиту, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
Дополнительно предоставленная выписка из истории болезни арестованного Казакова из ГУ ЛПУ-11 ГУ И Н не свидетельствует о неправильности выводов суда о психическом состоянии Казакова.
Ходатайство адвоката Ведерниковой о направлении дела для производства дополнительного расследования судом разрешено в соответствии с действующим законодательством.
Довод Плотникова о привлечении Ганина в качестве обвиняемого за убийство Белозерова и взятии е1 о под стражу не может быть удовлетворен при кассационном рассмотрении дела судом, поскольку в компетенцию суда привлечение к уголовной ответственности и арест лиц, не привлеченных в качестве обвиняемых по данному делу - не входит. В соответствии с конституционным принципом осуществления судопроизводства в РФ на основе состязательности сторон в обязанности суда входит рассмотрение дела в отношении подсудимых в пределах предъявленного им обвинения, сам суд уголовного преследования лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, не осуществляет. Кроме того, в материалах дела имеется неотмененное постановление следователя от 28 февраля 2001 г. о прекращении уголовного преследования Ганина по п.п.«д,ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ зя отсутствием в его действиях состава преступления. Данным постановлением установлено, что он телесных повреждений Белозерову на наносил (т.1 л.д.265).
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон - рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда, изложенные и приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны. Фальсификации материалов дела не усматривается.
Отказ осужденного от написания (подписания) расписки об ознакомлении с протоколом судебного заседания не означает, что осужденный с протоколом не ознакомлен. Из акта (т.З л.д.167), подписанного секретарем судебного заседания Шульгиной Е.В. и начальником конвоя Зинченко С.А., следует, что Плотникову были представлены материалы уголовного дела, он был ознакомлен с протокотом судебного заседания, но отказался давать расписку об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Изготовление и вручение осужденному копии протокола судебного заседания законом не предусмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 10 мая 2001 г. в отношении Плотникова Дмитрия Владимировича, Федулова Павла Сергеевича и Казакова Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий B.C. Коннов судьи:
Е.В. Дубровин P.C. Чакар Верно: Судья Верховного Суда РФ B.C. Коннов Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-5 5/1 г.
осужденных Плотникова Д.В., Федулова П.С., Казакова A.A.
2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Омский о/с 22 01 2002 рбек Омска в » января 2002 года в 3-х томах отношении
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |