Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Б. А. Горохова рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2002 г.
частную жалобу Милых С. С. на определение судьи Московского городского суда от 14 января 2002 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснение Уколова В. И., пред ставлявшего интересы Милых С. С , исследовав материалы дела, коллегия установила.
Милых С. С. обратилась в Московский городской суд заявлением «об установлении фактов, имеющих юридическое значение, замена ненадлежа щей стороны». Заявление обосновано тем, что по делу № 2 - 15/00 иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску; считать Ми лых С. С. стороной по делу незаконно.
Судья Московского городского суда указанным выше определением от 14 января 2002 г. отказал Милых С. С. в принятии заявления за неподсудно стью по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР. В частной жалобе заявитель просит отме нить определение судьи, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение судьи подлежащим изменению.
Как видно из заявления Милых С. С , она не согласна с действиями суда, признавшего её стороной по делу, при рассмотрении гражданского дела № 2 - 15/00. Однако, в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гра ждан» суды не могут рассматривать жалобы на действия, в отношении кото рых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Пленум Верховного Суда России в п. 2 постановления «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21 декабря 1993 г., с последующими изменениями и дополне ниями, разъяснил, что под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов, а также должностных лиц следует пони мать такой порядок, который специально установлен соответствующим за конодательством. В связи с этим не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», действия, в частности, суда и судьи, в отношении которых гражданским процессуаль ным законодательством установлен иной порядок судебного обжалования.
В связи с изложенным в принятии заявления следовало отказать по пункту 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в силу которого судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поэтому, исходя из приведенных правил, определение судьи надлежит изменить в части основания отказа Милых С. С. в принятии искового заявле ния с п. 7 на п. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила изменить определение судьи Московского городского суда от 14 января 2002 г. в части основания отказа Милых С. С. в принятии заявления «об установ лении фактов, имеющих юридическое значение, замена ненадлежащей сто роны» с п. 7 на п. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Частную жалобу Милых С. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Ответственный секретар Верховного Суда РФ
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |