Определение ВС РФ № 2-15/00иск



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Б. А. Горохова рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2002 г.

частную жалобу Милых С. С. на определение судьи Московского городского суда от 14 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснение Уколова В. И., пред­ ставлявшего интересы Милых С. С , исследовав материалы дела, коллегия установила.

Милых С. С. обратилась в Московский городской суд заявлением «об установлении фактов, имеющих юридическое значение, замена ненадлежа­ щей стороны». Заявление обосновано тем, что по делу № 2 - 15/00 иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску; считать Ми­ лых С. С. стороной по делу незаконно.

Судья Московского городского суда указанным выше определением от 14 января 2002 г. отказал Милых С. С. в принятии заявления за неподсудно­ стью по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР. В частной жалобе заявитель просит отме­ нить определение судьи, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение судьи подлежащим изменению.

Как видно из заявления Милых С. С , она не согласна с действиями суда, признавшего её стороной по делу, при рассмотрении гражданского дела № 2 - 15/00. Однако, в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гра­ ждан» суды не могут рассматривать жалобы на действия, в отношении кото­ рых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Пленум Верховного Суда России в п. 2 постановления «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21 декабря 1993 г., с последующими изменениями и дополне­ ниями, разъяснил, что под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов, а также должностных лиц следует пони­ мать такой порядок, который специально установлен соответствующим за­ конодательством. В связи с этим не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», действия, в частности, суда и судьи, в отношении которых гражданским процессуаль­ ным законодательством установлен иной порядок судебного обжалования.

В связи с изложенным в принятии заявления следовало отказать по пункту 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в силу которого судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому, исходя из приведенных правил, определение судьи надлежит изменить в части основания отказа Милых С. С. в принятии искового заявле­ ния с п. 7 на п. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила изменить определение судьи Московского городского суда от 14 января 2002 г. в части основания отказа Милых С. С. в принятии заявления «об установ­ лении фактов, имеющих юридическое значение, замена ненадлежащей сто­ роны» с п. 7 на п. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Частную жалобу Милых С. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Ответственный секретар Верховного Суда РФ

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции