Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Председательствующий К#заченко B.C.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Куменкова A.B. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Москвина В.П. на приговор Тверского областного суда от 27 ноября 2000 года, по которому МОСКВИН Валерий Петрович, 29 октября 1953 года рождения, уроженец г. Твери, русский, со средним образованием, ранее не судимый, - осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «д», «е» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Москвина В.П. в пользу Зорина И.В. 1688 рублей 29 копеек в возмещение ущерба и 10000 рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Москвина В.П., поддержавшего жалобу по ее доводам, заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Москвин В.П. признан виновным в убийстве Зориной В.З. с особой жестокостью и общеопасным способом, а также умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, причинившем значительный ущерб потерпевшей.
Преступления совершены 9 декабря 1999 года в г. Твери при изложенных в приговоре обстоятельствах.
, -? В судебном заседании Москвин виновным себя в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества признал, в убийстве потерпевшей не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Москвин В.П. указывает, что приговор является необоснованным и чрезмерно суровым ввиду неправильной квалификации его действий. Умышленного причинения смерти Зориной он не совершал, она сама стала оскорблять его, спровоцировав ссору. Будучи сильно возбужденным и находясь в состоянии аффекта после нанесения удара потерпевшей, он не контролировал своих действий. В этом же состоянии он совершил поджог и не смог сам потушить пожар, после чего вызвал пожарных. Умысла на сожжение потерпевшей заживо у него не было, как и на лишение ее жизни другим способом. Не доказано нанесение им ударов ножом потерпевшей, с которой до случившегося у него были нормальные отношения. Приговор постановлен по неисследованным обстоятельствам, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания на следствии он давал в нетрезвом состоянии и будучи возбужденным и не контролировал их содержание, поэтому их нельзя считать достоверными, а позднее показания давал без адвоката и не мог правильно сориентироваться; подтвердив их со слов следователя о применении ножа.
Умысла на особую жестокость при лишении потерпевшей жизни он не имел, что не подтверждается и доказательствами. Не учтено, что он сам принимал меры по устранению последствий содеянного. При назначении наказания не учтено его чистосердечное раскаяние в содеянном. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или изменить его, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 УК РФ на ст. 107 УК РФ, назначив справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Москвина основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осужденного Москвина В.П. в судебном заседании, которые он существенно изменил, по сравнению с теми, которые давал в ходе предварительного следствия, усматривается, что он периодически сожительствовал с Зориной В.З., а в ночь на 9 декабря 1999 года у нее в квартире распивал спиртное. Когда оно закончилось, решил сходить за самогоном. Полагая, что Зорина может не впустить его обратно в квартиру, он поджег газету и стал выяснять у нее данный вопрос. Не получив от нее ответа, бросил горящую газету в шкаф, где загорелась одежда и возник пожар, после чего он вынес Зорину на лестничную площадку, а сам из дома убежал.
Дав оценку в приговоре причинам изменения Москвиным показаний и проанализировав его показания в совокупности, суд мотивированно признал достоверными показания Москвина, данные им на предварительном следствии ввиду их соответствия другим доказательствам по делу.
Из показаний Москвина В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что после распития спиртного они с Зориной стали выяснять отношения, и она оскорбила его. Разозлившись, он ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала на пол. С умыслом на ее убийство он стал наноси Зориной удары ногами по голове и телу, нанеся около 10 ударов. Продолжая реализацию своего умысла на лишение ее жизни, Москвин поджег газеты и бросил их в гардероб, возле которого лежала Зорина. Решив, что квартира сгорит, он убежал оттуда (л.д.41-44, 57,193).
Из показаний потерпевшей Зориной В.З., допрошенной во время нахождения ее в больнице, видно, что во время ссоры Москвин ударил ее кулаком по лицу, и она упала на пол, после чего он стал избивать ее ногами по голове и телу, при этом кричал, что убьет ее. Затем он поджег находившиеся в гардеробе вещи, которые сразу же вспыхнули, а она лежала рядом. Москвин убежал, а в квартире начался пожар, на ней загорелась одежда. Она выбежала в коридор, скинула с себя горящее платье и выбежала на лестничную площадку, где упала из-за сильных ожогов (л.д.51-53).
Потерпевший Зорин И.В. со слов погибшей матери подтвердил ее показания, а также стоимость уничтоженного и поврежденного пожаром имущества.
Из показаний свидетеля Сизовой Н.С. усматривается, что она слышала ссору между Москвиным и Зориной, а затем видела уходившего осужденного. Полагая, что он избил Зорину, она поднялась на третий этаж, где увидела обожженную Зорину и клубы черного дыма в ее квартире, о чем сообщила соседям Малютиным. От Зориной она узнала, что Москвин избил ее и поджег квартиру, где потерпевшая находилась.
Аналогичные показания дала свидетель Малютина Н.М., а ее показания дополнил и подтвердил свидетель Малютин Н.М., который к моменту начала пожара уже спал в своей квартире и был разбужен женой.
Из показаний свидетелей Стариковой М.М., Янчук Л.Е., Казачковой С.Э., Веселовой В.Н. следует, что ночью они почувствовали запах дыма и вышли из квартиры. Черный дым был в подъезде, и из-за него было невозможно выйти на улицу. Всем проживавшим в доме лицам пожар представлял реальную опасность для жизни и здоровья, пока не был ликвидирован пожарными.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, очаг пожара находился в гардеробе квартиры Зориной, где было уничтожено и повреждено находившееся там имущество. При осмотре квартиры были обнаружены куртка и обувь Москвина В.П., а в маленькой комнате хозяйственный нож (л.д.21-22, 26-27).
Из акта пожарно-технической экспертизы следует, что механизмом образования пожара явилось температурное воздействие малокалорийного источника огня на сгораемые материалы. Очаг пожара был расположен внутри маленькой комнаты, в месте нахождения бельевого шкафа.
Самовозгорание исключено (л.д.86-87).
Из акта судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Зориной В.З. наступила от термических ожогов пламенем туловища и нижних конечностей 3-й степени 40% поверхности тела, осложнившихся ожоговой болезнью в периоде токсемии; кроме того, на трупе установлены другие телесные повреждения различной степени тяжести и локализации (л.д.9798).
Приведенные выше доказательства, мотивированно признанные допустимыми, достоверными и положенными в соответствии с требованиями закона в основу обвинительного приговора, полностью опровергают доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшей жизни указанным выше способом и нахождении его в состоянии аффекта в момент избиения потерпевшей и совершения поджога.
Несостоятельными являются и его доводы о неполноте исследования доказательств и недостоверности его показаний на следствии, чему в приговоре дана соответствующая оценка, а его умысел на особую жестокость при убийстве исходит из самого способа лишения ее жизни.
Дав правильную оценку доказательствам, суд обоснованно и мотивированно квалифицировал действия Москвина по ст.ст.105 ч.2 п.п.
«д», «е», 167 ч.2 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права его на защиту, не имеется.
Наказание назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости.
Оснований для удовлетворения жалобы и смягчения наказания не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия Определила:
приговор Тверского областного суда от 27 ноября 2000 года в отношении Москвина Валерия Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий - Пелевин Н.П.
судьи - Истомина Т.Н. и Куменков А.В.
Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации Л^^Г^ ^^/^^Н.П.
Пелевин Справка: Москвин В.П. до этапирования в учреждение ИЗ-77/3 г. Москвы содержался в учреждении ИЗ-36/1 г. Твери.
Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ- 77/3 г. Москвы.
2. Начальнику учреждения ИЗ- 36/1 г. Твери.
2. Прокуратура Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » декабря 2001 года в 1 томе в Тверской областной суд.
07 12 2001 г рб
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |