Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ч.
ВЕРХОВНЬШ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 59Г02-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Харланова А.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2002 г. дело по кас сационной жалобе Сухих А.В. на решение Судебной коллегии по граждан ским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2001 г. по заявлению Сухих А.В. о признании итогов голосования недействительными и о при знании дополнительных выборов депутата Государственной Думы Феде рального Собрания РФ третьего созыва по Благовещенскому одномандат ному избирательному округу № 58 от 7 октября 2001 г. несостоявшимися.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
7 октября 2001 года на территории Амурской области проведены дополнительные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Благовещенскому одномандатному избирательному округу №58.
Постановлением окружной избирательной комиссии (ОИК) Благо вещенского одномандатного избирательного округа № 58 по дополнитель ным выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва от 10 октября 2001 года № 233 установлено, что в результа те голосования депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Благовещенскому одномандатному избирательному округу № 58 из бран Винидиктов Александр Николаевич, утвержден протокол № 1 ОИК о результатах этих выборов, они признаны состоявшимися и действительны ми, о чем принято решение об опубликовании сообщения в газете «Амур ская правда».
Сухих А.В., доверенное лицо кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Новикова Д.Г., обратился в Амурский областной суд с заявлением о признании итогов голосования недействи тельными и признании дополнительных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва по Благовещенскому одномандатному избирательному округу № 58 от 07 октября 2001 года несо стоявшимися, впоследствии уточнив свои требования, просил суд отменить постановление ОИК Благовещенского одномандатного избирательного ок руга № 58 по дополнительным выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва от 10 октября 2001 года № 233 ввиду нарушения правил составления списков избирателей, порядка голосо вания, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъ явления избирателей.
В обоснование своего заявления он указал, что вследствие нарушений, имевших место по г.Свободному, из общего числа проголосовавших долж ны быть исключены избиратели, проголосовавшие вне помещения для голо сования, не имея на то законных оснований:
- без предъявления паспорта, либо заменяющего документа - 25 чело век;
- по предъявлению документа, не являющегося паспортом либо заме няющим его документом - 4 человека;
- передав заявление (обращение) о голосовании вне помещения для голосования позднее, чем за 4 часа до окончания голосования - 173 челове ка;
а всего - 202 человека.
По его мнению, из общего числа проголосовавших должны быть ис ключены избиратели, факт выражения волеизъявления которых нельзя оп ределить с достоверностью, в связи с тем, что:
- получение бюллетеня избирателем для голосования вне помещения для голосования не подтверждается его подписью в письменном заявлении 26 человек;
- получение бюллетеня для голосования вне помещения для голосова ния осуществлялось не самим избирателем, а членом комиссии, проводив шим голосование - 329 человек;
а всего - 355 человек.
Кроме того, из общего числа проголосовавших должны быть исклю чены избиратели, факт личного голосования которых не мог состояться, по скольку:
- на момент проведения голосования они являлись умершими - 2 из бирателя;
- на момент проведения голосования не проживали по указанному ад ресу - 2 избирателя;
- фактически не проголосовали - 2 избирателя.
Таким образом, общее число незаконно учтенных в результатах выбо ров голосов избирателей составило 563 человека, что превышает разницу в голосах, полученных кандидатами в депутаты Государственной Думы Винидиктовым А.Н. и Новиковым Д.Г., и не позволяет, как усматривает заяви тель, с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Перечень выявленных им существенных нарушений, имеющих значе ние для разрешения заявления, также включает следующие:
- реестры не содержат дату и время, либо содержат дату - 7 октября 2001 года, но не содержат время принятия заявлений (обращений)избирателей с просьбой проголосовать вне помещения избира тельного участка;
- заявления (обращения) избирателей с просьбой проголосовать вне помещения для голосования принимались и заносились в реестры в одно и тоже время от разных граждан;
- реестры свидетельствуют о совпадении времени принятия заявлений (обращений) и принятия письменных заявлений;
- зафиксированное в реестрах время принятия заявлений (обращений) предшествовало времени принятия письменных заявлений;
- голосование вне помещения для голосования проводилось одним членом участковой избирательной комиссии (УИК), поскольку факты выда чи бюллетеней избирателям подтверждаются подписью только одного члена комиссии;
- заявления избирателей о голосовании вне помещения для голосова ния не содержат подписей членов комиссии, удостоверяющих факт выдачи избирателям бюллетеня;
- реестры содержат заявления избирателей о голосовании вне избира тельного участка по таким неуважительным причинам, как «работа по до му», «домашние дела», «работа по хозяйству», «работа»;
- необходимое число заявлений избирателей о голосовании вне поме щения для голосования отсутствует вследствие их замены заявлениями о го- лосовании на выборах депутатов Свободненского городского Совета народ ных депутатов и главы администрации Амурской области;
- в письменных заявлениях избирателей о голосовании вне помещения для голосования не содержатся даты их рождения; в реестрах отсутствует фамилия, имя, отчество лица, передавшего заявление или устное обращение;
- в реестрах отсутствует фамилия, имя, отчество лица, принявшего за явление или устное обращение;
- в реестрах отсутствуют подписи члена УИК, принявшего заявления (обращения);
- имеются противоречия между реестрами УИК и письменными заяв лениями избирателей при указании причины вызова членов комиссии для голосования вне помещения для голосования;
- реестры содержат заявления (обращения) избирателей о голосовании вне помещения для голосования, в то время как избиратели не делали таких заявлений;
- в материалах дела содержатся письменные заявления избирателей о голосовании вне помещения для голосования и получении избирательных бюллетеней, в то время как сами избиратели подтверждают факт своего личного неучастия в голосовании.
Таким образом, к 563 незаконно учтенным голосам избирателей доба вилось значительное количество иных вышеуказанных, однако, поскольку закон не позволяет вычленить данные голоса из общего числа голосовав ших, то из общих результатов дополнительных выборов депутата Государ ственной Думы ФС РФ по избирательному округу № 58, по мнению заяви теля, должны быть исключены итоги голосования по всем участкам, где бы ли допущены нарушения составления списков избирателей и порядка голо сования.
Он конкретизировал, что не представляется возможным признать дос товерными итоги голосования по 25 избирательным участкам, а именно: по 7 участкам - №№ 578 по 584 и по 18 участкам - №№ с 586 по 603. В общей сложности по данным участкам преимущество голосов составило 3.273 в пользу Винидиктова ( Винидиктов - 4.725, Новиков - 1.452 ), что более чем в 10 раз превышает разницу в голосах, полученных кандидатами Винидиктовым и Новиковым по результатам выборов. Следовательно, итоги голосова ния по данным участкам не могут быть учтены в общих результатах выбо ров по одномандатному избирательному округу № 58 и подлежат исключе нию из общих результатов, а результаты выборов являются недействитель ными.
Кроме того, при проведении выборов были существенно нарушены избирательные права 1.323 граждан, незаконно исключенных из списков избирателей по месту жительства (по г. Тынде -512, по г.Зее -811).
Данные нарушения носят существенный характер, прямо влияют на достоверность результатов голосования, поэтому заявитель просит суд от менить постановление ОИК Благовещенского одномандатного избира тельного округа № 58 по дополнительным выборам депутата Государст венной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва от 10 октября 2001 года № 233 ввиду нарушения правил составления списков избирате лей, порядка голосования, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Представитель заявителя Сухих А.В. - Шамкин А.М. поддерживал доводы своего доверителя и просил суд отменить вышеуказанное поста новление ОИК от 10 октября 2001 года № 233.
Представители ОИК и избирательной комиссии Амурской области (ИКАО) Лебедев В.Д., Остапчук О.Д., Фетисова Е.С. и представитель заинтересованного лица Винидиктова А.Н._- Чижикова Н . С , возражали против удовлетворения заявления Сухих А.В., в обоснование указав, что подготовка и проведение дополнительных выборов депутата Государствен ной Думы, которые состоялись 7 октября текущего года, осуществлялись открыто и гласно при общественном контроле за Деятельностью территори альных избирательных комиссий (ТИК) и УИК. Так, членами избиратель ных комиссий были назначены 74 представителя от КП РФ, такое же коли чество - от избирательного объединения «Медведь», 66 - от «Блока Жири новского», 21 - от «Яблоко», 238 - от избирательных объединений, имею щих фракции в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, 21 -от фракций в Амурском областном Совете народных депута тов. Доверенным лицам, членам комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателям, при их назначении зарегистрированными кандидата ми, предоставлялось право присутствовать при осуществлении избиратель ными комиссиями наряду с другими и при таких наиболее важных действи ях, как проведение голосования и подсчета голосов.
Жалоб или заявлений ни в одну избирательную комиссию на их дей ствия в день голосования и до получения результатов голосования в целом по округу не было и не поступило.
Но в практике проведения выборов стало «неписаным» правилом: при незначительном отрыве победителя в количестве голосов от других канди датов ставить под сомнение достоверность результатов голосования, даже если доводы основаны на предположениях, не стали исключением из этого правила и выборы 7 октября текущего года.
Сухих А.В., доверенное лицо кандидата Новикова, направил в ОИК жалобу с сомнениями по изменению численности избирателей и голосова нию вне избирательных участков в г.Свободном. Ввиду того, что в жалобе не было указано конкретных фактов, ставящих под сомнение волеизъявле ние избирателей, ОИК своим постановлением от 10 октября 2001 года № 232 отказала заявителю в удовлетворении жалобы, после чего заявитель обратился в Амурский областной суд с жалобой на необоснованность ис ключения по 11 территориям области избирателей в списках для голосова ния, что, по его мнению, привело к «искусственному увеличению процента проголосовавших», а также им поставлена под сомнение обоснованность предоставления участковыми избирательными комиссиями г.Свободного права на голосование вне избирательного участка 3.057 избирателям, на ос новании чего Сухих А.В, просит суд отменить решение ОИК о результатах дополнительных выборов депутата Государственной Думы ФС РФ по Бла говещенскому одномандатному избирательному округу № 58.
Ими не оспаривается то, что при рассмотрении данного дела выясни лись отдельные факты неправильного оформления избирательных докумен тов и применения норм законодательства, однако оснований для признания результатов выборов недействительными и несостоявшимися они не усмат ривают.
ОИК, ИКАО и представитель заинтересованного лица считают жало бу Сухих А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по сле дующим основаниям.
Избирательными комиссиями всех уровней не было допущено нару шений правил составления списков избирателей, предусмотренных ст. 15 ФЗ РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ФЗ «О выборах...).
ТИК не несут ответственности за содержание и оформление данных об избирателях, предоставленных главами местного самоуправления для со ставления списков избирателей.
В соответствии с п. 13 ст. 15 указанного закона ответственность за дос товерность, полноту и своевременность передачи сведений об избирателях несут лица, предоставляющие эти сведения. Достоверность указанных дан ных при их получении территориальными избирательными комиссиями не проверяется, на основании их лишь только составляются списки избирате лей, которые впоследствии уточняются УИК.
В соответствии с п. 12 ст. 15 ФЗ «О выборах...» УИК после получения списка избирателей выверяет его, в том числе уточняя с учетом произошед ших изменений на основании личных обращений граждан, соответствую щих документов должностных лиц органов местного самоуправления, орга нов записи актов гражданского состояния, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.
Такая работа в УИК проводится на протяжении всего срока их полно мочий и до окончания голосования, то есть до 20 часов.
В соответствии с п. 11 статьи 16 указанного федерального закона вно сить какие-либо изменения в списки избирателей запрещается только после окончания голосования.
Из документов, представленных суду ТИК, следует, что включение граждан в список избирателей и их исключение из списка избирателей осу ществлялось, как это предусмотрено ст. 16 п.п.8, 10 указанного федерально го закона, на основании официальных документов органов регистрационно го учета или при личном обращении граждан.
В соответствии с п.4 ст.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в ред. Постановлений Правитель ства РФ от 23 апреля 1996 г. № 512, от 14 февраля 1997 г. № 172, от 16 мар та 2000 г. № 231) «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должност ных лиц, ответственных за регистрацию» ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должност ные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административнохозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользо вания жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
Указанными должностными лицами в адрес УИК были направлены соответствующие документы о прибытии и убытии избирателей.
Так, в Архаринском районе 12 избирателей на день голосования вы были в областную больницу, 10 избирателей - в СИЗО, а в день голосования поступили документы о прибытии в старательскую артель «Архара» 29 из бирателей, 107 военнослужащих пограничных застав. В Белогорском районе 7 избирателей выбыли в областную больницу, 41 - в СИЗО, поступили до кументы о прибытии 42 военнослужащих по призыву и 111 избирателей проголосовали по открепительным удостоверениям. В г.Белогорске выбыло в областную больницу 30 избирателей, в СИЗО - 73 избирателя, дополни тельно включены избиратели, не включенные при составлении списков из бирателей до дня голосования. В Благовещенской городской ТИК исключе но в связи с получением открепительных удостоверений 454 избирателя, включены 40 избирателей, находящиеся в областной больнице, а также из биратели, достигшие 18-летнего возраста, и студенты, не включенные в списки избирателей до дня голосования. В Зейской городской ТИК исклю чено из списков избирателей на основании официальных документов 1.544 избирателя, выбывших из города. В г.Свободном выбыло военнослужащих по призыву и не исключенных до дня голосования из списков избирателей 618 человек, 17 избирателей - в областную больницу, 39 - в СИЗО, 674 из бирателя исключены по документам паспортно-визовой службы ОВД и ад министрации города.
Таким образом, по избирательному округу в течение дня голосования в соответствии со ст. 16 ФЗ «О выборах...» произошло увеличение в списках избирателей на 2.598 избирателей и уменьшение на 5.271 избирателя.
В целом численность избирателей по предварительным данным сис темных администраторов ГАС «Выборы» на 18 часов 7 октября 2001 года составила 1667.007 избирателей, а по окончанию голосования и по протоко лу окружной, избирательной комиссии - 664.334, то есть на 2.673 избирате ля меньше.
В соответствии с п 7 ст.86 ФЗ «О выборах...» данные о ходе голосо вания и его результаты, полученные через государственную автоматизиро ванную информационную систему, являются предварительной, не имею щей юридического значения, информацией.
Они находят необоснованным утверждение заявителя о том, что чис ло исключенных избирателей из списков 7 октября 2001 года составило 0,8 % от числа внесенных в списки, так как им не принято во внимание число дополнительно включенных в списки избирателей Если не считать исключенными 5.279 избирателей, о которых указы вается в заявлении, то по спискам на момент окончания голосования долж но быть 669.613 (664.334 + 5.279) избирателей, но в таком случае процент проголосовавших составит 25, 31 %, то есть выборы практически состоя лись.
Кроме того, следует иметь в виду, что на территориях городов Сво бодного, Тынды и Зеи, результаты работы со списками в которых оспари ваются заявителем, выборы не состоялись.
Доказательств того, что избирательные комиссии данных территорий имели умысел на искусственное уменьшение численности избирателей в день голосования либо личную заинтересованность в этом заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «О выборах...» имеет право избирать де путата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Феде рации по одномандатному избирательному округу гражданин РФ, достиг ший на день голосования 18 лет и постоянно или преимущественно прожи вающий на территории соответствующего округа, а п.2 ст 16 этого закона, регламентируя порядок включения избирателя в список избирателей, преду сматривает, что основанием для включения гражданина РФ в список изби рателей на конкретном избирательном участке является факт его постоянно го или преимущественного проживания на территории этого избирательно го участка, установленный органами регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства. Так как избиратель может быть включен в список избирателей только на одном избирательном участ ке, в местах временного пребывания он включается в список избирателей на основании документа, удостоверяющего личность с отметкой о регистрации и открепительного удостоверения, свидетельствующего об исключении из списков избирателей по месту жительства.
Таким образом, у граждан, исключенных из списков избирателей в связи с тем, что они в день голосования находились не по месту жительства, а по месту пребывания в пределах Амурской области, сохранялось право быть включенными в список избирателей по месту пребывания.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 02 фев раля 1998 г. № 4 - п «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных по становлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713» срок нахожде ния в том или ином месте временного пребывания должен определяться са мим гражданином. Определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствую щего жилого помещения в качестве места пребывания.
Как следует из протокола ОИК о результатах дополнительных выбо ров, 398 избирателей, находящихся по месту пребывания и получившие от крепительные удостоверения, были включены в списки избирателей, а ос тальные избиратели, выбывшие в день голосования с места жительства, но находящиеся в пределах Амурской области, не изъявили желание голосо вать, поэтому за получением открепительных удостоверений не обрати лись.
В избирательных комиссиях остались не востребованными 2.411 от крепительных удостоверений. Заявлений, жалоб на воспрепятствование в, получении открепительных удостоверений в избирательные комиссии не поступало.
Во избежание двойного учета избирателей и в целях обеспечения со ответствия списков избирателей фактическому положению дел УИК не только сотрудничали с органами регистрационного учета, но и в соответст вии со ст.17 Федерального закона «О выборах...», предоставляющей право избирателям сообщить в избирательную комиссию о любой неточности и ошибке в списке избирателей, принимали во внимание заявления граждан с сообщениями о неточностях в списке избирателей в связи с тем, что граж дане фактически не проживают из-за призыва на службу в Российскую Ар мию, выезда на учебу, но сведения о них были представлены должностны ми лицами органов местного самоуправления, военкоматов, как о прожи вающих по прежнему месту жительства.
Именно так УИК выявляли через общение с избирателями отдельные неточности в списках избирателей, а избирательные комиссии г.Тынды и г.Свободного при уточнении списков избирателей столкнулись с фактами, свидетельствующими о включении в сведения об избирателях граждан, у которых дома снесены, но граждане значатся там проживающими, хотя фактически либо выехали за пределы этих мест, или проживают в этих го родах, но без регистрации.
Изложенные факты свидетельствуют о том, что заявитель работу из бирательных комиссий по уточнению списков избирателей оценивает как нарушение порядка составления списков избирателей и проведения голосо вания, то есть правомерные действия участковых избирательных комиссий считает нарушениями.
В соответствии с законодательством действовали УИК и при проведе нии голосования вне помещения избирательного участка.
Согласно п.1 ст.75 ФЗ «О выборах...» УИК обязана обеспечить воз можность участия в голосовании избирателям, которые имеют право быть внесенными или внесены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут по уважительным причинам самостоятельно прибыть в помещение для голосования.
Именно поэтому УИК г Свободного в связи с поступившими сообще ниями избирателей, зарегистрированными в реестрах заявлений избирате лей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, доставили избирательные бюллетени всем избирателям.
Действующее избирательное законодательство не устанавливает минимальной либо максимальной нормы количества проголосовавших вне помещения для голосования.
Количество проголосовавших вне помещения для голосования в г.Свободном никоим образом не повлияло на волеизъявление конкретного избирателя, который при реализации своего права избирать не знал и не ин тересовался тем, сколько же еще избирателей проголосовало по месту жи тельства, работы.
По прибытию членов УИК к избирателям их предварительные обра щения подтверждались письменными заявлениями. Причины, по которым избиратели не могут прибыть для голосования на избирательный участок, указанные в заявлениях, могли не соответствовать причинам, указанным в реестрах, так как реестры оформляются по заявлениям избирателей, посту пившим в течение всего срока полномочий УИК, то есть 27 дней.
Заявителем Сухих А.В. не предоставлено доказательств о физической невозможности членами УИК г.Свободного предоставить избирателям воз можности проголосовать вне помещения избирательных участков.
Членами УИК до дня голосования проводились мероприятия по раз работке маршрутов по поступившим заявкам для предоставления избирате лям возможности проголосовать, а также заготавливались бланки заявле ний. Все это осуществлялось именно для оперативности работы УИК, для предоставления возможности проголосовать вне помещения избирательного участка всем избирателям, обратившимся с такой просьбой.
Голосование вне помещения избирательного участка осуществлялось в соответствии со статьей 73 Федерального закона «О выборах...» Указанным законом не определена форма заявления избирателя о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голо сования, излагается только его содержание.
При этом в п.4 ст.75 этого ФЗ указано, что письменное заявление, на основании которого выдается избирательный бюллетень, является заявлени ем избирателя, а не документом УИК. Последние заготавливают бланки этих заявлений для оперативности проведения голосования вне помещения избирательного участка, так как голосуют, как правило, граждане с плохим зрением, престарелые, больные, в условиях, не позволяющих самостоятель но изготовить заявление с содержанием всех предусмотренных законом ре квизитов.
УИК выполнили возложенные ст.75 ФЗ «О выборах...» обязанности располагать необходимым количеством переносных ящиков для голосова ния, избирательных бюллетеней, письменных принадлежностей для запол нения избирателем избирательного бюллетеня, они выдали избирательные бюллетени и своими подписями в письменных заявлениях избирателей удо стоверили факт выдачи избирательных бюллетеней, а по окончании прове дения голосования вне помещения для голосования УИК составлены акты, в которых указано число избирательных бюллетеней, выданных членам УИК, проводившим голосование вне помещения для голосования, число письмен ных заявлений избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения избирательного участка, число выданных избирателям и возвращенных (либо неиспользованных, испорченных избирателями) изби рательных бюллетеней, а также сведения о членах УИК с правом решающе го голоса, проводивших голосование вне помещения избирательного участ ка.
В отдельных случаях избиратели в своих письменных заявлениях не заполнили некоторые реквизиты, но эти факты могли иметь место из-за сла бого зрения либо невнимательности избирателей, а члены УИК, проводив шие голосование, по неопытности не обратили на это внимание.
В УИК письменные заявления избирателей с просьбой предоставить возможность проголосовать вне помещения для голосования поступали в основном до дня голосования, что подтверждается материалами дела. В этом случае время подачи указанного заявления законом не регламентиру ется, следовательно, и волеизъявление избирателей по данным заявлениям не может ставиться под сомнение.
Кроме того, Конституция РФ не ограничивает право избирать в зави симости от времени предварительного обращения с просьбой предоставить возможность проголосовать вне помещения избирательного участка. Голо сование проводилось в установленное законом время, то есть до 20 часов 07 октября 2001 года.
УИК не имели права отказать гражданину в выдаче бюллетеня по причине извещения им членов участковой избирательной комиссии после 16 часов дня голосования о желании проголосовать на дому, так как в данном случае было бы нарушено конституционное право граждан избирать.
Имеющиеся единичные случаи проставления подписи одного избира теля за другого не противоречат п.8 ст.73 ФЗ «О выборах...», согласно кото рого, если избиратель не имеет возможности самостоятельно расписаться в получении избирательного бюллетеня, он вправе воспользоваться помощью другого лица. Процедура оформления этой помощи при голосовании вне из бирательного участка в данной статье и в законе в целом не отражена. В связи с тем, что сведений о голосовании одного избирателя за другого нет, следовательно, волеизъявление избирателей по этому факту сомнений вы зывать не может.
Представленные в суд документы УИК г.Свободного по голосованию вне избирательных участков свидетельствуют о том, что избиратели обра щались в УИК с просьбой предоставить возможность проголосовать вне из бирательного участка, факты выдачи бюллетеней подкреплены подписями членов УИК и избирателей.
ОИК полагает, что большое количество избирателей, проголосовав ших вне помещений избирательных участков в г.Свободном, не может ста вить под сомнение результаты волеизъявления граждан.
Ст.4 ФЗ «О выборах...» определяет объем избирательных прав граж данина на выборах депутатов Государственной Думы: в частности - изби рать и быть избранным, участвовать в выдвижении кандидатов, предвыбор ной агитации, наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение резуль татов выборов, а также в осуществлении других избирательных действий.
Те нарушения, которые по мнению заявителя имели место при состав лении списков избирателей и при организации голосования вне помещения в г.Свободном, в частности, некоторые отклонения от порядка оформления документов, установленного ст.54 вышеуказанного ФЗ, являются наруше ниями технического характера.
ОИК полагает, что они никоим образом не повлияли на волеизъявле ние граждан, на реализацию ими своих избирательных прав.
Заявителем также не приведено доказательств того, что существует причинно-следственная связь между неточностью при составлении, напри мер, реестра заявлений избирателей о предоставлении возможности прого лосовать вне помещения для голосования либо работой УИК над уточнени ем списка избирателей и волеизъявлением конкретного избирателя.
В день голосования и в день, последовавший за днем голосования, ни каких жалоб на нарушения законодательства о выборах от кандидатов, их доверенных лиц, наблюдателей, членов комиссий всех уровней как с правом решающего, так и совещательного голоса, избирателей в ОИК и нижестоя щие избирательные комиссии не поступало.
Данный факт заявителем не оспаривается.
При наличии таких обстоятельств каких-либо оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления ОИК не имеется.
Что касается изложенных в заявлении доводов по поводу допущенных нарушений закона при проведении выборов по Благовещенскому одноман датному избирательному округу № 58 на территориях отдельных муници пальных образований, которые, по мнению заявителя, ставят под сомнение действительность состоявшихся выборов, то все они - при их доказанности будут иметь значение при разрешении судом соответствующего уровня (го родским или районным) вопроса об отмене решения соответствующей УИК об утверждении протокола по результатам голосования.
Каких-то обстоятельств, свидетельствующих о допущенных наруше ниях закона со стороны ОИК при принятии обжалуемого постановления, в заявлении не указано и не установлено.
В соответствии со ст.79 ФЗ «О выборах...» ОИК не позднее чем через четыре дня со дня голосования на основании данных первых экземпляров протоколов ТИК и УИК об итогах голосования определяет результаты вы боров. ОИК признает результаты выборов по одномандатному избиратель ному округу недействительными в случае, если допущенные при проведе нии голосования или установлении итогов голосования нарушения настоя щего ФЗ не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъяв ления избирателей.
Протокол ОИК о результатах дополнительных выборов депутата Го сударственной Думы Федерального Собрания РФ с достоверностью опреде ляет результаты волеизъявления избирателей, так как является суммирован ным выражением данных действительных протоколов ТИК, а последние в свою очередь - суммированным выражением данных соответствующих дей ствительных протоколов УИК.
Все имеющие право голоса избиратели были внесены в списки изби рателей. Каждый избиратель голосовал лично. Все избирательные бюллете ни с голосами избирателей учтены при подведении результатов выборов, поэтому волеизъявление избирателей округа соответствует данным прото кола ОИК.
Дополнительные выборы депутата Государственной Думы Федераль ного Собрания РФ по Благовещенскому одномандатному избирательному округу № 58 признаны состоявшимися и действительными постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 12 октября 2001 года № 141/1306 - 3.
В связи с изложенным представители ОИК и ИКАО, а также предста витель заинтересованного лица просили суд отказать в удовлетворении тре бований заявителя Сухих А.В. об отмене постановления ОИК о результатах дополнительных выборов депутата Государственной Думы ФС РФ по Бла говещенскому одномандатному избирательному округу № 58 от 10 октября 2001 года № 2 3 1 .
Решением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского об ластного суда от 10 декабря 2001 г. Сухих А.В. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Сухих А.В. ставится вопрос об отмене реше ния Судебной коллегии по мотиву его незаконности Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения Судебной коллегии по граждан ским делам Амурского областного суда не находит.
В соответствии с п.4 ст.90 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (ФЗ «О выборах») в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, суд может отменить решение соответствующей избирательной комиссии об итогах го лосования, о результатах выборов, иное решение избирательной комиссии (ст.90 п.4 того же ФЗ).
Решение избирательной комиссии о результатах выборов может быть отменено судом, если он установит, что нарушения, указанные в статье 91 настоящего Федерального закона, имели место и это не позволяет с досто верностью определить результаты волеизъявления избирателей (ст.92 п.2 того же ФЗ).
Суд соответствующего уровня может отменить решение избиратель ной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избиратель ном участке, территории, в одномандатном избирательном округе, в феде ральном избирательном округе также в случае нарушения правил составле ния списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование на блюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений настоящего Федерального закона, если эти действия (бездейст вие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (ст.92 п.З того же ФЗ).
Признание недействительными итогов голосования более чем на од ной четверти избирательных участков влечет за собой признание не действительными выборов по одномандатному избирательному округу либо по федеральному избирательному округу (ст.92 п.5 того же ФЗ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, дополнительные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Благовещенскому одномандатному округу № 58 состоялись 7 октября 2001 года.
В голосовании приняло участие 25, 51 % избирателей.
Согласно итогам выборов кандидаты Винидиктов Александр Нико лаевич набрал 46.493 голоса избирателей, Новиков Дмитрий Георгиевич 46.207 голосов, Ряжских Иван Владимирович - 20.563 голоса, за Семенова Сергея Николаевича проголосовало 20.448 человек, за Фокина Александра Сергеевича отдали голоса 1 1.723 избирателя, и против всех проголосовали 21.075 человек.
Таким образом, на выборах одержал победу Винидиктов А.Н., а Но виков Д Г. уступил ему 286 голосов, или 0,17% от числа проголосовавших избирателей Отказывая в удовлетворении заявления Сухих А В. суд исходил из то го, что дополнительные выборы депутата Государственной Думы Феде рального Собрания РФ третьего созыва по Благовещенскому одномандат ному избирательному округу № 58 от 7 октября 2001 г. состоялись, они бы ли проведены на основе свободного и добровольного волеизъявления граж дан, существенных нарушений избирательного законодательства в ходе проведения выборов, которые не позволили бы с достоверностью опреде лить результаты волеизъявления избирателей, не установлено.
Имевшие место нарушения избирательного законодательства не могли повлиять на результаты выборов и не дают оснований сомневаться в опре делении результата волеизъявления избирателей.
Принимая решения об отказе Сухих А.В. в удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правиль но пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выборов несо стоявшимися и недействительными итогов голосования.
Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует со бранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действую щему законодательству.
Собранным доказательствам суд дал подробный анализ в своем реше нии и правовую оценку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РСФСР.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы свиде тельствовали о незаконности решения суда.
Нарушение норм процессуального и материального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.305 п.1, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского обла- ! Ответ 1 Ве «;рна:
ш секретар )го Суда РФ
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |