Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №#Г02-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего В.П.Кнышева судей А. В. Харланова Т.Е.Корчашкиной рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2002 г. част ную жалобу Южакова Ю.В. на определение судьи Алтайского краевого суда от 29 августа 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Южаков Ю.В. обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявле нием о признании действий Центрального районного суда г. Барнаула по отказу в выдаче копий судебных постановлений неправомерными и компен сации в связи с этим морального вреда.
Определениегсудьи Алтайского краевого суда от 29 августа 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п.7 ч.2 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Южакова Ю.В. ставится вопрос об отмене опреде ления судьи по мотиву его незаконности Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало бы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нахо дит.
Как видно из содержания искового заявления Южанова Ю.В. им об жалуются фактически действия суда по лишению, по мнению истца его пра ва на обжалование судебных постановлений, т.е. связанных с осуществле нием правосудия.
Между тем, действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, подлежат обжалованию в ином судебном порядке (главы 34-36 ГПК РСФСР).
Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного неза конными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулиро ваны подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, ко гда вина судьи установлены не приговором суда.
Таким образом, у судьи имелись основания для отказа в принятии ис кового заявления Южанова Ю.В., однако не по п.7 ч.2 ст. 129 ГПК РСФСР, а по п.1 ч.2 этой статьи. В связи с этим определение суда подлежит измене нию.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы, в том числе о нару шении судьей процессуальных сроков (ст.99 ГПК РСФСР) сроков высылки определения (ст.213 ГПК РСФСР) и другие, не могут повлечь отмены опре деления судьи.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 7
определила:
Определение судьи Алтайского краевого суда от 29 августа 2001 г.
изменить, исключив из него ссылку на п.7 ч.2 ст. 129 ГПК РСФСР и допол нить указанием об отказе в принятии искового заявления по п.1 ч.2 ст. 129 ГПК РСФСР.
Председательствующий Судьи Ответ:
В .
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |