Определение ВС РФ № #Г02-3



ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №#Г02-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего В.П.Кнышева судей А. В. Харланова Т.Е.Корчашкиной рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2002 г. част­ ную жалобу Южакова Ю.В. на определение судьи Алтайского краевого суда от 29 августа 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Южаков Ю.В. обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявле­ нием о признании действий Центрального районного суда г. Барнаула по отказу в выдаче копий судебных постановлений неправомерными и компен­ сации в связи с этим морального вреда.

Определениегсудьи Алтайского краевого суда от 29 августа 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п.7 ч.2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Южакова Ю.В. ставится вопрос об отмене опреде­ ления судьи по мотиву его незаконности Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало­ бы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нахо­ дит.

Как видно из содержания искового заявления Южанова Ю.В. им об­ жалуются фактически действия суда по лишению, по мнению истца его пра­ ва на обжалование судебных постановлений, т.е. связанных с осуществле­ нием правосудия.

Между тем, действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, подлежат обжалованию в ином судебном порядке (главы 34-36 ГПК РСФСР).

Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного неза­ конными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулиро­ ваны подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, ко­ гда вина судьи установлены не приговором суда.

Таким образом, у судьи имелись основания для отказа в принятии ис­ кового заявления Южанова Ю.В., однако не по п.7 ч.2 ст. 129 ГПК РСФСР, а по п.1 ч.2 этой статьи. В связи с этим определение суда подлежит измене­ нию.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, в том числе о нару­ шении судьей процессуальных сроков (ст.99 ГПК РСФСР) сроков высылки определения (ст.213 ГПК РСФСР) и другие, не могут повлечь отмены опре­ деления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 7

определила:

Определение судьи Алтайского краевого суда от 29 августа 2001 г.

изменить, исключив из него ссылку на п.7 ч.2 ст. 129 ГПК РСФСР и допол­ нить указанием об отказе в принятии искового заявления по п.1 ч.2 ст. 129 ГПК РСФСР.

Председательствующий Судьи Ответ:

В .

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции