Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Д. П. Александрова рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2001 г.
частную жалобу Терских В. 3. на определение Московского городского суда от 31 мая 2001 г., которым разрешено принудительное исполнение на терри тории Российской Федерации решения Старокиевского районного суда г.
Киева от 15 июня 1998 г. о взыскании с Терских В. 3. в пользу Терских И. К.
алиментов на дочь Терских И. В. в размере 1/7 части со всех видов заработка ежемесячно, но не менее 1/2 необлагаемого минимума доходов граждан, на чиная с 12 апреля 1996 г. пожизненно или до изменения материального или семейного положений сторон.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснение Терских В. 3., иссле довав материалы дела, коллегия установила.
Решением Старокиевского районного суда г. Киева от 15 июня 1998 г.
удовлетворен иск Терских И. К. к Терских В. 3. о взыскании алиментов на содержание дочери. Терских И. К. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения данного решения на территории Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе Терских В. 3. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в Старокиевском район ном суде г. Киева; узнал о решении, когда получил исполнительный лист.
Обсудив доводы жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношени ях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения прилага ется документ, из которого следует, что сторона, против которой было выне сено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд (подп. «б» п. 2 ст. 53). В признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд (п. «б» ст. 55).
Из частной жалобы Терских В. 3., его заявления о восстановлении про пущенного срока, объяснении в заседании кассационной инстанции видно, что ответчик надлежащим образом не извещался о рассмотрении дела в Ста рокиевском районном суде г. Киева. Данное объяснение материалами дела не опровергается, так как в нем нет документа о надлежащем и своевременном вызове ответчика в районный суд. Справка судьи Старокиевского районного суда г. Киева (л. д. 8) о своевременном и в надлежащем порядке извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в этом районном суде не мо жет заменить документ об извещении.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила отменить определение Московского городского суда от 31 мая 2001 г. и пе- Копня верна:
Ответственн ый секретарь Верховного Суда РФ
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |