Определение ВС РФ от 26.09.2001 № 14-ГО1-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-ГО 1-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей В.Н.Соловьева А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2001 г. дело по заяв­ лению Берг О.В. о признании недействительным нормативного правового акта администрации Воронежской области по его кассационной жалобе на решение Воронежского областного суда от 26.09.2001 г., которым ему в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Берг обратился в суд с заявлением о признании незаконными и недей­ ствующими постановлений администрации Воронежской области № 699 от 6.07.95 г. «О центрах технического обслуживания по продаже, ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин в Воронежской области» и № 1030 от 28.10.98 г. «О внесении изменений в постановление администрации области от 6.07.95 г. № 699 «О центрах технического обслу- живания по продаже, ремонту и техническому обслуживанию контрольнокассовых машин в Воронежской области» и постановления администрации Воронежской области с аналогичным наименованием, опубликованного в га­ зете «Коммуна» 2806.01 г.

Свое требование обосновал тем, что утверждение перечня центров по ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин озна­ чает, что организации, не включенные в утвержденный перечень, не могут выполнять функции по ремонту и техническому обслуживанию контрольнокассовых машин, что противоречит ст.49 ГК РФ, предусматривающей, что любая коммерческая организация (в отношении лицензируемой деятельно­ сти - любая, имеющая лицензию) вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом.

Решением Воронежского областного суда от 26.09.2001 г. в удовлетво­ рении указанного заявления Берг О.В. отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить данное решение, утвер­ ждая, что выводы суда не соответствуют действительности, в том числе не учтено его право как предпринимателя на свободное осуществление пред­ принимательской деятельности, в том числе по ремонту и техническому об­ служиванию контрольно-кассовых машин без регистрации в качестве специ­ ального центра.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставле­ нию без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона РФ от 18.06.93 г. № 5215-1 «О применении кон­ трольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением» кон­ трольно-кассовые машины, используемые для денежных расчетов с населе­ нием, находятся на техническом обслуживании в ремонтных центрах техни­ ческого обслуживания контрольно-кассовых машин. Статьей 3 этого закона требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения, определяются Положением по применению контрольнокассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, ут­ вержденным Правительством РФ. Такое Положение утверждено постановле­ нием Правительства РФ от 30.07.93 г. № 745 (с последующим изменением и дополнением), которое определяет полномочия Государственной межведом­ ственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (п.З). К ведению комиссии, в частности, относится утверждение положения о поряд­ ке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации (п.З «г»).

Судом правильно установлено, что согласно Положению о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых ма­ шин в Российской Федерации, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 6.03.95 г. к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ относится регистрация предприятий в качестве центров технического об­ служивания.

Также установлено, что техническое обслуживание и ремонт кон­ трольно-кассовых машин должны производиться организациями, зарегист­ рированными в установленном порядке в качестве центров технического об­ служивания конкретных моделей контрольно-кассовых машин (9).

С учетом этих обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским де­ лам Верховного Суда Российской Федерации считает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые постановления администрации области приня­ ты в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетен­ ции и представляют собой регистрацию органом исполнительной власти об­ ласти конкретных предприятий в качестве центров технического обслужива­ ния.

Судом учтено, что перечень центров не является исчерпывающим и не исключает внесение в него организаций, зарегистрированных в установлен­ ном порядке в качестве таковых.

Как усматривается по делу, заявитель не представил доказательств в обоснование своего утверждения о том, что оспариваемые им акты наруша­ ют его право на осуществление государственной власти и местного само­ управления, в том числе через администрацию Воронежской области.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе Бергу О.В. в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе им также не приведено доводов опровергаю­ щих суждения суда по существу рассмотренного заявления.

Не согласие заявителя с позицией суда не может само по себе расцени­ ваться в качестве достаточного основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку по данному делу судом постановлено законное решение, то оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Воронежского областного суда от 26.09.2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берга О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Копия вер? ОтветственныйВерховного С