Определение ВС РФ № 1-001-63

Д е л о № 1-001-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ составе в председательствующего- Каримова М.А.

.судей - Степанова В.П., Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Иванова K.M. и Микушина И.Г. на приговор Архангельского областного суда от 17 июня 2001 года, по которому МИКУШИН Игорь Геннадьевич, родившийся 8 апреля 1966 года в г.Мирный Плесецкого района Архангельской области,- осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 19 лет; по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года; по ст.222 ч.1 УК РФ на 3 года; по ст.69 ч.З УК РФ на 24 года в исправительной колонии строгого режима.

ИВАНОВ Константин Михайлович, родившийся 22 сентября 1967 года в п.Сеза Плесецкого района Архангельской области,осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 пп. «а,ж» УК РФ на 17 лет;

по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года; по ст.69 ч.З УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степанова В.П., объяснения осужденных Микушина И.Г. и Иванова K.M. в поддержку своих жалоб и заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Микушин и Иванов осуждены за убийство по предварительному сговору группой лиц трех человек, за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а Микушин также за незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов Иванову.

В кассационных жалоба: Иванов просит об отмене приговора , ссылаясь на то, что приговор постановлен на противоречивых и лживых показаниях Микушина и Мурашова Ф.А., будучи сами лицами заинтересованными. Однако и Микушин не пояснял об их умысле на поджог вагончика и убийство, а по заключению эксперта очаг возгарания находился в вагончике. Вывод суда об убийстве основан на предположениях. Суд указал, что в Райкова было произведено 2 выстрела , а по заключению эксперта три.

Микушин просит о пересмотре приговора и переквалификации эпизода с Райковым на ст. 111 ч.1 УК РФ и смягчении наказания по ст.222 ч. 1 УК РФ, а в остальном дело прекратить.

Указывает, что умысла на совершение убийства у него не было и он не виновен в их смерти, а приговор основан на показаниях Иванова, заинтересованного в исходе дела, а объективных доказательств его вины не имеется. Они хотели поговорить с потерпевшими, а Иванов по своей инициативе облил двери вагончика спиртом и поджог, но не бензином.

Действительно выстрелил в нижнюю часть тела Райкова, когда тот выскочил с топором, но убивать его не хотел, а затем два раза выстрелил из двустволки по стволу ружья, выставленному из окна вагона. Явку с повинной он писал со слов оперуполномоченных и под их диктовку , не по своей воле. В потерпевших стрелял один Иванов, перемещаясь по территории, который и один перетаскивал трупы.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит вину Иванова и Микушина в совершении преступлений подтвержденной исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Мурашова следует, что Иванов сказал ему, что поджог вагончик, а потерпевших застрелил Микушин.

Между его братом и Микушиным сложились очень плохие отношения, связанные с поджогом избушки, кражи снастей и рыбы.

Из заявления Микушина на имя прокурора от 4 июня 2000 года следует, что они совместно с Ивановым убили сторожа, а затем им Микушиным были ранены Райков и Мурашов.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у левого края сгоревшего вагончика вдоль передней стены в 20 см лежит обгоревший труп Райкова. Труп Мурашова лежит прямо перед входом в вагончик. Справа в одном метре от входа лежит третий труп Муравского. В 1,7 метра слева от вагончика имеется след крови 12x16см, в том же направлении в 3 метрах имеется второй след крови 22x28 см, а рядом с этим пятном в 3 см. лежит пластиковый контейнер, предназначенный для пули от гладкоствольного ружья. В 2,5 метрах от входа в вагончик имеется третий след крови размером 50x80 см. У колеса вездехода в 3,5 метрах с правой стороны вагончика гильза из черной пластмассы 12 калибра (№ 3). Другая гильза белого цвета ( № 4) в 1,2 метра у левой стороны, а в 6 метрах от этой же стены еще гильза белого цвета 12 калибра ( № 5). В 2,5 метрах перед вагончиком видны следы волочения, другой след волочения со следами крови расположен в 2 метрах. Рядом с вагончиком следы сгоревшей беседки. В сгоревшем вагончике в куче кирпича, на месте печи обнаружен ствол двуствольного охотничьего ружья. На стене вагончика около входной двери имеются отверстия.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть Муравского наступила от малокровия внутренних органов в результате острой кровопотери, обусловленной кровотечением из повреждений в результате ранения сосудов. На трупе обнаружены сквозное огнестрельное дробовое ранение передней поверхности брюшной стенки с повреждением печени, в раневом канале которой обнаружено 2 дробины по направлению спереди назад справа налево и снизу вверх.

На трупе Райкова установлено слепое огнестрельное дробовое ранение костей таза и позвоночника в поясничном отделе на передней поверхности. В теле обнаружено 103 дробины и можно предполагать, что было 2 выстрела, в переднюю брюшную поверхность и заднюю нижнюю поверхность спины.

Поэтому доводы жалоб о том, что эксперты выстрела в Райкова являются несостоятельными.

установили 3 На трупе Мурашова обнаружены сквозное огнестрельное дробовое ранение костей таза и позвоночника на передней поверхности от выстрела из охотничьего ружья. В трупе обнаружено 46 дробин.

Из протокола осмотра от 2 мая 2000 года следует, что в лесу обнаружены законные : патронташ с заправленными в него охотничьими патронами, коробка с охотничьими патронами, 2 охотничьих ружья 12 калибра, одно из них пятизарядное, а другое двуствольное.

По заключению баллистической экспертизы эти ружья являются гладкоствольными охотничьими ружьями: МУ 21-12 № 3205 пятизарядное и двуствольное ружье ТОЗ-34Р-Ш86 № 4348. Ружья исправны, пригодны к производству выстрелов и являются огнестрельным оружием.

По заключению пожарно-технической экспертизы очаг возникновения пожара в вагончике находился в центральной его части, в районе распоряжения входных дверей. Непосредственной причиной возникновения пожара послужил открытый источник зажигания в виде пламени горящей спички или подобного по мощности источника, попавшей в первоначальный момент возникновения пожара в непосредственный контакт с парами горючей или легковоспламеняющей жидкости, разлитой в горизонтальной поверхности, в данном случае на строительные конструкции вагончика, доски перед входными дверями.

О том, что непосредственно по указанию Микушина поджигал вагончик Иванов, подтвердил в суде потерпевший Мурашов, которому об этом показал сам Иванов и то, что поджег совершали бензином.

Осужденный Микушин также показал, что непосредственно поджог вагончика с людьми совершило Иванов.

Доводы осужденных о том, что они не имели умысла на убийство потерпевших, а Иванова, что поджог и убийство совершил Микушина, а Микушина, что он стрелял только Райкова, опровергнуты доказательствами по делу.

О том, что осужденные шли совершать убийство потерпевших в ходе следствия неоднократно подтверждал Иванов, которому Микушин сказал: « Идем убивать, а то они нас убьют». На очной ставке с Микушиным и при допросе в качестве обвиняемого Иванов подтвердил, что шли они с целью убийства потерпевших.

О том, что хотели они лишить жизни потерпевших путем сожжения свидетельствует то, что они заранее приготовили полтора литра бензина и в темноте, убедившись, что потерпевшие спят, подожгли единственный выход из вагончика , а когда те проснувшись выбежали на улицу, то расстреляли их из заранее приготовленных ружей.

Осужденные каждый взяли по ружью и патроны и произвели не менее 10 выстрелов и вели огонь на поражение с разных сторон вагончика, что подтверждается найденными на месте происшествия гильзы от отстреляных патронов, следами волочения трупов к вагончику, обнаруженными в телах убитых дробь различного размера, картечь, контейнер от боеприпаса, выстрелянных как из пятизарядного, так и двуствольного охотничьих ружей. При этом Микушин стрелял из пятизарядного, а Иванов из двуствольного ружья.

Мотив совершения преступления установлен судом правильно из неприязненных отношений, а убили сторожа Муравского, чтобы не оставлять свидетеля.

Указанными доказательствами, опровергаются доводы кассационных жалоб.

исследованным судом, Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательством в их совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденных.

Каких-либо нарушений закона, которые бы лишили или стеснили права осужденных как на следствии, так и в суде и повлияли иди могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом с учетом содеянного и данных о личности виновных, в соответствии со статьями 6, 43, 60-63 УК РФ правильно.

Доводы о применении следствием недозволенных методов и даче в этой связи с неверных показаний противоречат приведенным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 17 июля 2001 года в отношении Микушина Игоря Геннадьевича и Иванова Константина Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий- Каримов М.А.

Судьи - Степанов В.П., Ворожцов С.А.

Верно: Судья ВС РФ Степанов В.П.