Определение ВС РФ № 2кЗаконо­

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

Председательствующего Судей Г.В.Манохиной Г.В. Макарова Т.И. Еременко Рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2001 г. гражданское дело по заявлению Пензенской областной коллегии адвокатов № 2 к Законо­ дательному Собранию Пензенской области о признании частично недейст­ вительным постановления Законодательного Собрания Пензенской области «Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование государ­ ственным имуществом Пензенской области» от 27 марта 2001 г., по кассаци­ онной жалобе коллегии адвокатов на решение Пензенского областного суда от 12 октября 2001 г., которым постановлено: «заявление Пензенской обла­ стной коллегии адвокатов № 2 о признании частично недействительным по­ становления Законодательного Собрания Пензенской области «Об утвер­ ждении порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Пензенской области» от 27 марта 2001 г. оставить без удовле­ творения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., объяснения А.Н. Новоженова, поддержавшего доводы кассаци­ онной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Пензенская областная коллегия адвокатов № 2 обратилась в суд с заяв­ лением о признании частично недействительным постановления Законода­ тельного Собрания Пензенской области «Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Пензенской области», принятого 26 марта 2001 г., указывая на то, что отнесение адвокат­ ской деятельности при расчете арендной платы за нежилое помещение по виду деятельности к коммерческим организациям и определение в связи с этим коэффициента вида деятельности в размере 2 противоречит нормам ФЗ «О некоммерческих организациях» и Положения об адвокатуре РСФСР, в силу которых коллегия адвокатов существует в качестве добровольного объ­ единения лиц, занимающихся адвокатской деятельностью, не имеющего в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не рас­ пределяющего полученную прибыль между участниками созданного для оказания юридической помощи, защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в заявлении указано на то, что неправомерным является и уста­ новление произвольного размера коэффициента территориальной зоны без соответствующей методики и отсутствия нормативного регулирования. Кро­ ме этого, деление муниципального образования г.Пензы на территориальные зоны не отнесено Уставом Пензенской области к компетенции Законода­ тельного Собрания. В перечень административных образований, предусмот­ ренный Уставом области, не включено понятие «зоны».

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истца указывается о несогласии с решением, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается на то, что решение по делу выне­ сено с нарушением норм материального права при неправильном определе­ нии юридически значимых обстоятельств. Ошибочным является и не моти­ вирован вывод суда о правильности отнесения организации истца по виду деятельности к организациям коммерческого характера. Дело рассмотрено без привлечения к участию в нем Правительства Пензенской области, хотя заявителем указывалось о процедурном нарушении при принятии оспари­ ваемого акта. Безосновательно не учтено того, что установленный в области порядок коэффициента износа зданий не соответствует распоряжению Мин­ госимущества РФ. Неправомерным является суждение суда о том, что эко- номическая обоснованность величины коэффициентов не может являться предметом спора и основанием считать нормативный акт незаконным. Реше­ нием суда нарушенные права лиц, занимающихся адвокатской деятельно­ стью, не восстановлены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение по делу подлежит отмене по сле­ дующим основаниям.

Из дела видно, что первоначальным обращением заявителя в суд явля­ лось требование о признании оспариваемого акта частично недействитель­ ным. В ходе судебного разбирательства представителем истца (Рудин С.Н.) было заявлено ходатайство по существу об увеличении размера требований, а именно, о признании акта недействительным в целом как в части порядка расчета арендной платы, так и по мотиву допущенных Законодательным Со­ бранием области процедурных нарушений при его принятии. При непра­ вильном правовом обосновании заявителем своего ходатайства судом также была допущена ошибка, в удовлетворении ходатайства было отказано на ос­ новании ст. 195 ГПК РСФСР (выход за пределы исковых требований). Между тем, статьей 34 ГПК РСФСР предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, а следовательно, отказ суда в реализации стороной по делу своего права является незаконным, что, в свою очередь, повлекло нарушение права на судебную защиту. Статья 195 ГПК РСФСР к указанному обстоя­ тельству отношения не имеет.

Решение по делу не может быть признано правильным и по другим причинам.

Отказ суда в удовлетворении жалобы в части, касающейся вида дея­ тельности заявителя, мотивирован тем, оспариваемым нормативным актом коллегия адвокатов не определена как коммерческая организация, а решение вопроса о предоставлении льгот относится к компетенции органов государ­ ственной власти и местного самоуправления. Однако, в данном случае, во­ прос касался не предоставления истцу льгот в соответствии со ст.31 ФЗ «О некоммерческих организациях», а правомерности применения одинакового критерия при определении арендной платы для некоммерческой и коммерче­ ских организаций, тем более, что указанной выше нормой федерального за­ кона предусмотрена и возможность предоставления льгот некоммерческим организациям.

Сославшись на то, что экономическая обоснованность величины коэф­ фициентов при определении арендной платы не может являться предметом спора применительно к обстоятельствам данного дела, суд не установил и не указал в решении обстоятельств, указывающих на то, что принятые законо­ дателем области коэффициенты являются результатом работы соответст­ вующих служб, а не произвольно определенных значений.

При указанных обстоятельствах решение по делу не может быть при­ знано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия

определила:

решение Пензенского областного суда от 12 октября 2001 г. отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи нг