Определение ВС РФ № 49Г01-126

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 49Г01-126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2001 г. частную жалобу Кареева Е.С. и Султанова Р.Г. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2001 г. об отказе в приня­ тии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Султанов Р.Г. и Кареев Е.С. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Верховного Суда Республики Башкортостан компен­ сацию морального вреда и обязать Верховный Суд РБ, а также судью Верховного Суда РБ Лукманова М.М. принять меры к устранению на­ рушений норм ГПК РСФСР при осуществлении правосудия, ссылаясь на то, что вынося определения об отказе в принятии исков, оставлении их без движения, суд тем самым нарушает их права на правосудие, чем при­ чиняет моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Кареева Е.С. и Султанова Р.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жа­ лобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не на­ ходит.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исхо­ дил из того, что Султановым Р.Г. и Кареевым Е.С. фактически обжалу­ ются определения об отказе в принятии их исковых заявлений или об ос­ тавлении исков без движения, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке (главы 34-36 ГПК РСФСР). Что касается компенсации морального вреда, то в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован; не опреде­ лены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи не установлена приговором суда.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Карее­ ва Е.С. и Султанова Р.Г. не могут повлечь отмены определения судьи.

Утверждение о том, что судья Таратанова Л.Л. не вправе была вы­ носить определение по данному их иску, не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст.311, 317 Г П К РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кареева Е.С. и Султанова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ