Определение ВС РФ № 32-Г01-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-Г01-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующегосудьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и А.М.Маслова рассмотрела в закрытом судебном заседании от 27 декабря 2001 г.

гражданское дело по иску Федорова В.В., Иващенко Г.Н. и других о взы­ скании денежных сумм с УВД Саратовской области в связи с пребывани­ ем в командировке в Чеченской Республике по кассационной жалобе УВД Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 4 октября 2001 г., которым в пользу истцов взысканы денежные суммы в размере заявленных ими требований, частично возмещены расходы по получению юридической помощи и им же отказано в требованиях о ком­ пенсации морального вреда и расходов по проезду в суд и оформлению доверенностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова, объяснения представителя МВД России Салеева Ю.М. (доверенность в деле), а также представителя истцов Борисову Е.Г. (доверенность в деле), Судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исками (объединенными в одно производ­ ство) о взыскании с УВД Саратовской области конкретных денежных сумм, не выплаченных им за период командировки в Чеченскую Респуб­ лику. Часть истцов просила также взыскать с ответчика понесенные ими расходы по получению юридической помощи и оформлению доверенно­ стей представителям, компенсировать моральный вред, а Гичкевич И.О.

и расходы по проезду в суд.

По делу постановлено решение, о котором указано выше.

В кассационной жалобе ГУВД Саратовской области указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано на то, что коман­ дирование истцов в Чеченскую Республику имело место в соответствии с приказом МВД России. Временный отдел внутренних дел, куда были ко­ мандированы истцы, является подразделением МВД России, финансиру­ ется последним и входит в структуру сил и средств Временной оператив­ ной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России, которые, в свою очередь, входят в состав Объединенной группировки войск (сил), а следовательно, все сотрудники Временного отдела на время командировки находятся в подчинении Объединенной группировки и их материальной техническое обеспечение осуществляется из средств феде­ рального бюджета. В силу соответствующих распорядительных и обяза­ тельных для исполнения документов единственным основанием для вы­ платы истцам денежных сумм по командировке является приказ коман­ дующего Объединенной группировкой, в соответствии с которым с ист­ цами и были произведены расчеты. Справки, представленные истцами в подтверждение своих требований о необходимости выплаты им денеж­ ных сумм в большем размере, не могут служить основанием для допол­ нительной компенсации в связи с командировкой, так как соответствую­ щего приказа командующего Объединенной группировкой не имеется, и никакой другой документ не может его заменить.

В жалобе указывается также на то, что истцы претензий к началь­ нику Временного отдела по вопросу заполнения журналов участия в бое­ вых действиях не заявляли, были знакомы со всеми документами, не ос­ паривали представляемых в Объединенную группировку сведений. Отме­ чается, что ссылка суда на наличие устного соглашения между истцами и руководством УВД области об условиях оплаты за время командировки не состоятельна в силу указанного выше о необходимости соответст­ вующего распоряжения командующего Объединенной группировкой. Ру­ ководство УВД области доводило до сведения командируемых лишь по­ ложения постановления Правительства РФ № 930-54 от 20 августа 1999 г.

о размерах денежных выплат за фактическое участие в боевых действиях.

Суд не учел, что УВД области выплатило истцам командировочные из расчета 55 рублей в сутки. Поскольку, фактическим содержанием требо­ ваний истцов является и несогласие со сведениями о периоде их участия в боевых действиях, содержащихся в приказе командующего Объединен­ ной группировкой, то последний и должен являться предметом обжало­ вания и в случае внесения в приказ соответствующих изменений и посту­ пления денежных средств из федерального бюджета с истцами будут про­ изведены дополнительные расчеты. Без учета последнего обстоятельства УВД Саратовской области не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что истцы являются сотрудниками УВД Саратовской области и в соответствии с командировочными удостоверениями находились в ко­ мандировке в Чечне. По возвращении из командировки им в соответст­ вии с приказами командования Объединенной группировки войск (сил) были произведены выплаты и уже в период нахождения дела в суде части из них было дополнительно выплачено за 8 дней нахождения в команди­ ровке без мотивирования отнесения этих дней к «участию в боевых дей­ ствиях» и отличия условий оплаты от предыдущих выездов в команди­ ровки в Чечню, хотя и в этот раз руководством указывалось на прежний порядок оплаты командировок.

Судом признано, что в силу положений Конвенции Международ­ ной организации труда от 1 июля 1949 г. «Об охране заработной платы», Конституции РФ, ФЗ «О государственной тайне» сведения об условиях оплаты труда не могут быть закрытыми и не могут не доводиться до тру­ дящихся, а в данном случае нормативные акты, регулирующие оплату в период командировки, являлись закрытыми и до сведения истцов не до­ водились. Руководством УВД области истцам по делу было сообщено, что за каждый день командировки будет выплачиваться по 850 руб. ря­ довому и по 950 руб. офицерам. Выплата указанных сумм не связывалась с характером пребывания в командировке и выполняемых задач. Требо­ вания истцами определены с учетом уже выплаченных им сумм.

Судом также признано, что именно УВД Саратовской области обя­ зано нести ответственность перед истцами по выплате требуемых ими де­ нежных сумм, так как оно является надлежащим ответчиком по делу. Это обстоятельство исходит из требований ст.22 Закона РСФСР «О мили­ ции» и ст.4 приказа МВД России от 30 сентября 1999 г. № 750 «Об утвер­ ждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внут­ ренних дел». При направлении истцов в командировку они из числа со­ трудников УВД области не исключались и именно УВД непосредственно направляла их в командировку. Возражения в этой части со стороны УВД области не могут быть признаны состоятельными, так как требова­ ния истцов относятся к исковому производству, ни с какими другими ор­ ганизациями, кроме УВД области, они в правоотношениях (трудовых, служебных) не состоят.

Отказывая истцам в части их требований, суд признал, что послед­ ние не основаны на положениях действующего законодательства.

Изложенные выше суждения и решение суда по делу являются пра­ вильными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и тре­ бованиям действующего законодательства, которое в решении суда при­ ведено и истолковано им правильно. Сами обстоятельства дела и расчет денежных сумм в кассационной жалобе не оспариваются, а доводы отно­ сительно оснований для выплат и надлежащего ответчика по делу не ука­ зывают на ошибочность решения, так как последнее, о чем указано выше, постановлено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

решение Саратовского областного суда от 4 октября 2001 г. оста­ вить без изменения, а кассационную жалобу УВД Саратовской области без удовлетворения.

М.Н.Лаврентьева Г.В.Макаров А.М.Маслов .х'опия верна:

У • ч митзенный секретарь Бровного Суда РФ | нк