Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Похил А.И.
судей- Сергеева A.A., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2001 года дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Владимирского областного суда от 27 августа 2001 года, которым дело по обвинению С А Е Н К О Алексея Сергеевича, по ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п.
«в», 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ направлено для производства дополнительного расследования.
Органами следствия Санко предъявлено обвинение в разбое, умышленном убийстве и покушении на уничтожение чужого имущества.
Суд, рассмотрев дело по существу, по ходатайству потерпевших, заявленным в судебных прениях, направил дело для производства дополнительного расследования за неполнотой исследования материалов дела и привлечения к уголовной ответственности иного лица по имени Михаил.
В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения в виду его необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы протеста обоснованы тем, что органами следствия проверялась версия Саенко о причастности к преступлению лица по имени Михаил и она не нашла подтверждения и предварительным следствием по данному вопросу принято соответствующее решение.
В протесте приводится анализ собранных предварительным следствием доказательств и указывается, что вывод суда о причастности к преступлению иного лица не соответствует материалам дела.
В протесте также указано, что суд, направляя дело на дополнительное расследование, в категоричной форме указал на причастность к преступлению лица по имени «Миша», хотя в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о причастности к разбою и убийству иных лиц.
В заявлении, адресованном в Верховный Суд Российской Федерации потерпевший Панасов указывает, что поскольку судом установлена причастность к разбою и убийству лица по имени «Миша», то он считает необходимым органам следствия разыскать этого «соучастника».
В заявлении на имя Верховного Суда Российской Федерации потерпевший Басов просит определение суда о доследовании отменить, удовлетворив частный протест.
Потерпевший указывает, что данных о причастности к преступлению некого «Миши» в материалах дела не имеется.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., прокурора Хомицкук? Т.П., поддержавшую доводы протеста и полагавшую определение отменить, объяснения представителя потерпевшего Басову O.A., просившую определение отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела в судебных прениях потерпевшие Басов, Панов и адвокат Щербаков выразили пожелание о направлении дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности лица по имени «Миша», возможно причастного к преступлению. (л.д.264об, 265).
;
Однако суд, несмотря на то, что указанными участниками судебного разбирательства по существу было заявлено ходатайство о доследовании, судебное следствие не возобновил и не обсудил его в соответствии с требованиями ст.276 УПК РСФСР с другими участниками судебного разбирательства, не выяснив по данному вопросу мнение государственного обвинителя и подсудимого (л.д.286).
Поэтому ссылка суда в определении о том, что ходатайства о доследовании обсуждены с участниками судебного разбирательства, не соответствует материалам дела.
определении дал оценку доказательствам, собранным предварительным следствием, тем самым предрешил их доказательственное значение.
Так, в определении указано, что доводы Саенко о причастности к преступлению лица по имени «Миша» «объективно подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей Павловых, заключениями экспертиз.
При этом, как об этом правильно указано в протесте, суд в категоричной форме указал в определении на факт участия в преступлении лица по имени «Миша», хотя данный факт подлежал бы проверке органами следствия.
В то же время, суд оставил без внимания то обстоятельство, что по вопросу причастности к преступлению лица по имени органы следствия проводили проверку этой версии и было принято следователем соответствующее решение - постановление о прекращении дела (л.д.172).
В связи с изложенным, судебная коллегия находит определение суда необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо в соответствии с требованиями закона исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.332-339 УПК РСФСР, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А :
частный протест удовлетворить определение Владимирского областного суда от 27 августа 2001 года в отношении Саенко Алексея Сергеевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий- Похил А.И.
Судьи- Сергеев A.A., Магомедов М.М.
Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации // г / / ) / Похил А.И.
копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ОД- 1/т-2 Г.Владимира 2. Прокуратуру РФ Дело отправлено в 1 томе во Владимирский о/с ав
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |