Определение ВС РФ №



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Похил А.И.

судей- Сергеева A.A., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2001 года дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Владимирского областного суда от 27 августа 2001 года, которым дело по обвинению С А Е Н К О Алексея Сергеевича, по ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п.

«в», 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ направлено для производства дополнительного расследования.

Органами следствия Санко предъявлено обвинение в разбое, умышленном убийстве и покушении на уничтожение чужого имущества.

Суд, рассмотрев дело по существу, по ходатайству потерпевших, заявленным в судебных прениях, направил дело для производства дополнительного расследования за неполнотой исследования материалов дела и привлечения к уголовной ответственности иного лица по имени Михаил.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения в виду его необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы протеста обоснованы тем, что органами следствия проверялась версия Саенко о причастности к преступлению лица по имени Михаил и она не нашла подтверждения и предварительным следствием по данному вопросу принято соответствующее решение.

В протесте приводится анализ собранных предварительным следствием доказательств и указывается, что вывод суда о причастности к преступлению иного лица не соответствует материалам дела.

В протесте также указано, что суд, направляя дело на дополнительное расследование, в категоричной форме указал на причастность к преступлению лица по имени «Миша», хотя в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о причастности к разбою и убийству иных лиц.

В заявлении, адресованном в Верховный Суд Российской Федерации потерпевший Панасов указывает, что поскольку судом установлена причастность к разбою и убийству лица по имени «Миша», то он считает необходимым органам следствия разыскать этого «соучастника».

В заявлении на имя Верховного Суда Российской Федерации потерпевший Басов просит определение суда о доследовании отменить, удовлетворив частный протест.

Потерпевший указывает, что данных о причастности к преступлению некого «Миши» в материалах дела не имеется.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., прокурора Хомицкук? Т.П., поддержавшую доводы протеста и полагавшую определение отменить, объяснения представителя потерпевшего Басову O.A., просившую определение отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела в судебных прениях потерпевшие Басов, Панов и адвокат Щербаков выразили пожелание о направлении дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности лица по имени «Миша», возможно причастного к преступлению. (л.д.264об, 265).

;

Однако суд, несмотря на то, что указанными участниками судебного разбирательства по существу было заявлено ходатайство о доследовании, судебное следствие не возобновил и не обсудил его в соответствии с требованиями ст.276 УПК РСФСР с другими участниками судебного разбирательства, не выяснив по данному вопросу мнение государственного обвинителя и подсудимого (л.д.286).

Поэтому ссылка суда в определении о том, что ходатайства о доследовании обсуждены с участниками судебного разбирательства, не соответствует материалам дела.

определении дал оценку доказательствам, собранным предварительным следствием, тем самым предрешил их доказательственное значение.

Так, в определении указано, что доводы Саенко о причастности к преступлению лица по имени «Миша» «объективно подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей Павловых, заключениями экспертиз.

При этом, как об этом правильно указано в протесте, суд в категоричной форме указал в определении на факт участия в преступлении лица по имени «Миша», хотя данный факт подлежал бы проверке органами следствия.

В то же время, суд оставил без внимания то обстоятельство, что по вопросу причастности к преступлению лица по имени органы следствия проводили проверку этой версии и было принято следователем соответствующее решение - постановление о прекращении дела (л.д.172).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит определение суда необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо в соответствии с требованиями закона исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.332-339 УПК РСФСР, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А :

частный протест удовлетворить определение Владимирского областного суда от 27 августа 2001 года в отношении Саенко Алексея Сергеевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий- Похил А.И.

Судьи- Сергеев A.A., Магомедов М.М.

Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации // г / / ) / Похил А.И.

копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ОД- 1/т-2 Г.Владимира 2. Прокуратуру РФ Дело отправлено в 1 томе во Владимирский о/с ав

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции