Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ Дело № КАС01-466
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Анохина В.Д.
Кнышева В.Г.
с участием прокурора:
Федотовой A.B.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2001 г.
гражданское дело по заявлению ОАО «Электросвязь» о признании недейст вительным пункта 3 постановления Правительства РФ от 4 ноября 1993 г. № 1141 «О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жи лой площади гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о размерах компенсаций, выпла чиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных рай онов и местностей (в редакции постановления от 21 декабря 2000 г. № 999) по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отка зано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Мелентьевой A.B. и Жирновой В.И., воз ражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, Касса ционная коллегия ОАО «Электросвязь» обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт постановле ния, в части возложения обязанности на работодателя по возмещению ком пенсации за освобождаемое жилье при выезде их работников из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, противоречит ст. 19 За кона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работаю щих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним ме стностях».
Данный пункт постановления фактически возлагает на работодателя обязанность по выплате компенсации за сданное работником жилье и в том случае, если оно сдается не работодателю, а местным жилищным органам, что не соответствует здравому смыслу и нарушает имущественные права ра ботодателей.
В частности, на основании названного пункта постановления с ОАО «Электросвязь» взыскана решением суда компенсация в пользу работника за сданное им муниципальному жилищному органу жилье, Верховный Суд РФ постановил йриведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Электросвязь» ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренного положения нормативного акта требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кас сационная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по сле дующим основаниям.
Отказывая в признании незаконным абзаца 2 п.З постановления Прави тельства РФ от 4 ноября 1993 года № 1141, предусматривающего, что выпла та работникам денежной компенсации (за освобождаемое жилье) осуществ ляется работодателями исходя из суммы 1000 рублей за каждый год, прора ботанный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Верховный Суд РФ исходил из того, что это положение акта соответствует ст. 19 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, ра ботающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которой лицам, выезжающим из районов Крайне го Севера и приравненных к ним местностей, выплачивается стоимость осво бождаемого жилья по месту сдачи жилища: порядок и размеры выплаты ука занных компенсаций устанавливаются Правительством РФ, а также коллек тивными договорами (соглашениями).
Однако с таким выводом суда Кассационная коллегия согласиться не может.
Приведенная норма федерального закона связывает выплату компенса ции лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и ее размер именно со стоимостью сдаваемого жилья, на что пря мо указано в ст. 19 этого Закона.
Кроме того, предусмотрев в ст. 19 этого Закона, что такая выплата ком пенсации производится по месту сдачи жилья, законодатель вместе с тем не указал субъекта, обязанного производить данную выплату.
Правительство РФ, устанавливая порядок и размеры выплаты указан ных компенсаций, исходило не из стоимости сдаваемого жилья, а определила конкретную величину ( 1 ООО рублей), связав ее с количеством проработанных лицом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лет, что существенно искажает смысл и содержание предусмотренных законодателем критериев, характеризующих такую компенсацию.
Возложение обязанности по выплате стоимости освобождаемого жилья на работодателей в случае, когда работодатель представляет собой одновре менно и лицо (организацию), которому сдается данное жилище, может быть признано законным. Однако в тех случаях, когда жилище сдается не работо дателю, а другой организации (предоставлявшей такое жилище работавшему в районах Крайнего Севера лицу), не может соответствовать ст. 19 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и про живающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», определившей местом выплаты рассматриваемой компенсации - место сдачи жилища при том, что сама выплата связана Законом именно со стоимостью сдаваемого жилья.
О неправомерности оспоренного абзаца 2 п.З постановления Прави тельства РФ от 4 ноября 1993 года № 1141 для приведенного (второго) случая заявлял и сам представитель Правительства РФ в письменных объяснениях (л.д.55) и в судебном заседании (л.д.69).
С учетом изложенных мотивов вывод суда первой инстанции о закон ности оспоренного положения нормативного акта Правительства РФ является ошибочным.
То обстоятельство, что абзац 2 п.З постановления Правительства РФ в части возложения на работодателя обязанности по выплате стоимости сда ваемого работником жилья в случае такой сдачи жилья самому работодателю не противоречит закону, недостаточно для признания этого положения соот ветствующим Закону, поскольку никаких оговорок (исключений) о неприме нении оспоренного акта к случаям, когда жилье сдается не работодателю, а другой организации, в самом постановлении Правительства РФ не содержит ся.
Именно данное положение нормативного акта Правительства РФ в из ложенной в нем редакции явилось основанием для принятия Туруханским районным судом Красноярского края решения от 31 января 2000 года, кото рым с ОАО «Электросвязь» в пользу выехавшего с территории этого района Фокина А.П. (бывшего работника ОАО «Электросвязь») взыскана стоимость сданного в Туруханское РММППЖКХ (а не акционерному обществу) жилья (л.д.10-12).
Отсутствие в постановлении Правительства РФ каких-либо исключе ний для применения оспоренного положения акта в случае сдачи выезжаю щим работником жилья не работодателю, а другой организации, а также при веденная правоприменительная практика опровергают вывод суда о том, что в оспоренном постановлении Правительством РФ якобы не решен вопрос о последствиях сдачи работником жилого помещения не предприятию по мес ту своей работы, а иной организации.
Признавая законным оспоренное положение нормативного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительство РФ при приня тии этого акта не вышло за пределы своих полномочий.
Этот вывод суда основан на том, что разрешение вопросов об источни ках финансирования и субъектах, обязанных к выплате компенсаций за сда ваемое жилище законодатель отнес к компетенции Правительства РФ.
Такой вывод суда является также ошибочным.
Согласно ст. 115 Конституции РФ на основании и во исполнение Кон ституции РФ, федеральных законов, нормативных Указов Президента РФ Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряже ния, обеспечивает их исполнение.
Аналогичные положения предусмотрены ст.ст.2 и 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации».
Согласно п.4 ст.З ГК РСФСР на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, Указов Президента РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
Как указано выше, законодатель (в ст. 19 Закона РФ «О государствен ных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в рай онах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях») рассматриваемую в настоящем деле компенсацию связал со стоимостью сдаваемого жилья, а не с длительностью работы лица, и место выплаты - с местом сдачи жилища.
Оспоренный абзац 2 п.З постановления, определяющий порядок выплаты де нежной компенсации за освобождаемое жилье исходя из суммы 1000 руб. за каждый год, проработанный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и возлагающий производство такой выплаты на работодате лей (независимо от того, кому сдается освобождаемое жилище) принят Пра вительством РФ явно с превышением имеющихся у него полномочий, по скольку противоречит как смыслу, так и содержанию нормы закона, во ис полнение которой такое постановление и принималось (как это следует из его преамбулы).
Этот вывод Кассационной коллегии подтверждается и объяснениями представителя Правительства РФ (с которыми согласился суд, приведя их в своем решении) о том, что установленный данным постановлением порядок исчисления компенсации и ее размер не обусловлены стоимостью сдаваемого жилья и исчисленная таким образом компенсация фактически является свое образной материальной помощью выезжающим из указанных районов работ никам со стороны предприятия по месту их работы.
Соглашаясь с такой позицией Правительства РФ, суд между тем не привел норму закона, которая бы предусматривала именно такой вид ком пенсации (не связанной со стоимостью сдаваемого жилья и являющейся своеобразной материальной помощью со стороны предприятий работникам, выезжающим из указанных районов) и возлагала бы во всех случаях сдачи жилья обязанность по ее выплате именно на предприятие, с которым выез жающее лицо состояло в трудовых отношениях.
Фактически изданием оспоренного абзаца 2 п.З постановления Прави тельство приняло новую правовую норму, которая не соответствует положе ниям закона, на основании и во исполнение которого она принималась.
Это положение по существу выходит за пределы порядка выплаты ука занных компенсаций, представляющего собой лишь правила процедуры (ме ханизма) реализации норм федерального закона по вопросу о выплате таких компенсаций.
С учетом изложенных выше обстоятельств вывод суда первой инстан ции о соответствии закону оспоренного положения нормативного правового акта Правительства РФ не может быть признано законным и подлежит отме не.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, Кассационная кол легия Верховного Суда РФ находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.
Руководствуясь п.4 ст.305, п.4 ст.306 и п.З ст.307 ГПК РСФСР, Касса ционная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2001 года отменить.
Вынести новое решение, которым признать недействительным (неза конным) абзац 2 пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года № 1141 (в редакции постанов ления Правительства РФ от 21 декабря 2000 года № 999).
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.Д.Анохин В.П.Кнышев КОПИЯ В е р н а : Зав.секретариатом Кас.коллегии Верховного Суда РФ
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |