Определение ВС РФ № 32-Г01-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-Г01-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова Т.И.Еременко рассмотрела в закрытом судебном заседании от 14 января 2002 г. граждан­ ское дело по иску Бутина Сергея Александровича о взыскании денежных сумм с УВД Саратовской области в связи с пребыванием в командировке в Чеченской Республике по кассационной жалобе УВД Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 5 ноября 2001 г., которым поста­ новлено: «Взыскать с УВД Саратовской области в пользу Бутина Сергея Александровича 32595 рублей и в доход государства расходы по оплате госу­ дарственной пошлины 1087 рублей 85 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Бутин С Л . , являясь сотрудником УВД Саратовской области, в соответ­ ствии с приказом начальника УВД Саратовской области, с 3 ноября 2000 года по 10 февраля 2001 года находился в командировке в Чеченской Республике и выполнял возложенные на него задачи по наведению конституционного по­ рядка. Считая, что ему неверно произвели выплаты за участие в боевых дей­ ствиях (но переплатили суточные), не оплатили вообще сверхурочные часы работы в ночное и дневное время, он обратился в суд и просил взыскать с УВД Саратовской области 31595 руб. за 41 день пребывания в командировке за участие в боевых действиях (сумма им уменьшена в связи с излишней вы­ платой ему суточных), а также денежные средства за переработку.

Определением суда иск Бутина С.А. о выплате ему денежных средств в связи с переработкой в командировке выделен в отдельное производство и в связи с его неподсудностью областному суду направлен мировому судье су­ дебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова.

Представитель УВД Саратовской области предъявленного иска не при­ знал, указав, что считает УВД Саратовской области ненадлежащим ответчи­ ком по данному спору. Правительством и Президентом России определен по­ рядок оплаты сотрудникам органов внутренних дел за участие в боевых дей­ ствиях, в соответствии с которым период такого участия устанавливается ко­ мандованием Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контр­ террористических операций на территории Северо-Кавказского региона Рос­ сийской Федерации. Бутину С.А. произведены в полном объеме выплаты в соответствии с приказом командования Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Севе­ ро-Кавказского региона Российской Федерации. При несогласии с этим при­ казом Бутин С.А. вправе обжаловать его в судебном порядке.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчика указывается о несогласии с решени­ ем суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно не учел возражений со стороны ответчика о том, что ни МВД России, ни ГУВД Сара­ товской области не обладают полномочиями на издание либо изменение при- казов, в которых определяются периоды участия сотрудников в боевых дей­ ствиях, а только наличие приказов командующего Объединенной группиров­ кой является основанием для производства расчетов. Приказы Объединенной группировки в этой части истцом не обжаловались.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения по делу суд исходил из того, что истец являет­ ся сотрудником УВД Саратовской области, в соответствии с приказом УВД области и командировочным удостоверением находился в командировке в Чечне, исполняя обязанности сотрудника органов внутренних дел, выполнял приказы по наведению конституционного порядка в этой республике. По воз­ вращению из командировки ему в соответствии с приказами командования Объединенной группировкой войск (сил) были произведены денежные вы­ платы за участие в боевых действиях. Размер и правомерность произведен­ ных выплат никем не оспаривается, как не оспаривается и факт неоплаты за 41 день командировки.

В представленных приказах командования Объединенной группиров­ кой войск (сил) не содержится сведений об отнесении конкретных дней на­ хождения истцов в командировке к участию в боевых действиях, определено лишь количество, что свидетельствует о невозможности определения право­ мерности отнесения такого количества дней нахождения в командировке к участию в эти дни в боевых действиях. По неопровергнутым утверждениям истца, все дни нахождения, выполняемые им задачи, подпадали под понятие «участие в боевых действиях».

По утверждению истца, перед направлением в последнюю командиров­ ку, руководители УВД говорили о прежних размерах выплат и не связывали эти выплаты с выполнением ими каких-либо задач, он должен был получить по 850 рублей за каждый день нахождения в Чеченской Республике. В пользу именно таких условий оплаты свидетельствуют и приказы руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России, из которых следует, что истцу действи­ тельно производилась оплата по 850 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Представителем УВД доказательств в опровержение утверждения истца об обещании оплаты руководством УВД в указанном размере представлено не было. Кроме того, суд считает, что руководство УВД области и не могло связывать оплату с выполнением боевых задач, поскольку и до настоящего времени УВД области не может представить критерии отнесения действий сотрудников МВД к боевым задачам.

Судом признано также, что в соответствии с положениями Конститу­ ции РФ не могут применяться положения секретных нормативных актов Пра­ вительства РФ и приказов МВД России, определивших порядок начисления и размеры оплаты сотрудникам органов внутренних дел, выполнявшим обязан­ ности по наведению конституционного порядка в Чеченской Республике. К данным правоотношениям применимы положения ч.1 ст.7 Федерального за­ кона «О государственной тайне», в соответствии с которой не подлежат отне­ сению к государственной тайне и засекречиванию сведения о компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам и должностным лицам.

Обязанность по выплате взысканных сумм лежит на УВД области, которое и будет являться надлежащим ответчиком по делу. Данный вывод вытекает из ст.22 Закона РСФСР «О милиции», ст.4 Приказа МВД России от 30 сентября 1999 года № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии со­ трудников органов внутренних дел», указывающего на обязанность выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия на основании приказа соответствующего начальника органа внутренних дел о назначении на штатную должность. При отбытии в командировку истец из числа сотруд­ ников органов внутренних дел не исключался, а поэтому обязанность по вы­ платам в связи с командировкой лежит на УВД области, направившем истца в командировку. Необоснованными являются доводы представителя МВД России об необходимости обжалования в порядке глав 22, 24 ГПК РСФСР приказов об отнесении части времени нахождения в командировке и участии в боевых действиях, привлечении в связи с этим в качестве ответчика Коман­ дующего объединенной временной группировкой по вышеуказанным основа­ ниям, а также в связи с тем, что при наличии спора о праве требования должны рассматриваться в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 ГПК РСФСР. У истца отсутствуют право­ вые основания к предъявлению таких требований как к ответчику Коман­ дующему объединенной временной группировкой, так и к МВД России или Министерству финансов, с которыми истец не находится ни в каких правоот­ ношениях и действующим законодательством на них обязанность производ­ ства выплат указанной категории сотрудников органов внутренних дел не возлагалась.

1 1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации находит, что изложенное выше суждение суда первой ин­ станции является правильным, так как оно основано на установленных по де- лу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

решение Саратовского областного суда от 5 ноября 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУВД Саратовской области - без удовле­ творения.

Председательствующий судья Г.В.Манохина Судьи Г.В.Макаров Т.И.Еременко