Определение ВС РФ от 31.01.2022 №

Председательствующий Селиванов А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Истоминой Г.Н. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Лихачева СБ., адвоката Вяземских В.Г., потерпевшей Гавриловой H.A. на приговор Свердловского областного суда от 21 марта 2001 года, по которому ЛИХАЧЕВ Сергей Борисович, 3 октября 1976 года рождения, уроженец пос.Рефтинский г.Асбеста Свердловской области, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Лихачева СБ., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лихачев С Б . признан виновным в совершении в группе с ранее осужденным Биктимировым Р. убийства потерпевшей Ходыско В.И., 1968 года рождения.

Преступление совершено в ночь на 21 марта 1998 года в пос.Рефтинский г.Асбеста Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лихачев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Лихачев В.Г. указывает, что приговор считает незаконным и необоснованным, поскольку доказательства не получили в нем надлежащей оценки, несмотря на ложность показаний ряда свидетелей. При ознакомлении с материалами дела были необоснованно отклонены ряд его ходатайств, имеющих существенное значение для установления истины, не проведены необходимые экспертизы, не дано оценки причинам противоречий в доказательствах, нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Преступления он не совершал, обвинение ему предъявлено ошибочно. В связи с полученной им травмой ударов потерпевшей он не наносил, хотя и не отрицает участия в совершении разбойного нападения, в ходе которого договаривались лишь напугать потерпевшую, разговор о ее убийстве состоялся позднее. Испугавшись мести за содеянное, он был вынужден скрыться. Какой-либо просьбы в жалобе не содержится.

В кассационной жалобе адвокат Вяземских В.Г. считает приговор необоснованным, поскольку Лихачев в квартире Гавриловой ударов потерпевшей Ходыско не наносил, поскольку сам был травмирован по неосторожности и убежал на улицу. Осужденный Биктимиров и потерпевшая Гаврилова оговорили Лихачева, поскольку он находился в розыске. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам. Судебномедицинская экспертиза в отношении Лихачева не проводилась по поводу травмы его носа, не проведен ряд других экспертиз, не установлена принадлежность монтировки, гвоздодера, двух молотков, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, не исследованы имевшиеся на них следы пальцев рук. Не установлен факт нанесения Ходыско ударов молотком, не проводились очные ставки для устранения противоречий в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей. Вещественные доказательства до рассмотрения данного дела были уничтожены, в судебном заседании не осматривались, возможность проведения по ним экспертиз утрачена. Просит приговор в отношении Лихачева отменить и дело производством прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая Гаврилова H.A. указывает на несогласие с приговором ввиду не причастности Лихачева к совершению преступления, ее доводы судом необоснованно не приняты во внимание.

Доказательств вины осужденного по делу не имеется, оценки им в приговоре не дано. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лихачева основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Лихачева С Б . в судебном заседании следует, что потерпевшая Ходыско, с которой он был знаком, стала шантажировать его за встречи с Пановой, о чем собиралась рассказать ее мужу. Он решил поговорить об этом с Ходыско, которая за неразглашение сведений потребовала от него 1 ООО рублей и установила срок до 21 марта 1998 года. О сложившейся неприятной для него ситуации он рассказал знакомым Ситникову и Биктимирову и предложил им придумать что-либо для выхода из ситуации, при этом предложил под угрозой избиения заставить Ходыско изменить свое решение. Получив их согласие, предупредил их о характере Ходыско, которая может применить в отношении их нож. Одновременно он велел Ситникову сходить с Гавриловой, которую тот через Седуна предупредил, чтобы в случае визита ночью к Ходыско она не вмешивалась в разговор. Перед посещением потерпевшей они поехали в гараж к Ситникову, где последний взял монтировку и молоток для использования их в целях защиты от возможного нападения Ходыско, а также позднее изготовили маски на лицо, после чего в третьем часу ночи поехали втроем к дому потерпевшей. В подъезде они одели маски, и когда Седун открыл дверь, ворвались в квартиру. У него, Лихачева, в руках был молоток, с которым он стал искать в квартире потерпевшую, которая сидела на диване и спросила, что им нужно. В это время в квартиру забежал еще кто-то и стал наносить потерпевшей удары, при этом один из ударов пришелся по носу и ему. От боли он снял маску и бросил молоток, а затем выбежал из квартиры на улицу, дождавшись Ситникова и Биктимирова, убежал с ними. Через несколько дней узнал о смерти Ходыско и стал скрываться в различных городах. В то же время, в судебном заседании Лихачев пояснил, что ввиду полученной травмы сам он в отношении потерпевшей ничего не сделал, на следствии Биктимиров, Гаврилова и свидетели оговорили его.

Приведенным показаниям осужденного Лихачева С Б . суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Пановой С , которые оглашены в связи с неявкой в суд по болезни, усматривается, что ей неизвестно о намерениях Ходыско разгласить ее отношения с Лихачевым и его шантажировании (т. 1 л.д.67-68).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Гавриловой Н.

видно, что за несколько дней до случившегося Лихачев у нее в квартире разговаривал с Ходыско и со слов последней ей стало известно, что он требовал возврата Пановой денежного долга, но Ходыско ему сказала, что если он не перестанет требовать возврата долга, она расскажет о его отношениях с Пановой ее мужу, и тот рассчитается с ним. 21 марта 1998 года в четвертом часу ночи в квартиру Ходыско забежали три человека в масках, один из которых стал требовать наркотики и рыться в шкафу. По голосу она узнала в нем Биктимирова, который нанес ей ломиком несколько ударов и велел лечь на кровать вниз лицом, после чего убежал в другую комнату, где спала Ходыско. Через дверь она видела там силуэты двух человек и слышала звуки ударов, после чего Биктимиров вернулся к ней и стал наносить удары, но другой парень не велел трогать ее, и они оба вышли из квартиры. Гаврилова показала, что видела Ходыско в крови, но не видела, чтобы Лихачев наносил ей удары и вообще не узнала его среди нападавших.

Однако в этой части Гаврилова изменила свои показания, в связи с чем суд исследовал ее показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Биктимирова (т.1 л.д.57-60, т.2 л.д.158-160 дела в отношении Биктимирова).

Из этих показаний видно, что двое из ворвавшихся в квартиру людей забежали в комнату к Ходыско, один стал наносить ей удары монтировкой, а второй с молотком с угрозой убийством требовал молчать, при этом по голосу она узнала в нем Лихачева. Достоверность ее показаний в этой части она сама категорично подтвердила, суд мотивированно также признал их достоверными и положил в основу приговора.

В судебном заседании по настоящему делу допрошен Биктимиров Р., ранее осужденный за соучастие в совершении данного преступления, изменивший свои показания, по сравнению с данными на предварительном следствии.

Суд дал оценку изменению им своих показаний и мотивированно признал достоверными его последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него (т.1 л.д. 163-167, т.2 л.д.51-55, 153-155 дела Биктимирова).

Из его показаний при допросе в качестве обвиняемого усматривается, что когда пошли проучить Ходыско, Лихачев предварительно надел варежку на металлическую часть молотка. В квартире он, Биктимиров, нанес потерпевшей удары монтировкой, слышал звуки ударов из комнаты, где находились Ходыско и Лихачев и он понял, что Лихачев бьет ее. После ухода из квартиры Лихачев сказал, что потерпевшая попадет в больницу, а на следующий день он сказал, что он не рассчитал силы и убил Ходыско, предложил скрыться.

Свидетель Ситников Н. в судебном заседании подтвердил, что Лихачев рассказал ему о требовании с него потерпевшей денег за неразглашение указанных выше сведений и попросил его напугать Ходыско, на что он дал согласие, около 3 часов ночи они втроем в масках ворвались в квартиру Гавриловой, где Лихачев с Биктимировым прошли в большую комнату, откуда осужденный вскоре вышел, держась за нос.

Биктимиров в это время бил Ходыско монтировкой. В судебном заседании Ситников заявил, что не видел, избивал ли потерпевшую Лихачев.

Однако на предварительном следствии (т.1 л.д.74-79) и в судебном заседании по делу Биктимирова (т.2 л.д. 161-163 по делу Биктимирова) Ситников показывал, что в избиении потерпевшей Ходыско, наряду с Биктимировым, принимал участие и Лихачев, в руках которого видел молоток.

Данные показания Ситникова полностью согласуются с показаниями потерпевшей Гавриловой, а поэтому в приговоре мотивированно признаны достоверными и приняты в качестве доказательства виновности Лихачева.

Кроме того, в судебном заседании проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Лихачева о том, что он в квартире Гавриловой он получил травму носа, вынудившую его покинуть квартиру, поскольку эти доводы не подтверждены ни какими объективными данными, доказательства же, наоборот, свидетельствуют о его активном поведении в момент совершения преступления.

Из показаний свидетеля Седуна A.B. на предварительном следствии," исследованным в судебном заседании, видно, что за несколько дней до убийства Ходыско Лихачев лично просил его предупредить гаврилову, чтобы она не вмешивалась, если с Ходыско придут разбираться какие-то парни, а 20 марта 1998 года около 22 часов Ситников сообщил ему, что ночью придут разбираться с Ходыско, и просил открыть двери в два часа ночи. Когда он открыл двери, в квартиру вбежали трое человек в масках и закрыли его в туалете. Из большой комнаты он слышал шум, но событий происходившего ему не было видно (т.1 л.д.71-73. 200-201).

По заключению судебно-биологической экспертизы (т.1 л.д. 143-147), на пиджаке и брюках, изъятых во время обыска в квартире 8 дома 10 по ул.Юбилейной пос.Рефтинский (т.1 л.д.92-93, 98) и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-105), обнаружена кровь человека, принадлежность которой потерпевшей Ходыско В.И. не исключается.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ходыско В.И. наступила от тупой травмы головы с множественными переломами костей черепа, кровоизлияния в мозг и под его оболочки, которые смогли быть причинены как молотком, так и обоими монтировками, изъятыми в ходе следствия (т. 1 л.д. 110-115).

Доводы осужденного, адвоката и потерпевшей в кассационных жалобах о непричастности Лихачева к совершению убийства Ходыско, недоказанности его вины и незаконности осуждения не соответствуют приведенным выше доказательствам, которые были тщательно и полно исследованы судом и мотивированно оценены в приговоре, где фактически содержится мотивированное опровержение доводов всех кассационных жалоб, которые тождественны доводам указанных участников процесса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Лихачева по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ является правильной и мотивированной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, на что ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, фактически по делу не имеется.

Наказание Лихачеву назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и смягчения осужденному наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 21 марта 2001 года в отношении Лихачева Сергея Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Пелевин Н.П.

Судьи - Истомина Г.Н. и Куменков А.В.

Верно: судья Верховного Суда РФ Справка: Лихачев С Б . до этапирования в учреждение ИЗ-77/3 г.Москвы содержался в учреждении ИЗ-63/4 г.Камышлова Свердловской области.

КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г.Москвы.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « 11.12.01 вп » декабря 2001 года в 4 т. в Свердловский о/с.