Определение ВС РФ № 50кв.8поул.Октябрьскойвг.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и БОТИНА А. Г.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2001 года дело по частному про­ тесту и частной жалобе обвиняемого Березовца С. В. на определение Верхов­ ного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2001 года, по кото­ рому уголовное дело по обвинению Березовца Сергея Владимировича и Березовца Владимира Влади­ мировича по CT.CT.105 ч.2 п.п. «д, ж, з», 162 ч.З п. «в», 325 ч.2 УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и заключение прокурора Башмакова А. М., поддержавшего протест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовец С. и Березовец В. обвиняются в совершении разбойного напа­ дения. В убийстве и в похищении паспорта и другого важного документа при обстоятельствах, изложенных в определении.

Березовец С. и Березовец В. вину в предъявленном обвинени не призна­ ли и утверждали, что убийство Шалова было совершено в связи с тем, что Шалов пришел к ним домой и в возникшей ссоре ударил молотком по голове Березовца В., тогда взбешенный этим Березовец С. выхватил у него молоток и стал им размахивать, при этом удары молотком пришлись по голове Шалова.

Потом они увидели, что Шалов мертв, убивать его не хотели.

Суд, изложив в определении собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что мотив причинения смерти Шалову органами следствия остался невыясненным.

По мнению суда, это является нарушением требований ст.68 УПК РСФР допущенным органами следствия, что является существенным: нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим направление дела для дополни­ тельного расследования.

При этом суд предложил органам следствия выяснить принадлежность фигурирующего по делу домовладения №50 кв.8 по ул. Октябрьской в г.

Нальчике, имелась ли сделка по продаже этого домовладения и имелась ли расписка о получении денег по этой сделке.

Кроме этого, органам следствия предлагается выяснить, имелись ли долги у Березовца В., связанные с восстановлением чужой разбитой автома­ шины его сыном Березовцом С , и причастен ли к ним последний.

В частном протесте прокурор указывает, что суд не вправе был по своей инициативе направлять дело на дополнительное расследование ввиду непол­ ноты предварительного следствия. При недоказанности обвинения по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд вправе исключить его из обвинения Березовца С. и Бе­ резовца В., поскольку исключение части обвинения в данном случае не требу­ ет предъявления обвинения в новой формулировке, не ухудшает положение и не нарушает права обвиняемых на защиту, не влечет существенного измене­ ния обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Просит опреде­ ление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В частной жалобе, которая является по существу возражением на част­ ный протест, обвиняемый Березовец С. опровергает доводы протеста и пола­ гает, что определение суда является правильным. Просит направить дело на дополнительное расследование, и на основании ст.36 УК РФ уголовное пре­ следование по убийству Шалова в отношении Березовца В. прекратить.

В возражении на частный протест адвокат Созаруков считает, что опре­ деление является обоснованным и просит оставить частный протест без удов­ летворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частном протесте, частной жалобе и в возражении на протест, судебная коллегия нахо­ дит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обвинительного заключения усматривается, что органами следствия установлено, что мотивом убийства Шалова была ссора между ним и Березо­ вец С , Березовец В., возникшая на почве взаимных долговых обязательств, и что убийство совершено из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Из определения видно, что суд сомневается в доказанности вывода ор­ ганов следствия о мотиве убийства Шалова, в связи с чем указал, что мотив преступления не установлен и предложил провести ряд следственных дейст­ вий.

Однако, приняв решение о направлении дела на дополнительное рассле­ дование, суд не учел, что в соответствии с требованиями ст.254 УПК РСФСР, в ходе судебного разбирательства суд может изменить обвинение в том слу­ чае, когда оно не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. В этом случае дело слушанием продолжается до постановления со­ ответствующего решения суда.

По смыслу ст.215 УПК РСФСР изменением обвинения на более тяжкое следует считать случаи, когда: необходимо применить другую норму уголов- ного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение необходимо включить дополнительные, не вмененные обвиняемо­ му факты, влекущие изменения квалификации преступления на закон, преду­ сматривающий более строгое наказание, либо увеличивающий фактический объем обвинения.

Как видно из определения, судом не установлено обстоятельств, даю­ щих основание утверждать, что изменение обвинения Березовцу С. и Березовцу В. повлечет нарушение требований ст.254 УПК РСФСР, в частности и в том случае, если суд не согласиться с мотивом преступления, установленным органами следствия.

Что касается указания суда о проведении дополнительных следственных действий, то из протокола судебного заседания видно, что суд направил дело на дополнительное расследование по своей инициативе.

В этом случае, в частном протесте правильно указывается, что в соот­ ветствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года, суд не вправе возвращать дело на дополнительное рас­ следование ввиду неполноты произведенного предварительного следствия.

Кроме того, из материалов дела видно, что самим судом не принималось достаточных мер к выяснению вопросов, поставленных им в определении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение су­ да нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Просьба обвиняемого Березовца С. в частной жалобе о прекращении уголовного преследования в отношении Березовца В., является преждевре­ менной.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить требования ст.ст.20, 71 УПК РСФСР, и решить вопрос о виновности или невиновности Березовца С. и Березовца В. в предъявленном им обвинении.

Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 25 июля 2001 года в отношении Б е р е з о в ц а С е р г е я В л а д и м и р о в и ч а з о в ц а В л а д и м и р а В л а д и м и р о в и ч а отменить, дело направить в тот же с новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

Частую жалобу обвиняемого Березовца С В . оставить без удовлетворе­ ния.

Меру пресечения Березовцу С. В. и Березовцу В. В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий Судьи:

"7, ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: обвиняемые Березовец С. В. и Березовец В. В. содержиатся в Учреждении ИЗ-4/1 УИН Минюста РФ по КБР.