Определение ВС РФ от 28.08.1995 № 53Г01-28



V ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 53Г01-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Нечаева В.И.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2001 г. кассационный протест прокурора Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 18 октября 2001 г. по заявлению прокурора области о признании за­ кона Красноярского края от 18 мая 2001 г. «Об упразднении муниципальных образований, находящихся в границах Ермаковского района», противореча­ щим федеральному законодательству.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя администрации края - Иванова А.Ю., заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей кассационный протест, Судебная коллегия А

установила:

18 мая 2001 г. Законодательное собрание Красноярского края приняло Закон края «Об упразднении муниципальных образований, находящихся в границах Ермаковского района».

Прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением о призна­ нии данного закона противоречащим федеральному законодательству, не­ действующим и не подлежащим применению по тем основаниям, что в на­ рушение статьи 13 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного са­ моуправления в Российской Федерации» и статей 109 и 110 Устава Красно­ ярского края при принятии Закона Красноярского края не было выявлено мнение населения всех 14 муниципальных образований Ермаковского рай­ она по вопросу их упразднения.

Кроме того, ст.2 оспариваемого закона, определяющая порядок вступ­ ления закона в силу на следующий день после его опубликования, по мне­ нию прокурора не соответствует названному выше федеральному закону (п.5 ст.8), устанавливающему иной порядок вступления в силу законов субъекта Российской Федерации - не ранее, чем через 10 дней после их официального опубликования.

Решением Красноярского краевого суда от 18 октября 2001 г. в удовле­ творении требований отказано.

Прокурор Красноярского края в кассационном протесте ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность по мотиву неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит решение суда подле­ жащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.130, 131, 133 Конституции Российской Феде­ рации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает само­ стоятельное решение населением вопросов местного значения, местное са­ моуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм волеизъявления; изменение границ территорий, в которых осу­ ществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населе­ ния соответствующих территорий; местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется запретом на ограничение прав местного само­ управления, установленных Конституцией Российской Федерации и феде­ ральными законами.

е— у Такие же положения, гарантирующие обеспечение конституционных прав населения на местное самоуправление, в том числе, и на определение территорий, в границах которых осуществляется местное самоуправление, закреплены в ст.ст.2,3,13,19 Федерального закона от 28.08.95 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями); ст.1 (п. «з»), пп.2,5 Феде­ рального закона от 6.10.99 г. «Об общих принципах организации законода­ тельных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также в Уставе (ст.ст. 109,110,111) и законах Красноярского края: «О местном самоуправле­ нии в Красноярском крае» (ст.ст. 1,5,7,13,14-16,20) и «Об административнотерриториальном устройстве в Красноярском крае» (ст.ст.6,8).

Как видно из дела, указанные конституционные нормы и положения законодательных нормативных актов при принятии закона края «Об упразд­ нении муниципальных образований, находящихся в границах Ермаковского района» не были соблюдены, при упразднении муниципальных образований выяснялось и учитывалось мнение не всего населения, проживающего на их территориях; в таких населенных пунктах, как п.Моралсовхоз, д.Усть-Уса, д.Усть-Золотая и др., сходы не проводились и мнение их жителей по поводу упразднения Верхнеуспенского и др. сельских советов, в который входили эти населенные пункты, не учитывалось (л.д.64, 131,132, 54-58).

Эти обстоятельства нашли полное подтверждение в судебном заседа­ нии и ответной стороной не оспаривались (л.д.64).

Суд, обсуждая заявленные требования прокурора, признал необходи­ мым учет мнения населения по поводу упразднения муниципальных образо­ ваний и, тем не менее, пришел к ошибочному выводу о том, что «под учетом мнения заинтересованного населения следует понимать мнение населения всего муниципального образования, а не каждого в отдельности населенного пункта, входящего в его состав».

Согласно названному выше законодательству всесторонний учет мне­ ния и интересов всего местного населения, проживающего на подлежащих упразднению территориях, является обязательным, поскольку ликвидация местного самоуправления непосредственно затрагивает права и интересы населения не только муниципального образования в целом, но и каждого на­ селенного пункта, входящего в муниципальное образование, исторические, культурно-бытовые и национальные традиции местных жителей и т.п.

С" Подтверждением этого служат обращения в различные органы власти граждан, проживающих в населенных пунктах, входящих в муниципальные образования, подлежащие упразднению (л.д.54-57).

При определении правомочности проведенных сходов жителей муни­ ципальных образований за их упразднение по мнению суда проголосовало более 50 процентов от численности населения, обладающего избирательны­ ми правами, тогда как на основании п.З ст.20 Закона Красноярского края «О местном самоуправлении в Красноярском крае» для указанной цели доста­ точно было присутствия 25 процентов от общего числа граждан, имеющих место жительства на соответствующей территории и обладающих избира­ тельным правом.

Между тем, указанная норма п.З ст.20 применим только в той местно­ сти, где образованы представительные органы; в муниципальных образова­ ниях, где представительные органы не созданы, их полномочиями обладает сход, который признается правомочным при участии более 50 процентов жи­ телей муниципального образования, обладающих избирательным правом (пп.1,3 ст. 16 того же закона).

Вопрос о том, во всех ли или в каких конкретно муниципальных обра­ зованиях, подлежащих упразднению, созданы представительные органы, су­ дом не обсуждался, в связи с чем правомерность применения п.З ст.20 закона края «О местном самоуправлении в Красноярском крае» вызывает сомнение и требует дополнительной проверки, тем более, что имеющиеся в деле и приобщенные к нему материалы содержат различные сведения о проведен­ ных сходах как по количеству населения, обладающего избирательным пра­ вом, так и по числу принявших участие в голосовании, а поэтому сделать од­ нозначный вывод о правомочности состоявшихся сходов, в том числе, с уче­ том требования пп.1,3 ст. 16 названного выше закона края не представляется возможным.

Ссылаясь в подтверждение довода о законности упразднения муници­ пальных образований также на проведение 26.03.2000 г. местного референ­ дума, суд не учел, что вопросы упразднения муниципальных образований, обозначенных в законе края, в нем перед населением не ставились, а внесе­ ние изменений в Устав Ермаковского района по поводу изменения правового статуса сельсовета и что он перестал быть самостоятельным муниципальным образованием, ничем не подтверждено, так как никаких на этот счет сведе­ ний, кроме проекта о внесении изменений в Устав в деле не имеется (л.д.83,84-85,106,92).

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации законы и норматив­ но-правовые акты, затрагивающие права и свободы граждан, подлежат обя­ зательному официальному опубликованию.

Они не могут применяться, если не опубликованы официально для все­ стороннего сведения, то есть, не влекут за собой никаких правовых послед­ ствий.

Согласно п.5 ст.8 Федерального закона «Об общих принципах органи­ зации законодательных (представительных) и исполнительных органов госу­ дарственной власти субъектов Российской Федерации» такого рода законы, а также и иные нормативные правовые акты вступают в силу не ранее, чем че­ рез 10 дней после их официального опубликования.

Оспариваемый прокурором закон края является нормативным право­ вым актом, затрагивающим права и интересы граждан, проживающих на территориях 14 муниципальных образований, в связи с чем подлежал опуб­ ликованию и через 10 дней после этого мог вступить в законную силу.

Между тем, данных о его публикации в органах массовой информации в деле нет.

Более того, вопреки федеральному закону «Об общих принципах орга­ низации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» устанавливал факт вступления его в законную силу на следующий день после опубликова­ ния (ст.2).

Изложенное на этот счет суждение суда о том, что положение п.5 ст.8 данного федерального закона на закон края «Об упразднении муниципаль-' ных образований, находящихся в границах Ермаковского района» в этой части не распространяется, является несостоятельным по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является незаконным, постановленным с нарушением пп.3,4 ст.306 и п.З ст.307 ГПК РСФСР, а потому подлежит от­ мене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве необходимо учесть указанные обстоятель­ ства и постановить новое решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.311, 306, п.2 ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

Решение Красноярского краевого суда от 18 октября 2001 г. отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции