Определение ВС РФ № 18-ВО1-109

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 18-ВО1-109

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей В.Н.Соловьева и Г.В.Манохиной рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 г. дело по ис­ ку И.П.Добробаба к обществу с ограниченной ответственностью «Кагост» о признании решения общего собрания недействительным по про­ тесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 июня 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения адвоката Шумена, представляющего инте­ ресы Таашева, директора ООО «Кагост» Монина (3-его лица Каменева В.П.), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Фе­ дерации М.М.Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Добробаба И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограничен­ ной ответственностью «Кагост» о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества от 12 июня 1997 г. о реорга­ низации общества путем выделения части имущества бывшим участни­ кам общества Таашеву Б.И. и Шабанову В.М. в размере 30,7 процентов.

В подтверждение требований указал, что он не был извещен о про­ ведении общего собрания и повестке дня и не присутствовал на нем.

Таашеву Б.М. и Шабанову В.М. для реорганизации нового юридическо­ го лица выделено имущество с долевым размером равным 30,7 процен­ тов, в то время как они при выхождении в общество, наделялись долями в Уставном капитале в общей сумме равной 17,5 процентов. Проведение общего собрания учредителей ООО «Кагост» и решение о реорганизации общества без его (Добробаба И.П.) участия грубо нарушили его права и законные интересы.

Представитель ООО «Кагост» иск признал.

Третьи лица Шабанов В.М. и Таашев Б.М. с иском не согласились, указав, что реорганизация произведена с согласия учредителей общества, истец пропустил срок исковой давности.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2001 г. иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красно­ дарского суда от 3 апреля 2001 г. решение суда первой инстанции отме­ нено с вынесением нового решения об отказе Добробаба И.П. в иске.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 июня 2001 г. определение кассационной инстанции отменено в части при­ знания недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Кагост» передаче Таашеву Б.М. и Шабанову В.М. 30,7 процентов доли имущества отменено, оставлено без изменения в этой части решение Со­ ветского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2001 г.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 14 июня 2001 г. как вынесенного с существенным нарушением норм процессуаль­ ного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражения на протест, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участ­ вующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.

В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, из­ вещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста лицам, участвующим в деле направляются судом.

Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить объяснения на про­ тест и дополнительные материалы.

Из надзорной жалобы Таашева Б.М. усматривается, что он о вре­ мени и месте рассмотрения дела президиумом краевого суда не извещал­ ся, копию протеста, вопреки требованиям ст.325 ГПК РСФСР не полу­ чил, в результате чего был лишен права представить какие-либо объясне­ ния на протест и дополнительные материалы.

Сведений о вручении ему копии протеста, извещения о времени на­ значения дела судом надзорной инстанции, которые бы опровергли до­ воды жалобы, в деле нет.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что лишение права участвовать в судебном разбирательстве является существенным наруше­ нием норм процессуального права, постановление президиума в силу п.2 части 1 ст.330 Г П К РСФСР нельзя признать законным.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 июня 2001 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение президиу­ ма Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Судьи нк