Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3 9-ВО 1 - 20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 я н в а р я 2 0 0 2 г.
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о Российской Федерации Суда в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей А.М.Маслова и В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе Курского банка Сбербанка Российской Федерации на решение Курчатовской городской Думы от 2 сентября 1999 г.
по протесту з а м е с т и т е л я Г е н е р а л ь н о г о п р о к у р о р а Российской Федерации на определение Курчатовского городского суда от 26 октября 1999 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 1999 года, постановление Президиума К у р с к о г о областного суда от 16 мая 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М . Г . Б е л а н , поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Курский банк Сбербанка РФ обратился в суд с жалобой на решение Курчатовской городской Думы от 02 09.99 г., которым Курскому Сбербанку было отказано в даче согласия на увольнения управляющего Курчатовским отделением Сбербанка РФ Полянской Н.П., со ссылкой на то, что она является депутатом Курчатовской городской Думы.
Определением судьи Курчатовского городского суда от 26.10.99 г. в приеме жалобы Курскому банку Сбербанка РФ об отмене решения Курчатовской Думы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.11.99 г. в мотивировочную часть определения Курчатовского городского суда от 26.10.99 г. внесены изменения о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Курского областного суда от 16.05.2001 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с необоснованным отказом в рассмотрении жалобы по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.
В соответствии с п. 1 части 2 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 01.08.80).
Как усматривается из жалобы в районный суд, Курский банк Сбербанка Российской Федерации обратился в Курчатовскую городскую Думу в просьбой дать согласие на увольнение по п. 3 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации Полянской Н.П., за которой сохранялись депутатские гарантии в течение года по окончании депутатских полномочий, однако решением Курчатовской городской Думы от 2 сентября 1999 г. согласия на увольнение Полянской дано не было.
В протесте утверждается, что обжалуемое Курским банком Сбербанка РФ решение Курчатовской городской Думы от 02.09.99 является правовым актом представительного органа местного самоуправления, который порождает права и обязанности для определенного круга лиц, и жалоба на него подлежит рассмотрению судом в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации.
С таким доводом согласиться нельзя.
Обращение Курского банка Сбербанка РФ в Курчатовскую городскую Думу являлось обязанностью выполнить требования закона (ст. 40 КЗоТ Российской Федерации) по обеспечению гарантий трудовых прав гражданина, касающихся правовой защиты от необоснованного увольнения.
1 • Представительный орган местного самоуправления при обсуждении заявленного ходатайства свободен в выборе решения. Иное законом не установлено.
Отказ в даче согласия на увольнение Полянской Н.П. является суждением коллегиального органа по поставленному вопросу и не может быть обжаловано в суд по мотивам необоснованности. Между тем, Курский банк Сбербанка Российской Федерации в своей жалобе ссылается лишь на эти обстоятельства, указывая, что Курчатовская городская Дума отнеслась формально, без должного анализа и изучения представленных материалов.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
На такие обстоятельства заявитель не ссылается.
Ограничение гарантий правовой защиты от необоснованного увольнения путем обжалования соответствующих решений в суд недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным, не противоречащим ст. 46 Конституции Российской Федерации отказ в принятии жалобы.
Руководствуясь ст. 329 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Курчатовского городского суда от 26 октября 1999 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 1999 года, постановление Президиума К у р с к о г о областного суда от 16 мая 2001 года о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я , а протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |