Определение ВС РФ № КАСО1-434

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ Дело№ КАСО1-434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со­ ставе:

председательствующего:

Федина А.И.

членов коллегии:

Анохина В.Д.

Кнышева В.П.

с участием прокурора:

Животова A.A.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2001 г.

уголовное дело по частному протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению Максименко Василия Григорьевича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.305 ч.2, 285 ч.З, 305 ч.1 УК РФ направлено Генеральному прокурору Российской Федерации для до­ полнительного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Животова A.A., поддерживающего протест, кассационная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Максименко В.Г., являвше­ муся федеральным судьей, заместителем председателя Магаданского город­ ского суда, занимавшему государственную должность Российской Федера­ ции предъявлено обвинение в вынесении 16 июня 1995 года заведомо непра­ восудного постановления об изменении меры пресечения обвиняемой Павло­ вич Е.Л. и заключении ее под стражу, повлекшем тяжкие последствия, в зло- употреблении своими должностными полномочиями, в постановлении 27 февраля 1998 года в отношении Павлович Е.Л. неправосудного приговора к лишению свободы, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.305 ч.2, 285 ч.З УК РФ.

Кроме этого, Максименко предъявлено обвинение в вынесении заведо­ мо неправосудных решений об изменении меры пресечения обвиняемому Аушеву М.С. с освобождением из-под стражи, т.е. в совершении преступле­ ния, предусмотренного ст.305 ч.1 УК РФ.

Суд направил дело на дополнительное расследование по тем основани­ ям, что данное дело подсудно Верховному Суду Российской Федерации и об­ винительное заключение по такому делу должно быть утверждено Генераль­ ным прокурором Российской Федерации или одним из его заместителей, на­ деленных в соответствии с уголовно-процессуальным законом правом опро­ тестования любого решения этого суда.

Между тем, обвинительное заключение по делу Максименко утвер­ ждено и.о.прокурора Магаданской области, что судом признано существен­ ным нарушением уголовно-процессуального закона.

В частном протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановле­ ния судьи Верховного Суда Российской Федерации, т.к. уголовное дело по обвинению Максименко расследовано прокуратурой Магаданской области по поручению Генерального прокурора Российской Федерации и обвинительное заключение утверждено и.о.прокурора Магаданской области.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом не допущено, и.о.прокурора области действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной ст.ст.211, 214 УПК РСФСР.

Кассационная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит, что протест не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» уго­ ловное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Российской Федерации или лицом, исполняющим его обязанно­ сти, при наличии на то согласия соответствующей квалификационной колле­ гии судей. Такое же согласие требуется на привлечение судьи к уголовной ответственности, которое может быть дано квалификационной коллегией су­ дей по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. За­ ключение судьи под стражу допускается также с санкции Генерального про­ курора Российской Федерации.

Следовательно, из положений Закона следует, что, начиная с решения вопроса о возбуждении уголовного дела, надзор за производством расследо­ вания в отношении судьи возложен на Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выполнение такого важного процессуаль­ ного действия, как утверждение обвинительного заключения, может быть осуществлено только соответствующими должностными лицами этого орга­ на.

В соответствии с п.7 ст. 16 Закона «О статусе судей в Российской Феде­ рации» уголовное дело в отношении судьи по его требованию, заявленному до начала судебного разбирательства, должно быть рассмотрено только Верховным Судом Российской Федерации.

Обвиняемый Максименко еще в стадии ознакомления со всеми мате­ риалами дела на предварительном следствии отверг возможность рассмотре­ ния дела Магаданским областным судом, а после направления дела в этот суд заявил ходатайство о его рассмотрении по первой инстанции Верховным Су­ дом Российской Федерации.

Исходя из того, что уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Российской Федерации, при­ влечение судьи к уголовной ответственности возможно с согласия квалифи­ кационной коллегии судей по представлению Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации, как и заключение судьи под стражу допускается только с санкции Генерального прокурора Российской Федерации, а также, что дело подсудно Верховному Суду Российской Федерации, то вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по настоящему делу должно быть утверждено Генеральным прокурором Российской Федерации, является обоснованным.

С учетом того, что по настоящему делу к уголовной ответственности привлекается специальный субъект - судья, то довод протеста о том, что Верховный Суд Российской Федерации по первой инстанции вправе рас­ смотреть и дела, обвинительные заключения по которым утверждены проку­ рорами города (района) или их заместителями, судебная коллегия признает противоречащим Закону «О статусе судей в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2001 года в отношении Максименко Василия Григорьевича оставить без изменения, частный протест - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И.Федин Члены коллегии:

В.Д.Анохин В.П.Кнышев Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации:

В.Д.Анохин