Определение ВС РФ от 16.08.1996 № 49-Г01-125

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-Г01-125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего В.П.Кнышева судей А. В. Харланова Б.А.Горохова рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора Республики Башкортостан о признании противореча­ щими федеральному законодательству отдельных норм Положения о Госу­ дарственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Респуб­ лики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Кабинета Мини­ стров Республики Башкортостан от 19 августа 1998 г. №179 по кассацион­ ным жалобам Кабинета Министров Республики Башкортостан и Министер­ ства юстиции Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Рес­ публики Башкортостан от 28 августа 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Кабинета Министров Республики Башкор­ тостан Валеева В.К., Министерства юстиции Республики Башкортостан Га­ лина А.А., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Генераль­ ной прокуратуры РФ Федотовой А.В., поддержавшей доводы протеста, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации,

установила:

Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащими применению пунктов 3.2;

4.2; 5.1; 5.3 Положения о Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной ре­ гистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики-Башкортостан от 19 авгу­ ста 1998 г. №179, ссылаясь на их противоречие федеральному законодатель­ ству.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2001 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационных жалобах Кабинета министров Республики Башкорто­ стан и Министерства юстиции Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Су­ дебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что п.З.2 оспариваемого Положения не содержит нормы о том, что Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Башкортостан обязана направлять в ус­ тановленном порядке централизуемую долю средств, получаемых в виде платы за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах, которая имеется в Примерном положении об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденном постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г.

№228 (пункт 11), в связи с чем он противоречит федеральному законода­ тельству.

Между тем у суда не было оснований для признания п.3.2 противоре­ чащим федеральному законодательству в целом, поскольку в нем содержат­ ся также и нормы, устанавливающие обязанности Государственной регист­ рационной палаты, аналогичные нормам Примерного положения.

По указанным причинам не было оснований у суда и для признания в целом противоречащим федеральному законодательству п.4.2 оспариваемо­ го Положения.

Само по себе отсутствие в этом пункте указания на право руководите­ ля палаты заключать и расторгать трудовые договоры, не свидетельствует в данном случае о противоречии его федеральному законодательству, так как в нем определено, что Председатель палаты - Главный регистратор прав Республики Башкортостан осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством (последний абзац п.4.2). Очевидно, что в оспариваемом Положении нет необходимости перечислять все без исключе­ ния полномочия руководителя палаты.

То обстоятельство, что в оспариваемом Положении указано на то, что регистрационную палату возглавляет Председатель палаты - Главный реги­ стратор прав Республики Башкортостан, не свидетельствует также о проти­ воречии п.4.2 федеральному законодательству. По существу речь идет в нем о наименовании должности руководителя учреждения, соответствующей наименованию учреждения, которое в различных субъектах РФ может быть различным.

При этом в п.4.2 одновременно отражено, что Палату возглавляет ре­ гистратор прав. В связи с чем само по себе это обстоятельство не ущемляет чьих либо прав. Утверждение суда о том, что при решении вопроса о назна­ чении пенсии такое название должности повлечет отказ в установлении ежемесячной доплаты к госпенсии, не мотивировано. В решении суда не указано, на основании какого конкретно положения Указа Президента РФ от 16.08.96 г. №857 Главный регистратор прав будет ограничен в праве полу­ чать ежемесячную доплату к госпенсии.

По смыслу п.472 оспариваемого Положения Кабинет министров Рес­ публики Башкортостан устанавливает лишь предельную численность работ­ ников палаты, саму же штатную численность устанавливает в пределах это­ го лимита сам Главный регистратор прав Республики Башкортостан, что со­ гласуется с п. 15 подп.6 Примерного положения.

Согласно п.5.1 оспариваемого Положения, финансирование Государ­ ственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Башкортостан и ее филиалов осуществляется за счет внесения платы за го­ сударственную регистрацию и предоставление информации о зарегистриро­ ванных правах в порядке, определяемом Кабинетом Министров Республики Башкортостан и средств иных, не запрещенных законов источников. Сред­ ства, получаемые в виде платы за регистрацию прав и предоставление ин­ формации о зарегистрированных правах, поступают в бюджет республики Башкортостан и используются исключительно на создание, поддержание и развитие системы государственной регистрации прав на недвижимое иму­ щество и сделок с ним, в том числе на обеспечение государственных гаран­ тий зарегистрированных прав.

С выводом суда о том, п.5.1 Положения не предусмотрен источник финансирования Регистрационной Палаты как поступление средств в виде платы за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах, а поступление средств за регистрацию прав и за предоставление ин­ формации в доход бюджета субъекта РФ противоречит федеральному зако­ нодательству, согласиться нельзя.

В п.5.1 прямо указано, что финансирование Государственной регист­ рационной палаты при Министерстве юстиции Республики Башкортостан и ее филиалов осуществляется за счет внесения платы за государственную ре­ гистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах и эти средства используются исключительно на создание, поддержание и раз- витие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущест­ во и сделок с ним.

Статья 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регулирует только вопрос об ис­ точниках средств для создания и развития системы государственной регист­ рации прав и не регулирует вопрос о порядке поступления этих средств.

Примерное положение также не устанавливает, что регистрационные сборы поступают непосредственно в учреждение юстиции, а предусматривает, что финансирование осуществляется в порядке, определяемом субъектами Рос­ сийской Федерации (п.21).

Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1998 г. №248 опре­ делено, что субъекты РФ самостоятельно обеспечивают решение вопросов, связанных с порядком и формой внесения платы за государственную реги­ страцию прав и за предоставление информации о зарегистрированных пра­ вах.

В оспариваемом п.5.1, в соответствии с названными выше положе­ ниями федерального законодательства, в пределах компетенции субъекта РФ установлено, что средства поступают в республиканский бюджет и рас­ ходуются исключительно на нужды Регистрационной палаты и ее филиалов.

Нарушение порядка расходования средств, само по себе не является основанием для признания оспариваемой нормы противоречащей федераль­ ному законодательству, а может быть основанием для предъявления соот­ ветствующих требований регистрационной палатой к органу, нарушающему порядок расходования средств.

В силу п.5.3 оспариваемого Положения расходование средств осуще­ ствляется в соответствии со сметой, представляемой Государственной реги­ страционной палатой при Минюсте Республики Башкортостан и утверждае­ мой Кабинетом Министров Республики Башкортостан.

Действительно, в соответствии с п.22 Примерного положения расхо­ дование средств учреждения юстиции и его филиалов производится в соот­ ветствии со сметой, утверждаемой регистратором прав, возглавляющим уч­ реждение юстиции.

В тоже время в решении суда не содержится выводов по доводам представителей кабинета Министров Республики Башкортостан и Минюста Республики Башкортостан о противоречии оспариваемого пункта, в частно­ сти, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, другим положениям федеральных за­ конов, и о том соответствуют ли содержащиеся в Примерном положении нормы по этому вопросу требованиям Федеральных законов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2001 г.

отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.