Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Дело № 35-001-65 2001 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Похил А.И.
судей- Сергеева A.A., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Митусова П.А. и адвоката Пыжова С.Н. на приговор Тверского областного суда от 24 августа 2001 года, которым М И Т У С О В Павел Александрович, судим, 1978 года рождения, не осужден по ст.318 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей.
Митусов осужден за применением насилия, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебным обязанностей.
В судебном заседании Митусов виновным себя не признал.
В кассационных жалобах: осужденный Митусов, считая себя невиновным, просит приговор отменить и объективно разобраться в деле.
Указывает, что не знал о том, что потерпевший является работником милиции, удара Курилову не наносил, а наоборот он был избит, как оказалось в последствии, работниками милиции.
Адвокат Пыжов просит приговор отменить и дело в отношении Митусова прекратить за недоказанностью вины.
Доводы жалобы обоснованы тем, что Митусов добросовестно заблуждался, что именно сотрудники милиции вытаскивали его из автомашины, поскольку они были в гражданской одежде и своих служебных удостоверений не предъявили.
Адвокат указывает что показания Митусова о том, что он не имел при себе фольгированного свертка и не наносил потерпевшему удары ногой подтверждены материалами дела.
Что же касается факта наличия у потерпевшего ушиба на ноге, то как утверждается в жалобе, это телесное повреждение могло образоваться у потерпевшего в иное время и при иных обстоятельствах и тому же, оно не является опасным для здоровья.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший указывает, что действия осужденного были умышленными.
Заслушав доклад судьи Похил А.И„ объяснения адвоката Пыжова С.Н., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей переквалифицировать действия Митусова со ст.318 ч.2 на ст.318 ч.1 УК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Митусова в применении насилия к Куриллову при исполнении им служебных обязанностей подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшего Курилова и свидетелей Иванова, Шмагина, Киреева;
протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного и адвоката о том, что Митусову не было известно, что Иванов и Курилов являются работниками милиции: а также доводы о том, что Митусов не наносил удар Курилову - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
И Так, потерпевший Курилов и свидетель Иваплов подтвердили, что они представились работниками милиции и предъявили свои служебные удостоверения.
Указанные лица также подтвердили, что Митусов, сопротивляясь, нанес удар ногой в область колена Курилову.
Эти показания потерпевшего и свидетеля Иванова суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Курилова выявлен ушиб коленного сустава, который относится к легкому вреду здоровья.
Свидетель Шмагин показал, что после того как Митусова вытащили из автомашины, один из милиционеров хромал.
В материалах дела имеется телефонное сообщение, об обращении Курилова в травпункт 31 января 2001 года.
Свидетель Киреев подтвердил, что двое мужчин в штатской одежде, сообщили, что являются работниками Московского райотдела милиции.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что работниками милиции действовали правомерно и в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными.
Однако, судебная коллегия квалификацию действий Митусова по ч.2 ст.318 УК РФ находит неправильной.
Из установленных судом обстоятельств как они изложены в приговоре, следует, что осужденным был нанесен удар потерпевшему ногой по ноге.
/ Других действий, направленных на насилие Миту сов не совершал.
Квалифицируя действий Митусова по ст.318 ч.2 УК РФ, суд не мотивировал, в чем выразилась опасность для здоровья потерпевшего.
Между тем, нанесение осужденным одного удара ногой по ноге потерпевшего, как по интенсивности, так и по способу примененного насилия, не свидетельствует об опасности для здоровья потерпевшего.
При таких обстоятельствах действия осужденного следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, как насилие, не опасное для здоровья.
В связи с изменениями, внесенными в ст.58 УК РФ, отбывание наказания Митусову следует определить в колонии-поселении.
Судебная коллегия также считает необходимым засчитать в срок отбытия осужденному наказания содержание его под стражей до 7 марта 2001 года, поскольку постановлением суда от 7 марта 2001 года мера пресечения были изменена с содержание под стражей на залог.
Руководствуясь ст.332-339 УПК РСФСР судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Тверского областного суда от 24 августа 2001 года в отношении Митусова Павла Александровича изменить, переквалифицировать его действия со ст.318 ч.2 УК РФ на ст.318 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Засчитать в срок наказания Митусову содержание его под стражей с 31 января по 7 марта 2001 года.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий- Похил А.И.
Судьи- Сергеев A.A., Магомедов М.М.
Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации С • г- ч л ; Похил А.И.
копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения СИЗО № 1 г.Твери 2. Прокуратура РФ Дело отправлено ав в 1 томе в Тверской о/с
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |