Определение ВС РФ № 10-001-282001г.

Цветков П.А.

Д е л о № 10-001-28 2001г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего делам Верховного Суда Каримова М.А.

судей Рудакова С В . и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2001 г. дело по кассационному протесту прокурора и кассационным жалобам потерпевших Лугининой С.Н.. Кардакова В.Н. на приговор Кировского областного суда от 11 октября 2001 года, которым ВАЛОВ БОРИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, 28 марта 1953 года рождения, уроженец дер. Турбичи Котельнического района Кировской области, судим 23 апреля 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, по указу Президента "О помиловании" срок наказания был сокращен до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 15 сентября 2000 года на основании п. 7 Постановления об амнистии от 26 мая 2000 года.

осужден по ст. 107 ч.1 УК РФ к трем исправительной колонии общего режима.

годам лишения свободы в По ст. 108 ч.1 УК РФ Валов оправдан за отсутствием преступления.

состава По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С В . , заключение прокурора Пеканова Н.Г., полагавшего протест удовлетворить частично, приговор отменить в части вида режима исправительной колонии, назначенной Валову к отбытию, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Валов признан виновным и осужден за убийство Валовой Т.Н., совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим, аморальным поведением потерпевшей.

В части убийства Валова Д. суд пришел к выводу о том, что Валов Б.А. находился в состоянии необходимой обороны и он был оправдан по ст. 108 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании Валов виновным себя признал частично.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене приговора в отношении Валова и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Суд не привел аргументов того, что Валов Б. действовал в состоянии необходимой обороны. Также выводы суда о наличии длительной психотравмирующей ситуации, вызванной аморальным поведением жены, не соответствуют действительности, материалам дела. Противоправного или аморального поведения со стороны Валовой не было. Действия Валова правильно следует квалифицировать по ст.ст.

108 ч.1 УК РФ в отношении сына и по ст. 105 ч.2 п "н" УК РФ в отношении жены.

В дополнении к кассационному протесту утверждается, что суд неправильно назначил Валову вид исправительного учреждения. Он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая Лугинина С.Н. утверждает, что Валов дает ложные показания, следствие по делу проведено неполно. Аморальное поведение жены ничем не подтверждено.

Заключение эксперта-психолога необоснованно и подлежит пересмотру. Она просит приговор, как крайне мягкий, незаконный, отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Потерпевший Кардаков В.Н. утверждает, что действия Валова квалифицированы неверно. Валова никакого отношения к возникновению аффекта не имела, она лишь пыталась пресечь преступные действия мужа. В связи с неправильной юридической оценкой, Валову назначена чрезмерно мягкая мера наказания. Он просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении на протест, жалобы и дополнения к ним Валов утверждает о необоснованности доводов прокурора и потерпевших, просит принять справедливое решение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и жалоб, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению частично, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению про следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Валов Ю.Б. причинил смерть Валову Д. подтверждаются доказательствами по делу.

Органы следствия сами пришли к выводу о том, что Валов Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, схватил нож и угрожая им, стал требовать от отца спиртное. Валов Б. действия сына, надвигавшегося на него с ножом, воспринял как угрозу убийством и, защищаясь выбил у него нож. Когда сын стал наклоняться за ножом, Валов Б. первым схватил нож и нанес им удары в грудь сыну, о т которых тот скончался.

Эти же обстоятельства установил и суд.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что действия Валова Д. представляли реальную опасность для жизни и здоровья Валова Б.

При этом действия Валова Б. не могут рассматриваться, как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, поскольку нападение со стороны Валова Д. оконченным не было, он стал поднимать нож и у Валова Б. имелись все основания полагать о том, что посягательство продолжается.

Помимо этого следует учитывать и то, что в результате длительных и напряженных, конфликтных отношений в семье, а затем быстро развивающегося посягательства сына Валов Б. находился в состоянии физиологического аффекта, что лишало его возможности точно взвесить характер опасности и избрагь соразмерные средства защиты.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно оправдал Валова Б. по ст. 108 чЛ УК РФ за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы протеста и жалоб об отсутствии длительной психотравмирующей ситуации в отношении Валова Б.

Из показаний Валов Б. видно, что он убил жену, находясь в состоянии, вызванном неправомерными действиями сына, не понимая, что перед ним находится жена. Он понял, что ударил ножом жен\ лишь тогда, когда она стала убегать от него. Он пытался потом оказать жене помощь.

Эти показания Валова Б., свидетельствующие о том, что он в момент случившегося находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не опровергнуты и находят объективное подтверждение добытыми и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Валовой наступила от острой внутренней и наружной кровопотери в результате двух колото-резаных ран грудной клетки.

Свидетели Сусловаи Зыкова показали, что после освобождения из мест лишения свободы у Валов с женой сложились неприязненные отношения. Тот факт, что в отсутствии мужа Валова сожительствовала с другим мужчиной, подтвердили в судебном заседании сослуживцы потерпевшей свидетели Овчинникова, Шильникова. а также родственники - Суслова и Зыкова.

Свидетель Холманская показала, что после возвращения Валова продолжала встречаться с другим мужчиной.

мужа.

Кроме этого по заключению комплексной психологопсихиатрической экспертизы как во время убийства сына, так и во время убийства жены Валов Б. находился в состоянии аффекта, возникновению которого способствовали длительные напряженные и конфликтные отношения в семье, а также возникший и быстро развивающийся актуальный конфликт, спровоцированный угрожавшим жизни Валова Б.

сыном, Состояние аффекта в котором находился Валов Б., в момент совершения правонарушений, оказало существенное влияние на его сознание и деятельность, ограничив его способность правильно осознавать характер совершаемых им действий, а также сознательно их контролировать.

В судебном выводы.

заседании эксперт-психолог подтвердила свои Когда Валов Б. наносил удары жены, он еще не вышел из состояния аффекта и не осознавал, что перед ним жена.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том. что в момент убийства жены Валов Б. находился в состоянии аффекта, который был вызван длительной психотравмируюшей ситуацией в семье, а также посягательством на Валова Б. сына.

Действия ч.1 УК РФ.

осужденного правильно квалифицированы по ст. 107 В деле нет других доказательств, которые давали бы основания для вывода о квалификации содеянного Валовым Б. по ст. 105 ч.2 п.

"н" УК РФ.

Заключение эксперта-психолога, сомнений не вызывает.

Утверждение потерпевших коллеги находит несостоятельным.

о подтвержденное ею в суде, мягкости приговора судебная Наказание Валову Б. по ст. 107 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно мягким и явно несправедливым не является.

Оснований для отмены приговора, а наказания Валову Б. не имеется.

также для смягчения Вместе с тем, определяя Валову Б. вид режима исправительной колонии для отбывания наказания, при наличии у него рецидива преступлений, суд не учел положения п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что он как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Протест прокурора в этой части подлежит удовлетворению, а приговор, также в этой части, отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 368-369 УПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского областного суда от 11 октября 2001 года в отношении Валова Бориса Александровича в части назначения вида режима исправительной колонии, назначенной для отбывания наказания, отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 368, 369 УПК РСФСР.

В остальном приговор в отношении Валова Б.А. оставить без изменения, а кассационный протест и кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Каримов Судьи С.В.Рудаков и Ю.В.Говоров Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-43/2 г. Кирова 2. Пр-ра РФ Дело отправлено " сн " января 2001 года в 2 т Кировский о/с