Определение ВС РФ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Давыдова В.А. рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Куликова И.О., Кошелева М.В., адвоката Ивановой Л.И. на приговор Нижегородского областного суда от 28 мая 2001 года, которым КУЛИКОВ Игорь Ольгертович, 26 ноября 1970 года рождения, уроженец и житель Г.Н.Новгорода, судимый: 19 ноября 1996 года по ст.ст.15,145 ч.1, 122 УК РСФСР на 1 год 6 месяцев лишения свободы; 17 февраля 1997 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР с присоединением не отбытого наказания на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества , освобожден 19 сентября 2000 года по амнистии, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «жз» УК РФ на 18 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии особого режима;

КОПГЕЛЕВ Михаил Вадимович, 28 октября 1977 года рождения, уроженец житель Г.Н.Новгорода, судимый: 3 июля 1995 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 17 апреля 1996 года по ст. 145 ч.2 УК РСФСР с присоединением не отбытого наказания на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 29 августа 2000 года условно-досрочно на 4 месяца 1 день лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «жз» УК РФ на 18 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 21 год с конфискацией имущества.

На основании ст.70 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 17 апреля 1996 года частично присоединено и окончательно назначено 21 год 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Кошелев и Куликов признаны виновными в Шалина С В . , умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, совершенных 23 сентября 2001 года в Г.Н.Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куликов виновным себя не признал, Кошелев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Кошелев просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что убийство Шалина он совершил один в процессе ссоры с потерпевшим, сговора с Куликовым на совершение разбоя и убийства водителя у него не было.

Первоначальные показания на следствии им были даны под давлением работников-правоохранительных органов.

В кассационной жалобе осужденный Куликов просит об отмене приговора, направлении дела на новое расследование, а в дополнительной жалобе просит об отмене приговора по ст. 105 УК РФ, переквалификации его действия со ст. 162 ч.З на ст. 166 УК РФ. По мнению Куликова его осуждение основано лишь на уличающих показаниях Кошелева, данных на предварительном следствии в результате применения к нему психологического давления. Считает, что Кошелеву необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Нагул М.В. Никакого сговора у него с Кошелевым на совершение разбоя и убийства водителя не было.

На автомашине потерпевшего он уехал с места преступления, находясь в состоянии стресса.

Указывает, что его ознакомили не со всеми материалами дела.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Л.И.

просит переквалифицировать действия Кошелева со ст. 105 ч.2 н.п. «жз» на ст.1€5 ч.1 УК РФ, смягчить наказание, по ст. 162 ч.З п.п. «вг» УК РФ приговор отменить, дело в этой части прекратить. По мнению адвоката, судом дана неправильная оценка показаниям Кошелева. Между Шалиным и Кошелевым возникла ссора, в результате чего Кошелев убил потерпевшего, между осужденными не было сговора на завладение автомашиной потерпевшего, на его убийство. С места преступления осужденные уехали на автомашине потерпевшего, автомашиной они не распорядились и бросили ее. Неправильная оценка дана судом и показаниям свидетеля Нагул. При назначении наказания Кошелеву судом учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

не жалоб, Вина Куликова и Кошелева кроме личного частичного признания своей вины Кошелевым подтверждена протоколами осмотра места происшествия, орудия преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденных о том, что между ними не было сговора на разбойное нападение на водителя автомашины и его убийство, судом были тщательно проверены и обоснованно признан несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, о совершении нападения на водителя осужденные договорились заранее. При этом Кошелев заранее вооружился ножом, о чем был осведомлен и Куликов.

После освобождения из мест лишения свободы осужденные не работали и не имели средств к существованию. Нападение на водителя автомашины Кошелев предложил Куликову с целью завладения а в т о м а ш и н о й потерпевшего.

О том, что нападение на водителя было совершено осужденными и что они действовали совместно и согласованно, свидетельствуют и показания очевидца преступления - Нагул М.В. показавшей, что она не только видела, как один мужчина наносил удары ножом потерпевшему, а второй в это время удерживал потерпевшего, но и стала кричать, требовать, чтобы они прекратили убивать потерпевшего.

Судом исследованы и показания Нагул, данных ею на предварительном следствии, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что и эти показания не противоречат ее показаниям, данных в суде.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Нагул, поскольку об этих же обстоятельствах нападения на водителя и его убийства показывал и осужденный Кошелев.

Более того, Кошелев показывал и о том, что когда они убивали потерпевшего, кричали женщины и именно поэтому они решили не рисковать и не похищать автомашину, бросили ее в саду, посчитали, что женщины сообщили о происшедшем охранникам.

Доводы Куликова о нарушениях уголовно-процессуального закона также нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, осужденные были обеспечены адвокатами.

С протоколом судебного заседания Кошелев также был ознакомлен в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка осужденного.

С достаточной полнотой судом исследовано и психическое состояние осужденных. Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что и Кошелев, и Куликов признаны вменяемыми. У суда не было оснований сомневаться в достоверности указанных экспертиз.

Правовая оценка содеянного Куликовым и Кршелевым судом дана правильно.

При назначении наказания Куликову и Котпелеву судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Нижегородского областного суда от 28 мая 2001 года в отношении Куликова Игоря Ольгертовича, Кошелева Михаила Вадимовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий