Определение ВС РФ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.

судей- Похил А.И.,Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2001 года дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Пензенского областного суда от 27 июля 2001 года, которым дело по обвинению Голдобина М.В., по ст. 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з,к,н», 167 ч.2 УК РФ, Петрова П.А., по ст. 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з,к» и 167 ч.2 УК РФ, Волкова М.К. по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ направлено для производства дополнительного расследования.

Данное уголовное дело по ходатайству потерпевшей, в котором ставился вопрос о направлении дела на доследование для установления иного мотива преступления - совершение убийства с целью завладения деньгами и имуществом, а не с целью сокрытия преступления, как предъявлено виновным обвинение предварительным следствием, направлено на дополнительное расследование.

Свои выводы суд обосновал тем, что предварительным следствием нарушены требования ст. 144 и 205 УПК РСФСР, выразившиеся в предъявлении обвиняемым неконкретного обвинения, в частности Волкову: не раскрыта объективная сторона разбойного нападения; не указано, в чем выражалась согласованность его действий с действиями Голдобина и Петрова; не установлено с какой целью Волков стирал следы с мебели, собирал орудия преступления в сумку, и что из похищенного Волков положил в сумку.

В определении также указано, что предъявленное обвинение, является противоречивым.

виновным Действия Голдобина и Петрова квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем, а фабула содеянного описана как убийство с целью сокрытия разбоя.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения в связи с его необоснованностью и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы протеста обоснованы тем, что вывод суда о том, что обвинение Голдобину и Петрову предъявлено лишь в убийстве с целью скрыть разбой, является необоснованным и также указывается, что суд вправе сам исключить квалифицирующий признак, если он не найдет подтверждения в судебном заседании.

Указано, что в части обвинения Волкова по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ гособвинитель отказался от поддержания обвинения, и суд вопреки этому, поставил вопрос о необходимости квалификации его действий по указанному выше закону.

В протесте обращается внимание на то, что судом не указано, какие обстоятельства должны быть дополнительно исследованы.

В заявлениях в которых по существу содержатся возражения на частный протест, Голдобин и Волков считают определение суда правильным.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., прокурора Яшина С.Ю., поддержавшего доводы протеста и полагавшего определение отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, после выступления государственного обвинителя в судебных прениях, после того как он отказался от обвинения в отношении Волкова по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и в отношении Голдобина и Петрова в части квалифицирующего признака по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление; и из обвинения Петрова ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия - потерпевшей Фроловой в судебных прениях было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах суду следовало возобновить судебное следствие и обсудить с участниками судебного разбирательства заявленное ходатайство.

Судом это сделано не было и в результате этого не выяснено мнение государственного обвинителя по доводам ходатайства.

Более того, приняв решение о направлении дела на дополнительное расследование, суд оставил без внимания тот факт, что государственный обвинитель в части обвинений отказался от поддержания их, а суд в определении сослался на основания к доследованию п.1 и 3 ст.232 УПК РСФСР, предусматривающие возвращение дела на доследование в виду неполноты предварительного следствия, и наличие оснований для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое.

Таким образом судом направлено дело на дополнительное расследование по основаниям ухудшающим положение виновных и без учета позиции государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.332-339 УПК РСФСР, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Пензенского областного суда от 27 июля 2001 года в отношении Голдобина Максима Владимировича, Петрова Павла Александровича и Волкова Максима Александровича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Частный протест государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий- Лутов В.Н.

Судьи- Похил А.И., Сергеев А.А.

Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации ав Р ^ ' Похил А.И.

копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ- 58/1 г.Пензы 2. Прокуратура РФ Дело отправлено в 2 томах Пензенский о/с