Определение ВС РФ № 16-001-78

№ 16-001-78 Судья Коновалов Ю.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

20 декабря 2001 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ионова A.C. на приговор Волгоградско­ го областного суда от 29 августа 2001 года, которым ИОНОВ Алексей Сергеевич, 1983 года рождения, с неполным средним образованием, учащийся ПУ, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «б,к» УК РФ на 9 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч. 2 п.п.

«а,б,в,г» УК РФ на 4 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, на основании ст.

69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 6 ме­ сяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с осужденного Ионова A.C. в пользу по­ терпевших в счет возмещения материального ущерба и компенсации за мо­ ральный вред сумм, указанных в приговоре.

По этому же делу осуждены Сапожников P.C. и Приданов П.Н., приговор в отношении которых не опротестован и не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор изменить, исключить осуждение Ионова A.C.

по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без измене­ ния, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов признан виновным:

в покушении на кражу по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

краже по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с не­ законным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

незаконном приобретении, ношении, перевозке огнестрельного ору­ жия и боеприпасов;

убийстве Овчарова в связи с выполнением потерпевшим обществен­ ного долга и с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в январе 2001 года в г. Котово Волгоград­ ской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ионов виновным себя в совер­ шении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной ) осужденный Ионов утверждает, что обрез и патроны к нему он обнаружил в салоне ав­ томашины во время совершения кражи, а когда его и Сапожникова в гара­ же обнаружил Овчаров, он, Ионов, испугался и нажал на курок, при этом не знал, что обрез заряжен. Не отрицает, что они похитили автомашину Ов­ чарова, однако считает, что его действия квалифицированы неправильно.

При этом оспаривает предварительный сговор на совершение преступлений и неоднократность кражи. Оспаривает объективность показаний свидетеля Вербенко, считает, что они получены с нарушением закона. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и изме­ нить в отношении него приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, со­ держащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изме­ нению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ионова в покушении на кражу автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей Романовскому, краже автомашины ВАЗ-21011, принадлежащей Овчарову, незаконном приобретении, ношении и перевозке обреза охотничьего ружья и патронов к нему, а также в убийстве Овчарова с целью скрыть другое преступление основан на доказательствах, исследо­ ванных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В кассационной жалобе осужденный фактически не оспаривает уча­ стие им в покушении на кражу и краже автомашины, а также в лишении Овчарова жизни.

Вместе с тем, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного до­ воды о том, что обрез и патроны к нему он не приобретал, а обнаружил в салоне автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей Романовскому, обоснован­ ными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями свидете­ ля Вербенко А., из которых следует, что непосредственно перед соверше­ нием указанных преступлений он от отца Ионова узнал, что последний из дома унес обрез охотничьего ружья, а после совершения преступлений он видел этот обрез в салоне автомашины ВАЗ-21011, на которой приехали Ионов и Сапожников, а также потерпевшего Романовского о том, что в салоне его автомашины никакого обреза и патронов к нему не имелось.

При этом нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о не­ объективности показаний свидетеля Вербенко А., поскольку, как видно из материалов дела, они последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. К тому же, каких-либо данных о получении от названного свидетеля показа­ ний с нарушением закона, как об этом указывается в осужденным в жалобе, в материалах дела не имеется.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он не знал, что находившийся у него в ру­ ках обрез заряжен, поскольку они опровергаются показаниями осужденного по этому же делу Сапожникова, из которых следует, что когда Овчаров с ломом в руках зашел в помещение гаража, в котором незаконно находились он, Сапожников, и Ионов, и сказал: «Ну что, попались, сейчас череп раско­ лю», Ионов сразу с близкого расстояния выстрелил из обреза в Овчарова.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил факти­ ческие обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуж­ денного по ст.ст. 105 ч. 2 п. «к», 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а,в,г», 158 ч. 2 п.п.

«а,б,в,г» и 222 ч. 1 УК РФ.

При этом, как обоснованно указано в приговоре, действия осужден­ ного, связанные с кражами, правильно квалифицированы по признаку не­ однократности, поскольку Ионов сначала совершил покушение на кражу автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей Романовскому, а затем кражу ав­ томашины ВАЗ-21011, принадлежащей Овчарову. Правильно квалифици­ рованы и действия осужденного, связанные с кражами, и по признаку пред­ варительного сговора, поскольку, как видно из показаний самого осужден­ ного Ионова, а также и показаний осужденного по настоящему делу Са­ пожникова, они договорились на совместное совершение указанных дейст­ вий, при этом прибыли к гаражам, проникли в гараж, предпринимали уси­ лия завести автомашину Романовского, а затем завладели автомашиной Овчарова совместно.

Поэтому с содержащимися в кассационной жалобе осужденного до­ водами о неправильной квалификации его указанных действий согласиться также нельзя.

Вместе с тем, из приговора следует исключить осуждение Ионова по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть совершение им убийства Овчарова в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, поскольку вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что Ионов, совершая убийство потерпев­ шего, осозновал, что тот намерен воспрепятствовать им совершить кражу и может сообщить об этом в правоохранительные органы, в приговоре ничем не подтвержден, а основан лишь на предположениях.

Более того, суд эти же действия Ионова квалифицировал как убийст­ во, совершенное с целью сокрытия другого преступления, что, исходя из установленных судом обстоятельств дела, является правильным.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой. Поэтому, несмотря на указанные вы­ ше изменения приговора, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания за убийство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 29 августа 2001 года в отно­ шении ИОНОВА Алексея Сергеевича изменить, исключить осуждение его по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ИОНОВА A.C. оставить без из­ менения, а его кассационную жалобу ­ без удовлетворения.

Председательствующей ­ Судьи ­ Справка: осужденный содержится п о л / с т р а ж е й в учреждении ИЗ­34/2 г.

Волгограда.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 1 \У(>-^у 1. Начальнику КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ/НАПРАВЛЕНЫ:

ЩЛ^Ш^^ ^ ^ ^ С / ^ / Г У ^ ^ С . Дело отправлено« . . . » • • • • • • • • ßffl&f года -