Определение ВС РФ №



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П., Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Хамисурова P.O., Пахрудинова М.Н., Хайбулаева М.Д., Рамазанова М.Я., Мамаева М.М., адвоката Магомедова М.О. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2000 года, которым ХАМИСУРОВ Руслан Омарович, родившийся 24 апреля 1976 года в г.Гуниб Гунибского района Республики Дагестан, судимый 21 июня 1996 года по ст. 145 ч.1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобожденный от наказания 14 марта 1997 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст.209 ч.1 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 126 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет;

- по ст.222 ч.З УК РФ на 6 лет;

- по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст.131 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ на 7 лет;

- по ст. 175 ч.З УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда;

на основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

ПАХРУДИНОВ Магомед Нурмагомедович, родившийся 28 марта 1971 года в с.Теречное Хасавюртовского района Республики Дагестан, несудимый, - осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст.209 ч.2 УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст.222 ч.З УК РФ на 6 лет;

- по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,д» УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества;

на основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

ХАЙБУЛЛЕВ Магомедага Даншшович, родившийся 19 июня 1969 года в с.Большая Орешевка Кизлярского района Республики Дагестан, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 14 лет;

- по ст.209 ч.2 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст.222 ч.З УК РФ на 5 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

РАМАЗАНОВ Махач Яхъяевич, родившийся 22 сентября 1974 года в с.Кокрен Хасавюртовского района, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года;

по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

МАМАЕВ Илъяс Даудович, родившийся 25 мая 1958 года в с.Цуликана Акушинского района Республики Дагестан, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 175 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 3 года со штрафом в размере 30 минимальных размеров оплаты труда;

- по ст. 175 ч.З УК РФ на 4 года со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда;

на основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 минимальных размеров оплаты труда.

МАГОМЕДОВ Али Асвадович, родившийся 25 сентября 1976 года в г.Кизилюрте Республики Дагестан, несудимый, осужден:

- по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст.222 ч.З УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда;

на основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

ч АБДУРАХМАНОВ Мурат Муцалханович, родившийся 15 марта 1973 года в г.Кизилюрте Республики Дагестан, несудимый, осужден:

- по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда;

по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

БАТРАЗОВ Арсен Батырсултанович, родившийся 3 сентября 1969 года в с.Бабаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, несудимый, - осужден:

- по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,д» УК РСФСР с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст.222 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст.40 УК РСФСР назначено 4 года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима;

ГИТИНОСУХМАЕВ Магомед Рапиевич, родившийся 22 октября 1972 года в с.Кудали Гунибского района Республики Дагестан, судимый 30 октября 1997 года по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,д» УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, осужден:

- по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,д» УК РСФСР на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст.222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст.40 УК РСФСР назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ч.З ст.40 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 30 октября 1997 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

СОЛОМАНОВ Юнус Ильясович, родившийся 27 февраля 1976 года в с.Анди Ботлихского района Республики Дагестан, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

- по ст.209 ч.2 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 12 лет;

- по ст. 161 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда;

- по ст.222 ч.З УК РФ на 6 лет;

- по ст. 131 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ на 7 лет;

на основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда;

на основании ст.ст.97 и 104 УК РФ в отношении Соломанова Ю.И.

назначены принудительные меры медицинского характера от героиновой наркомании для исполнения и лечения по месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать:

- с Пахрудинова М.Н., Гитиносухмаева М.Р., Батразова А.Б. в пользу Садыговой A.M. 69.900 рублей в солидарном порядке;

- с Магомедова A.A., Абдурахманова М.М. в пользу Нуцалова А.И. 135.200 рублей в солидарном порядке;

- с Соломанова Ю.И., Хамисурова P.O., Хайбулаева М.Д. в пользу Алиевой P.O. 7.200 рублей в солидарном порядке, в пользу Абдулаевой З.А. - 15.500 рублей в солидарном порядке; - с Хамисурова P.O., Пахрудинова М.Н., Магомедова A.A. в пользу Матитова Д.М. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 55.000 рублей и в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей;

- с Соломанова Ю.И. в пользу Рубанова В.Н. - 1.050 рублей;

- с Соломанова Ю.И. и Хамисурова P.O. в пользу Исламовой С В . в солидарном порядке 43.300 рублей.

По делу осуждены также Ахмедов Юсуп Раджабович, Шехов Магомедкасум Магомедович, приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

В отношении Соломанова Ю.И., Магомедова A.A., Абдурахманова М.М., Батразова А.Б., Гитиносухмаева М.Р. дело рассматривается в порядке ст.332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., объяснения осужденного Хайбулаева М.Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходимым переквалифицировать действия Пахрудинова М.Н., Батразова А.Б., Гитиносухмаева М.Р. со ст. 146 ч.2 п.п.

«а,б,д» УК РСФСР на ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,д» УК РФ, приговор в части осуждения Батразова А.Б., Гитиносухмаева М.Р. по ст.222 ч.1 УК РФ, Магомедова A.A., Абдурахманова М.М. по ст.325 ч.2 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением сроков давности, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хамисуров, Соломанов, Пахрудинов, Магомедов, Хайбулаев, Рамазанов, Абдурахманов, Мамаев, Батразов, Гитиносухмаев признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Батразов, Гитиносухмаев, Пахрудинов в июле 1995 года совершили разбойное нападение на семью Садыговых, они же незаконно приобрели, хранили, носили огнестрельное оружие и боеприпасы.

Хамисуров и Рамазанов М. в декабре 1998 года разбойное нападение на семьи Саидова и Омарова.

совершили Магомедов А. и Абдурахманов в апреле 1999 года совершили разбойное нападение на Нуцаловых, при этом похитили паспорта, водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль.

В феврале 1999 года Хамисуров, Магомедов А., Хайбулаев, Пахрудинов, Соломанов вступили в сговор на создание устойчивой вооруженной группы (банды) для совершения нападений на граждан, похищение военнослужащих, после чего принимали участие в преступлениях в составе банды.

Соломанов, Хамисуров, Магомедов 8 мая 1999 года совершили разбойное нападение на Магомеднабиевых;

Хамисуров, Магомедов, Пахрудинов 10 июня 1999 года совершили разбойное нападение на Матитовых.

Хамисуров и Соломанов при пособничестве Магомедова ночью 22 июня 1999 года совершили разбойное нападение на Алхасовых и Исламовых, при этом Хамисуров и Соломанов изнасиловали Ковалева, находившуюся в доме.

Хамисуров, Соломанов при пособничестве Хайбулаева ночью 2 июля 1999 года совершили разбойное нападение на Абдуллаевых и Алиевых.

Соломанов, Хайбулаев при пособничестве Хамисурова 7 августа 1999 года совершили похищение военнослужащих Рубанова, Датченко, Долматова; Соломанов при этом открыто похитил имущество Рубанова.

Кроме того Хамисуров, Соломанов, Магомедов, Хайбулаев, Пахрудинов в составе организованной группы приобрели носили, хранили огнестрельное оружие и боеприпасы.

Мамаев признан виновным в приобретении и сбыте имущества заведомо добытого преступным путем организованной группой;

Хамисуров осужден также за сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем в составе организованной группы.

Осужденный Хамисуров в кассационной жалобе указывает, что во время расследования дела и в судебном заседании допускались нарушения закона, он с материалами дела ознакомлен не был, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РСФСР;

имеющиеся в деле доказательства содержат противоречия, оценены судом неправильно; он, а также другие осужденные при производстве расследования дела давали показания в результате недозволенных мер воздействия на них; по эпизодам разбойных нападений не установлена роль каждого из осужденных; он, Хамисуров, участвовал совершении разбойного нападения на Матитовых, но не с теми лицами, которые указали в приговоре; в других преступлениях он участия не принимал; во время совершения разбоя на Магомеднабиевых он находился в другом месте; по эпизоду похищения военнослужащих не доказано, что он передавал оружие участникам похищения; осужденный указывает, что психическая полноценность Соломанова Юнуса вызывает сомнение, отмечает, что в судебном заседании не были допрошены все потерпевшие и свидетели.

Осужденный Пахрудинов в кассационной жалобе указывает, что приговор в отношении его является незаконным и необоснованным, его вина в совершении преступлений не доказана; он и другие осужденные давали показания во время расследования дела в результате недозволенных мер воздействия на них; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, его право на защиту было нарушено;

он участия в разбойных нападениях не принимал, оружия у него не имелось, в его действиях необоснованно признано наличие бандитизма;

показания допрошенных по делу лиц проверены ненадлежащим образом;

заключение дактилоскопической экспертизы по эпизоду разбоя на Садыговых сфальсифицировано.

Осужденный Мамаев в кассационной жалобе просит приговор в отношении его отменить, указывая, что его вина в совершении преступлений не доказана, уголовное дело в отношении его не доказана, уголовное дело в отношении его сфабриковано, осужден он необоснованно; приговор основан на предположениях; другие осужденные во время расследования дела оговорили его в результате недозволенных мер воздействия на них, в суде никто из допрошенных по делу лиц не подтвердил его вину в совершении преступлений; вещи, похищенные у Матитовых он не приобретал; отмечает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном с нарушением УПК РСФСР.

Осужденный Хайбуллаев в кассационной жалобе просит приговор отменить или переквалифицировать его действия на ст.ст.126 ч.2; 33 ч.5 и 162 ч.2 УК РФ, исключив осуждение по ст.ст.209 ч.2, 222 ч.З УК РФ, указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, его показания на следствии сфальсифицированы; во время следствия к осужденным применялось насилие для получения нужных показаний;

предварительное и судебное следствие проведены неполно односторонне.

Осужденный Рамазанов в кассационной жалобе просит приговор отменить, указывая, что он является незаконным и необоснованным.

Адвокат Магомедов в кассационной жалобе в защиту Хайбулаева просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, указывает, что во время расследования дела допускались нарушения норм уголовно-процессуального закона, право Хайбулаева на защиту было нарушено, нарушались права обвиняемых и их защитников при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.201 УПК РСФСР, нарушались сроки содержания обвиняемых под стражей; опознание Хайбулаева потерпевшими Рубановым, Долматовым, Датченко проведено с нарушением УПК РСФСР; потерпевший и свидетели по делу допрошены не все; в отношении Хайбулаева и других осужденных применялись недозволенные методы воздействия, насилие; автор жалобы отмечает, что имеются основания сомневаться в психической полноценности Хайбулаева и Соломанова Юнуса; данных о том, что Хайбулаев был членом банды недостаточно, оружия у него не изымалось; показания осужденного Хамисурова о роли Хайбулаева противоречивы; представитель защиты отмечает также, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа непрерывности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вывод суда о их виновности основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на Садыговых.

Осужденный Пахрудинов во время расследования дела пояснял, что разбойное нападение на Садыговых совершили он. , Батразов, Гитиносухмаев, заранее договорившись об этом; при этом они взяли с собой пистолеты, надели маски; проникнув в дом, они, угрожая потерпевшим, потребовали передать им деньги и ценности.

Осужденный Батразов при производстве расследования дела пояснял, что разбойное нападение на Садыговых совершили он, Пахрудинов, Гитиносухмаев, при этом он оставался на улице, впоследствии часть из похищенных денег дали и ему.

Осужденный Гитиносухмаев также на предварительном следствии пояснял, что Пахрудинов, Батразов и он, совершили преступление в отношении Садыговых.

Из показаний Садыговой А.И. в судебном заседании, Садыгова И.О.

на предварительном следствии следует, что к ним зашли четверо мужчин в масках, потребовали ценности и деньги, угрожая оружием, один из них произвел выстрел в воздух; нападавшие забрали деньги в рублях и долларах США, охотничье ружье, обувь.

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы, гильза, изъятая при осмотре места происшествия, выстреляна из огнестрельного оружия калибра 9 мм.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Пахрудинова.

По эпизоду разбойного нападения на Омаровых и Саидовых.

Осужденный Хамисуров во время расследования дела пояснял, что после разговора с Шеховым он сообщил Рамазанову Халилу, что в доме Саидова проживают муж, жена и ребенок, а хозяин дома там не проживает, сказал о наличии там денег; после этого, когда к нему приехали Рамазановы Халил с Махачем, у них был пистолет; он показал дом Саидова, где проживали Омаровы, куда Рамазановы намеревались совершить нападение.

Осужденный Рамазанов М. на следствии пояснял, что Хамисуров предложил совершить нападение на потерпевших, сказав, что в доме имеются доллары США, показал этот дом; он с братом Халилом и еще одним парнем ночью проникли в дом потерпевших, при этом у них были пистолеты; они находились в масках; они, угрожая пистолетом, требовали от потерпевших передачи денег, искали деньги, но не нашли; при этом парень, находившийся с ними, Алмасхаб один раз выстрелил из пистолета.

Потерпевший Саидов Г. пояснил, что ночью он приехал домой вместе с Омаровой Н. и Магомедовым К; первым в дом зашел Магомедов К., оттуда раздались крики; когда он подошел к дверям, на него напали неизвестные в масках, повалили на пол, после чего прозвучал выстрел, пуля прошла мимо его плеча, задев одежду и кожу; трое парней в масках после этого убежали.

Потерпевший Магомедов К. пояснил, что нападавших было трое, они находились в масках; когда он входил в дом, парень в маске с ножом в руке набросился на него, нанес удар по спине, затем услышал выстрел;

после этого нападавшие скрылись.

Из показаний потерпевшего Омарова А. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что ночью в дом зашли трое в масках, у одного из них он увидел пистолет, его связали, стали требовать деньги, наносили при этом удары; когда в комнату зашел Магомедов К. один из нападавших ударил его ножом в спину, вошедшего Саидова Г. повалили на пол, один из нападавших выстрелил из пистолета.

Потерпевший Омаров Д. пояснил, что ночью в дом ворвались трое неизвестных в масках с оружием, требовали деньги.

Свидетель Омарова Н. пояснила, что ночью было совершено нападение, она видела как один из нападавших в маске стал стрелять из пистолета в Гамзата Саидова.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Омарову А. были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Магомедову К., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы было нанесено колото-резаное ранение, причинившее легкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Саидова Г. следует, что у потерпевшего на правом плече имелся кровоподтек, который мог образоваться от воздействия дополнительных факторов выстрелов из оружия.

В соответствии с заключением трасологической экспертизы, обнаруженные на одежде Саидова Г.

повреждения являются огнестрельными, образованными в результате выстрела с близкого расстояния.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, гильза, изъятая в доме Саидова, является частью патрона калибра 7,62 мм, отстрелянная из пистолета конструкции Токарева.

Факт разбойного нападения подтверждается также показаниями свидетелей Шеховой, Саидова, Батырова.

По эпизоду разбойного нападения на Нуцаловых.

Осужденный Магомедов во время расследования дела пояснял, что он, а также Халдаев и парень по имени Мурат, предварительно договорившись, совершили разбойное нападение на Нуцаловых, при этом у них были пистолеты, нож; в дом потерпевших они зашли в масках;

демонстрируя пистолеты и нож стали требовать у потерпевших деньги и драгоценности; троих потерпевших Арслана, его жену и их родственника по имени Шамиль они связали; у потерпевших они забрали 600 долларов США, золотые украшения, одежду; впоследствии плащ, который они взяли у потерпевших, купил Мамаев, ему же отдали для продажи украшения из золота; о том, что вещи похищены Мамаеву было известно.

Осужденный Мамаев во время расследования дела пояснял, что он приобретал плащ у Соломанова Юсупа и незнакомого парня.

Осужденный Соломанов Юнус на предварительном следствии пояснял, что он встретил в доме своего брата Юсупа парней по имени Айдамир и Али, у которых были сумки наполненные различными вещами, они рассказали, что совершили нападение на мужчину по имени Арслан;

похищенные вещи они отдали на реализацию парню по имени Ильяс.

Потерпевший Нуцалов Арслан пояснил, что в то время, когда в доме находились он, его жена Аминат и родственник Мусаев Шамиль, к ним зашли неизвестные в масках, с пистолетом; их всех троих связали, требовали выдачи денег, ценностей; нападавшие искали ценности; из дома они забрали одежду, изделия из золота, а также паспорта, водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль; как пояснил Нуцалов А. нападавших было трое.

Потерпевшие Нуцалова А. и Мусаев Ш. пояснили, что нападавших было трое, у них были пистолеты, они угрожали убийством, требовали денег, ценностей.

Как пояснили Нуцалов А. и Мусаев Ш. у одного из нападавших были камуфлированные брюки с порезом в области колена.

Во время расследования дела потерпевший Нуцалов А. опознал камуфлированные брюки, изъятые из дома Абдурахманова, как те брюки, в которых был один из нападавших.

Потерпевшие Нуцалов Арслан и Нуцалова А. опознали плащ, изъятый из дома Мамаева, как принадлежащий им и похищенный во время разбойного нападения.

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы, изъятый у Абдурахманова М. револьвер является огнестрельным оружием самодельного производства.

По эпизоду разбойного нападения на Магомеднабиевых.

Осужденный Хамисуров при производстве расследования дела пояснял, что он, Магомедов, братья Соломановы решили совершить разбойное нападение на потерпевших, проживающих в г.Кизляре на ул.Глинки, приготовили маски, оружие - автомат и два пистолета; приехав в первый день, обнаружили много гостей в доме, отложили нападение на следующую ночь; после этого он, Соломанов Юнус, Магомедов, взяв с собой сумку, где находились автомат, пистолеты, маски, скотч, перчатки прибыли к дому Магомеднабиевых; автомат он взял себе, а пистолеты передал Соломанову Юнусу и Магомедову; ворвавшись в дом, они потребовали от потерпевших ценности и деньги, сами стали искать ценности, забрали из дома изделия из золота, деньги; потерпевших мужчину, его жену и девочек они связали.

Осужденный Магомедов во время расследования дела пояснял, что разбойное нападение на Магомеднабиева совершили он, Хамисуров, Соломанов Юнус; при этом у него и Соломанова Юнуса были пистолеты, у Хамисурова - автомат; у потерпевшего они забрали деньги, а также комплект сережек.

Осужденный Соломанов Юнус на предварительном следствии указывал, что он, Хамисуров и Магомедов совершили разбойное нападение на Магомеднабиевых, у них был автомат и два пистолета, у потерпевших они забрали деньги, а также золотые серьги.

Из показаний потерпевших Магомеднабиева А., Магомеднабиевой М., а также несовершеннолетних Магомеднабиевых Патимат и Мадины, следует, что ночью на них было совершено нападение, в дом проникли трое неизвестных в масках, стали требовать деньги и ценности, у них было оружие - автомат и пистолеты; уходя, они их связали.

По эпизоду разбойного нападения на Матитовых.

Осужденный Хамисуров в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в разбойном нападении на Матитовых.

Осужденный Хамисуров во время расследования дела пояснял, что разбойное нападение на потерпевших решили совершить Он, Пахрудинов, Магомедов и Халидбеков, вооружились автоматом и пистолетами; при этом у Пахрудинова был автомат, у него и Магомедова были пистолеты, они надели маски; ворвавшись в дом, они потребовали от потерпевшего передачи денег и ценностей; когда к дому подъехала машина, они вышли на улицу, забрав обнаруженные драгоценности; на улице Пахрудинов произвел выстрел из автомата, а Магомедов выстрелил из пистолета.

Осужденные Пахрудинов и Магомедов во время расследования дела поясняли, что они принимали участие в совершении разбойного нападения на Матитовых, вместе с Хамисуровым, забрали драгоценности, облигации;

уходя из дома, будучи начлице, они производили выстрелы из автомата и пистолета; Хамисуров, убегая, уронил в огороде свою маску.

Потерпевший Матитов пояснил, что ночью -в дом вошли парни в масках, вооруженные автоматом и пистолетами, уложили его на пол, стали требовать деньги, ценности, обыскивали дом, когда к дому подъехала машина с остальными членами семьи, нападавшие заставили его открыть ворота и под угрозой применения оружия завели в дом жену, сына и двоих дочерей, при этом забрал у дочерей золотые изделия; после того, как к дому подъехала еще одна машина, нападавшие убежали, при этом произвели два выстрела из оружия.

Потерпевшие Ибрагимова (жена Матитова), Матитовы Салимат, Зарем, Рашид подтвердили факт совершения разбойного нападения;

пояснили, что когда они подъехали к дому, нападавшие под угрозой оружия завели их в дом, забрали у них украшения из золота; в то время, когда к дому подъехала еще одна машина, нападавшие убежали, произведя при этом два выстрела.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, на масках, обнаруженных при осмотре места происшествия - огорода Матитовых, обнаружен пот, который мог произойти от Хамисурова и Магомедова.

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы, изъятые с места происшествия - со двора и огорода потерпевших, гильзы, являются частями патронов, выстрелянных из огнестрельного оружия калибра 9 мм и 7,62 мм, каким могли быть автомат Калашникова и пистолет ПМ.

По эпизоду разбойного изнасилования Ковалевой.

нападения на Алхасовых, Исмаилову, Осужденный Соломанов Юнус в судебном заседании подтвердил факт своего участия в разбойном нападении.

Во время расследования дела Соломанов Юнус пояснял, что нападение на Алхасовых совершили он, Хамисуров и парень по имени Айдамир, при этом они использовали пистолеты, которые принес Хамисуров; они вошли в дом, требовали деньги, ценности, там Хамисуров, а затем и он совершили половые акты с молодой девушкой.

Осужденный Хамисуров на предварительном следствии пояснял, что они, решив совершить нападение, разработали план преступления, приготовили хранившееся у него оружие, маски, перчатки; в дом Алхасова проникли он, Соломанов Юнус и парень по имени Айдамир при этом у них было два пистолета; наставив на потерпевших оружие, они потребовали деньги и драгоценности; там они поочередно изнасиловали молодую девушку; они забрали видеомагнитофон, золотые украшения.

Потерпевший Алхасов пояснил, что ночью в дом ворвались неизвестные в масках, направив оружие уложили его на пол, связали, стали требовать деньги, ценности, обыскивали комнаты, нашли деньги, с жены сняли золотые украшения; в доме нападавшие изнасиловали Ковалеву Алесю.

Потерпевшая Исламова дала аналогичные показания об обстоятельствах разбойного нападения, пояснив, что в дом ворвались трое неизвестных в масках, с оружием, требовали деньги; в ее присутствии нападавшие изнасиловали поочередно ее дочь от первого брака - Ковалеву Алесю.

Из показаний потерпевшей Ковалевой А. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что нападавшие ворвавшись в дом с оружием искали деньги, ценности, поочередно ее изнасиловали при родителях.

По эпизоду Ушакову.

разбойного нападения на Абдуллаевых, Алиеву, Осужденный Хамисуров на предварительном следствии пояснял, что Хайбулаев ему сообщил, что в г.Кизляре проживает семья, занимающаяся продажей икры, на нее можно совершить нападение; они с Хайбулаевым осмотрели дом потерпевших; после этого он, Соломановы Юнус и Юсуп вооружились принесенными им пистолетами, надели маски, проникли в дом потерпевших, там находились мужчина, три женщины, мальчик и грудной ребенок; направив на потерпевших оружие, они потребовали выдать деньги и драгоценности; они забрали золотые изделия и ушли, при этом Соломанов Юсуп выстрелил из пистолета.

Осужденный Соломанов Юнус во время расследования дела пояснял, что разбойное нападение на потерпевших они совершили по предложению Хайбулаева М.; они, вооруженные двумя пистолетами, принадлежащими Хамисурову, проникли в дом, забрали драгоценности.

Осужденный Хайбулаев М. на предварительном следствии пояснял, что он действительно говорил Хамисурову о том, что в г. Кизляре есть зажиточная семья, на которую можно совершить нападение, показал, где находится дом потерпевших.

Из показаний потерпевших Абдулаева и Алиевой P.O. следует, что ночью в дом ворвались трое мужчин в масках, у двоих были пистолеты;

они приказали им лечь, стали обыскивать комнаты, забрали драгоценности; связали их, потом нападавшие ушли, через некоторое время двое вернулись уже без масок; после их ухода раздался выстрел.

Об обстоятельствах разбойного нападения пояснили потерпевшие Алиева 3.0. и Ушанов на предварительном следствии, показания которых были оглашены в судебном заседании.

Потерпевшая Алиева P.O. во время расследования дела опознала Соломанова Юнуса как одного из нападавших.

Факт совершения осужденными насильственных действий в отношении Ушанова подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего имелись ссадины в области левой ушной раковины и шеи.

Во время осмотра места происшествия была обнаружена гильза.

По эпизоду похищения военнослужащих Датченко, Долматова Рубанова, Осужденный Соломанов Юнус в судебном заседании подтвердил факт своего участия в похищении военнослужащих и в совершении открытого хищения имущества у Рубанова.

Во время расследования дела осужденный Соломанов Юнус пояснял, что в похищении военнослужащих принимали участие он, Хайбулаев и другие лица, Хамисуров знал о намерении совершить похищение солдат, передал для этой цели пистолет; военнослужащих они намеревались переправить в Чечню и получить за это деньги; они привезли солдат на свадьбу Хамисурова на автомобиле Хайбулаева, после распития ими спиртных напитков военнослужащих повезли к реке, чтобы переправить их в Чечню, он по дороге забрал у одного из солдат часы, цепочку, деньги;

Хайбулаев в это время поехал к чеченцам сообщить о похищении;

военнослужащих переправили на другую сторону реки; через некоторое время со стороны Чечни приехали на автомобилях вооруженные люди и солдат забрали.

Осужденный Хайбулаев во время расследования дела пояснял, что он участвовал в похищении военнослужащих с целью их перепродажи в Чечню, указывал, что после свадьбы Хамисурова они посадили солдат в машину, отвезли их к реке, на границу с Чечней; он поехал на ст.

Шелковская, сообщил чеченцам о похищении военнослужащих; после этого они подъехали к условленному месту, где находились военнослужащие, переправленные через реку; солдат забрали и увезли на ст. Шелковская.

Осужденный Хамисуров на следствии пояснял, что на его свадьбе он видел троих военнослужащих. Хайбулаев сообщил ему, что они намерены похитить этих солдат.

Об обстоятельствах похищения солдат пояснял на предварительном следствии и Гаджиев.

Из показаний потерпевших Рубанова, Датченко, Долматова на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что их пригласили на свадьбу, а когда они хотели оттуда уйти, их с применением насилия посадили в машину, связали и повезли к реке, при этом один из нападавших забрал у Рубанова часы, цепочку, деньги; их переправили на другой берег, Рубанов попытался скрыться, но в него один из нападавших стал стрелять, затем его догнали, избили; после того, как их переправили на другой берег, за ними приехали на автомобилях, увезли на ст. Шелковская, затем удерживали в различных местах.

Во время расследования дела Рубанов, Датченко и Долматов опознали Хайбулаева и Соломанова Юнуса как лиц, участвовавших в их похищении, что подтверждается протоколами опознания.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в деле доказательства оценены судом надлежащим образом.

Вывод суда о совершении преступлений осужденными при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является правильным.

Выводы суда основаны на доказательствах, соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

полученных с Исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания осужденным виновными в совершении преступлений.

Доводы жалоб о недоказанности обвинения судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания осужденных Хамисурова, Соломанова Юнуса, Пахрудинова, Магомедова, Хайбулаева, Батразова, Гитиносухмаева, Рамазанова, данные во время расследования дела, где они подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами - показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Допрашивались осужденные на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, давали показания, в том числе, с участием адвокатов.

Доводы, содержащиеся в жалобах, о том, что расследования дела осужденные давали в результате воздействия на них, были предметом исследования и инстанции. Как несостоятельные, они обоснованно приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Утверждения, содержащиеся в жалобе время совершения разбойного нападения находился в другом месте, опровергаются Магомедова, Соломанова Юнуса, самого предварительном следствии.

показания во время недозволенных мер оценки суда первой были отвергнуты с Хамисурова, о том, что во на Магомеднабиевых он показаниями осужденных Хамисурова, данными на Доводы осужденного Похрудинова о фальсификации заключения дактилоскопической экспертизы по эпизоду разбойного нападения на Садыговых судебная коллегия отвергает.

Вина Пахрудинова в совершении разбойного нападения на Садыговых, помимо заключения дактилоскопической экспертизы, подтверждается показаниями на предварительном следствии осужденных Батразова, Гитиносухмаева, самого Пахрудинова.

Обоснованным является и осуждение Мамаева за приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Вывод суда о том, что Мамаев, приобретая и сбывая имущество, похищенное при совершении разбойного нападения на Нуцаловых, был осведомлен о том, что оно добыто преступным путем, является правильным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона во время расследования дела и в судебном заседании, - нарушении права обвиняемых на защиту, нарушения ст. 201 УПК РСФСР являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, все обвиняемые при предъявлении обвинения, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР имели адвокатов. При ознакомлении обвиняемых с материалами дела, обвиняемым и их защитникам, в том числе Хайбулаеву и его адвокату, были предоставлены все материалы дела, в том числе видеокассеты, что отражено в соответствующих протоколах, как видно из протокола, Хайдулаев и его защитник ознакомлены с материалами дела полностью, о чем имеется соответствующая запись.

Оснований полагать, что опознание Хайбулаева потерпевшими Рубановым, Долматовым, Датченко проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.

Протоколы опознания обоснованно признаны допустимым доказательством. Как видно из материалов дела, опознание Хайбулаева производилось потерпевшими с участием адвоката обвиняемого.

Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы осужденного Пахрудинова о нарушении его права на защиту.

В судебном заседании для защиты интересов Пахрудинова адвокат был предоставлен, однако от его услуг Пахрудинов отказался.

Во время расследования дела Пахрудинов защитой был обеспечен.

Отвергает судебная коллегия и доводы адвоката Магомедова о нарушении принципа непрерывности судом. Данных о том, что кто-либо из судей принимал участие в рассмотрении других дел в период рассмотрения данного дела, не имеется.

Из представленных адвокатом копий протоколов судебных заседаний по гражданским дела Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан об отложении дел слушанием следует, что в их рассмотрении принимал участие народный заседатель Баратов Ш.И., в рассмотрении же данного уголовного дела принимал участие народный заседатель Баратов Ш.А.

Оснований подвергать сомнению психическую полноценность Соломанова Юнуса и Хайбулаева судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении этих лиц рассматривался в судебном заседании. Судом вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении Соломанова Юнуса.

экспертизы в отношении Хайбулаева и Судом обоснованно признано наличие в действиях Хамисурова, Соломанова Юнуса, Пахрудинова, Магомедова, Хайбулаева состава бандитизма. На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае была создана организованная, устойчивая, вооруженная группа для совершения нападений на граждан, похищения военнослужащих.

Как установлено, банда была создана Хамисуровым, действовала на протяжении длительного времени, при совершении преступлений в составе банды заранее разрабатывались планы с распределением ролей участников преступлений; у участников банды имелось оружие - автомат Калашникова, пистолет ТТ, два пистолета ПМ, которое хранилось у Хамисурова и использовалось осужденными при совершении преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении Магомедова и Абдурахманова в части осуждения по ст. 325 ч.2 УК РФ, Батразова и Гитиносухмаева в части осуждения по ст. 222 ч.1 УК РФ подлежит отмене, дело прекращению за истечением сроков давности.

Как установлено судом в приговоре, Магомедов и Абдурахманов преступление, предусмотренное ст.325 ч.2 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, совершили 3 апреля 1999 года.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу прошло два года.

В данном случае, со дня совершения Магомедовым и Абдурахмановым преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, прошло более двух лет.

Согласно приговору, преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, совершено 13 июля 1995 года Батразовым и Гитиносухмаевым.

Приговором суда не установлено, что они в другие периоды совершали какие-либо действия, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов.

В соответствии со ст. 78 УК РФ виновные лица освобождаются от уголовной ответственности за преступления средней тяжести, если со дня их совершения истекло шесть лет.

В данном случае со дня совершения Батразовым и Гитиносухмаевым преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, прошло более шести лет.

Пахрудинов, принимавший участие в совершении преступления совместно с Батразовым и Гитиносухмаевым после этого совершал действия, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

Приговор в части осуждения Мамаева по ст. 175 ч.З УК РФ подлежит отмене, дело прекращению за отсутствием события преступления.

Органами следствия Мамаев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 п.п.«а»,«б» УК РФ - в приобретении и сбыте имущества в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, похищенного Магомедовым, Абдурахмановым и другими лицами при совершении разбойного нападения на Нуцаловых; а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.З УК РФ - в приобретении и сбыте имущества заведомо добытого преступным путем организованной группой, похищенного Хамисуровым, Магомедовым, Пахрудиновым при совершении разбойного нападения на Матлттовых.

Приговором суда Мамаев признан виновным в том, что он приобрел и сбывал лишь имущество, похищенное в результате разбойного нападения на Нуцаловых.

В описательной части приговора не указано, что Мамаев совершал еще какие-либо действия с другим имуществом заведомо добытым преступным путем. Судом в приговоре не признано, что Мамаев приобретал и сбывал имущество, похищенное у Ма.титовых.

По эпизоду приобретения и сбыта имущества, похищенного у Нуцаловых, действия Мамаева квалифицированы судом по ст. 175 ч.2 п.п.«а»,«б» УК РФ; его действия, квалифицированные судом по ст. 175 ч.З УК РФ, в описательной части приговора не указаны, события этого преступления судом не отражены в приговоре. Поэтому осуждение Мамаева по ст. 175 ч.З УК РФ не может быть признано законным, т.к.

требования ст.314 УПК РСФСП нарушены.

•"Г ^ Кроме того, из приговора следует исключить осуждение Мамаева по п.«а» ч.2 ст. 175 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Мамаев, заведомо зная, что переданные ему вещи и ценности для реализации, являются похищенными, приобрел для своей жены плащ, а остальные похищенные вещи реализовал.

Судом не признано, что Мамаев приобрел и сбывал имущество по предварительному сговору группой лиц. Поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п.«а» ч.2 ст. 175 УК РФ.

Приговор в отношении Пахрудинова, Гитиносухмаева, Батразова подлежит изменению.

Исходя из положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона смягчающего наказание, действия Пахрудинова и Гитиносухманова по эпизоду разбойного нападения на Садыговых следует переквалифицировать со ст. 146 ч.2 п.п.«а»,«б»,«д» У К ^ С С Р . н а ст. 162 ч.2 п.п.«а»,«в»,«г» УК РФ, поскольку верхний предел санкции нового уголовного закона ниже верхнего предела санкции статьи УК РСФСР, действовавшей в период совершения осужденнымипреступления.

Действия Батразова подлежат переквалификации со ст. 146 ч.2 п.п.«а»,«б»,«д» УК РСФСР на ст.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.2 п.п.«а»,«в»,«г» УК РФ.

Судом в приговоре установлено, что после того, как осужденные с целью совершения разбойного нападения на Садыговых подошли к дому, Батразов остался на улице, возле дома потерпевших, чтобы в случае опасности предупредить остальных членов группы.

То есть суд не признал, что Батразов участвовал в качестве исполнителя в разбойном нападении. В дом потерпевших, согласно приговору, проникли Пахрудинов, Гитиносухмаев и другие лица; Батразов же в дом не проникал. Судом не установлено, что при совершении этого разбойного нападения осужденные действовали в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах действия Батразова следует расценивать как пособничество в совершении разбоя.

З Кроме того, из приговора следует исключить указание о похищении Хамисуровым и Соломоновым Юнусом при соучастии Хайбулаева у Абдуллаевой 25 кг икры рыб осетровых пород при совершении разбойного нападения 2 июля 1999 года на Абдуллаевых, Алиевых.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении не указано, что Хамисуров и Соломонов Юнус похитили 25 кг икры; обвинение им в этом не предъявлялось.

Суд, указав на похищение осужденными икры, в нарушение ст.254 УПК РСФСР, вышел за пределы предъявленного обвинения.

По этим же основаниям подлежит снижению стоимость похищенных у Магитовых облигаций с 27000 рублей до 500 рублей в результате разбойного нападения, совершенного 10 июня 1999 года Пахрудиновым, Хамисуровым, Магомедовым.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении указано, что стоимость похищенных у Маггитовых облигаций составляет 500 рублей.

Суд, признав, что стоимость похищенных облигаций составляет не 500 рублей, а 27000 рублей, в нарушение ст.254 УПК РСФСР за пределы предъявленного обвинения вышел.

В связи с этим подлежит уменьшению сумма взыскания с Хамисурова, Пахрудинова, Магомедова в счет возмещения материального ущерба в пользу Мамитова с 55000 рублей до 28500 рублей, а общая сумма взыскания со 105000 рублей до 78500 рублей, а сумма взыскания с Соломонова Юнуса, Хамисурова, Хайбулаева в пользу Абдуллаевой - с 15500 рублей до 3000 рублей.

Также подлежит уменьшению сумма взыскания с Соломонова Юнуса и Хамисурова в пользу Исламовой в счет возмещения ущерба с43300 рублей до 28300 рублей.

Приговором суда установлено, что в результате разбойного нападения 22 июня 1999 года на Алхасова, Исламовых осужденными было похищено имущество на сумму 28300 рублей. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении указана такая же сумма похищенного.

Органами следствия не предъявлялось обвинение и судом при описании преступных действий не установлено, что у Исламовой была похищена икра.

Однако, обсуждая вопрос о разрешении гражданского иска, суд указал в приговоре, что помимо имущества на 28300 рублей у Исламовой была похищена икра в количестве 25-30 кг стоимостью по 500 рублей за 1 кг и взыскал в пользу Исламовой с учетом стоимости икры 43300 рублей.

Судебная коллегия при таких необоснованным взыскание стоимости икры.

обстоятельствах считает Кроме того, в описательной части приговора суд допустил формулировки, свидетельствующие о совершении преступления другими лицами, не осужденными данным приговором.

Так, суд указал как на участников преступлений на Исалова Т., Идрисова И., Рамазанова Халила, Соломонова Юг.упа, Хайбулаева Ахмеда, Халдаева Л., Захарова В.

Между тем, уголовное дело в отношении этих лиц не рассматривалось, данных о том, что они признаны виновными другими приговорами в совершении преступлений, не имеется.

Поэтому из приговора следует исключить ссылку на фамилии названных лиц, как на участников преступлений.

Судебная коллегия, с учетом тяжести содеянного не усматривает оснований для смягчения наказания Магомедову, Абдурахманову в связи с прекращением дела по ст.325 ч.2 УК РФ, а также Гитиносухмаеву и Пахрудинову по ст. 162 ч.2 п.п.«а»,«в»,«г» УК РФ в связи с изменением правовой оценки их действий; вместе с тем, коллегия считает необходимым смягчить наказание Батразову по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.2 п.п.«а»,«в»,«г» УК РФ в связи с изменением квалификации содеянного им.

Оснований для смягчения наказания Хамисурову, Соломанову Юнусу, Хайбулаеву, Рамазанову судебная коллегия не усматривает.

Мамаев подлежит освобождению от наказания на основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2000 года в отношении Мамаева Ильяса Даудовича в части осуждения по ст. 175 ч.З УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием события преступления на основании ст.5 п.1 УПК РСФСР; этот же приговор в отношении Мамаева И.Д. изменить, исключить его осуждение по п.«а» ч.2 ст. 175 УК РФ; Мамаева И.Д. от наказания по ст. 175 ч.2 п.«б» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом - 30 минимальных размеров оплаты и из-под стражи освободить на основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; этот же приговор в отношении Магомедова Али Асвадовича, Абдурахманова Мурата Муцалхановича в части осуждения по ст.325 ч.2 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением сроков давности на основании ст.78 УК РФ, ст.5 и. 3 УПК РСФСР; Магомедову A.A. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З п.п.«а»,«б»; 209 ч.2; 162 ч.2 п.п.«а»,«в»,«г»;

222 ч.З; 33 ч.5 и 162 ч.З п.п.«а»,«б» УК РФ на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; Абдурахманову М.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2 п.п.«а»,«в»,«г»; 222 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; этот же приговор в отношении Батразова Арсена Батырсултановича, Гитиносухмаева Магомеда Рапиевича в части осуждения по ст.222 ч.1 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением срока давности на основании ст.78 УК РФ, ст.5 и . 3 УПК РСФСР; этот же приговор в отношении Пахрудинова Магомеда Нурмагомедовича, Соломанова Юнуса ильясовича, Хамисурова Руслана Омаровича, Хайбулаева Магомедага Данияловича, а также в отношении Магомедова A.A., Батразова А.Б., Гитиносухмаева М.Р.

изменить: действия Пахрудинова М.Н. и Гитиносухмаева М.Р.

переквалифицировать со ст. 146 ч.2 п.п.«а»,«б»,«д» УК РСФСР на ст. 162 ч.2 п.п.«а»,«в»,«г» УК РФ, по которой назначить наказание: Пахрудинову М.Н. - 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Гитиносухмаеву М.Г. - 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией имущества; Гитиносухмаеву М.Г. на основании ч.З ст.40 УК РСФСР путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 30 октября 1997 года назначить 7 лет 6 месяцев (семь лет шесть месяцев) лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Пахрудинову М.Н.

по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2 п.п.«а»,«в»,«г»; 162 ч.З п.п.«а»,«б»; 209 ч.2; 222 ч.З УК РФ, на основании ст.40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; действия Батразова А.Б. переквалифицировать со ст. 146 ч.2 п.п.«а»,«б»,«д» УК РСФСР на ст.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.2 п.п.«а»,«в»,«г» УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ - 3 года 6 месяцев (три года шесть месяцев) лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества; снизить стоимость облигаций похищенных у Матитовых с 27000 рублей до 500 рублей, при совершении разбойного нападения 10 июня 1999 года Хамисуровым P.O., Магомедовым A.A., Пахрудиновым М.Н.; исключить из числа похищенного при совершении разбойного нападения 2 июля 1999 года Хамисуровым P.O., Соломоновым Ю.И. при соучастии Хайбулаева М.Д.

на Алиевых, Абдуллаевых - 25 кг икры рыб осетровых пород; уменьшить сумму взыскания с Хамисурова P.O., Пахрудинова М.Н., Магомедова A.A.

в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке в пользу Матитова Д.М. с 55000 рублей до 28500 рублей, а общую сумму взыскания со 105000 рублей до 78500 рублей; уменьшить сумму взыскания с Соломанова Ю.И., Хамисурова P.O., Хайбулаева М.Д. в солидарном порядке в пользу Абдуллаевой 3. с 15500 рублей до 3000 рублей;

уменьшить сумму взыскания с Соломанова Ю.И. и Хамисурова P.O. в пользу Исламовой С. в солидарном порядке с 43300 рублей до 28300 рублей; исключить из приговора ссылку на фамилии Исалова Т., Идрисова И., Халдаева А., Захарова В., Рамазанова Халила, Соломанова Юсупа, Хайбулаева Ахмеда; в остальном приговор в отношении Хамисурова P.O., Соломанова Ю.И., Пахрудинова М.Н., Батразова А.Б., Гитиносухмаева М.Р., Хайбулаева М.Д., Магомедова A.A., Абдурахманова М.М., Мамаева И.Д., а также в отношении Рамазанова Махача Яхъяевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судьи:

Верно: Судья Верховного Суда РФ М.А.Каримов A.B. Куменков Н.П. Пелевин A.B. Куменков

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции