Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Галиуллина З.Ф.;
судей - Ламинцевой С.А. и Колышницына A.C.
рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам адвокатов Вербицкого И.В., Ефимова A.B., Абрамяна С.А., Тюрина Ю.М., осужденных Можаева Ю.А., Галюсина В.Н., Алонцева С.А., Зиганшина P.P., Ногтева A.B., Фуфаева Ю.А., Мишурина Г.В. на приговор Московского городского суда от 27 апреля 2001 года, по которому М О Ж А Е В Ю р и й А л е к с а н д р о в и ч , родившийся 21 июля в г. Москве, неработающий, несудимый, осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ - на 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 317 УК РФ - на 20 (двадцать) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено лишение свободы на 25 (двадцать пять) лет, десять из которых - в тюрьме, а остальной части срока - в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Г А Л Ю С И Н В и к т о р Н и к о л а е в и ч , родившийся 1968 года в г. Москве, несудимый, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ - на 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
21 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено лишение свободы на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
АЛОНЦЕВ Сергей Анатольевич, родившийся 14 августа 1967 года в с. Калиновке Почепского района Брянской области, неработающий, несудимый, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ - на 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
По ст. 317 УК РФ Алонцев С.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
НОГТЕВ Алексей Владимирович, родившийся 14 июля 1968 года в г. Москве, неработающий, несудимый, осужден по ст. 161 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к лишению свободы на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
МИШУРИН Геннадий Витальевич, родившийся 13 сентября 1968 года в г. Днепродзержинске Днепропетровской области, несудимый, осужден по ст. 161 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к лишению свободы на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По ст. 209 ч. 2 УК РФ Ногтев и Мишурин оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 161 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к лишению свободы на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
ФУФАЕВ Юрий Александрович, родившийся 3 октября 1963 года в г. Москве, несудимый, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 161 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к лишению свободы на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По ст. 209 ч. 2 УК РФ Зиганшин и Фуфаев оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.
Постановлено взыскать: с Можаева и Галюсина - солидарно в пользу Баранова С В . 499897 рублей; с Ногтева A.B. - в пользу Коровкина Д.В. 100000 рублей; с Можаева Ю.А., Галюсина В.Н., Соленова Д.Г., Новикова Д.Г. - солидарно в пользу Русакова М.А. 2000 рублей; с Можаева Ю.А., Галюсина В.Н., Новикова Д.Г., Соленова Д.Г., Мишурина Г.В., Ногтева A.B. - с каждого по одной тысяче рублей в пользу Черенкова И.В.; с Можаева Ю.А. - в пользу потерпевшей Никитиной В.Ф. 500000 рублей; в пользу потерпевшей ПТибилкиной В.В.
100000 рублей; в пользу потерпевшей Хохлачевой В.П. 100000 рублей; в пользу потерпевшей Яковенко Г.В. 120000 рублей.
Приговор в отношении Новикова Д.Г. и Соленова Д.Г., осужденных настоящим приговором, не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой CA., объяснения осужденного Галюсина В.Н., адвокатов Ефимова A.B., Тюрина Ю.М., Вербицкого И.В.
по доводам их жалоб, объяснения адвоката Слесарева по доводам жалобы, заключение прокурора Лушпа Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Можаев Ю.А. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководстве такой группой (бандой), участии в ней и в совершаемых ею нападениях; в совершении разбойного нападения неоднократно с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупных размерах; в приготовлении к разбою неоднократно, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупных размерах; в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Галюсин В.Н., Алонцев С.А. признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях Галюсин В.Н., Алонцев С.А. также признаны виновными в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупных размерах, а Галюсин неоднократно.
Ногтев А.В., Мишурин Г.В. признаны виновными в совершении грабежа с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, а Ногтев, кроме того, неоднократно.
Зиганшин P.P., Фуфаев Ю.А. признаны виновными в совершении покушения на грабеж в форме пособничества.
Преступления совершены в 1997 году в г. Москве.
В судебном заседании Галюсин, Можаев виновными себя признали частично, Алонцев, Ногтев, Мишурин, Зиганшин, Фуфаев виновными себя не признали.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Вербицкий И.В., в защиту Можаева Ю.А., - приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью участия Можаева в совершении преступлений. Альтернативно адвокат ставит вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката предварительное и судебное следствие по делу проведены односторонне, с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР; доказательства, представленные органами следствия, не подтверждают, а, напротив, опровергают факт причастности Можаева к совершению преступлений; предварительное и судебное следствие по делу проведены с грубым нарушением требований уголовнопроцессуального закона. Далее адвокат указывает о том, что Можаев в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии признал факт совершения им преступлений вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов, причем, эти показания, по мнению адвоката, получены и оформлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с нарушением права Можаева на защиту. В связи с этим адвокат считает, что заявления Можаева от 16.08.97 г. (т. 5 л.д. 112-119), от 17.08.97 г. (т. 5 л.д. 123-126), от 18.08.97 г. (т. 5 л.д. 127-129), протоколы дополнительных допросов Можаева от 25.08.97 г. (т. 5 л.д. 144-151) и от 08.09.97 г. (т. 5 л.д. 165-169), а также протоколы следственных экспериментов от 28.08.97 г. (т. 5 л.д. 153-159) и 29.08.97 г. (т. 5 л.д. 160-164) надлежит исключить из числа доказательств как полученные с нарушением закона. По мнению адвоката свидетели по делу допрошены поверхностно, противоречия, имеющиеся в доказательствах, не устранены. Адвокат считает, что вывод суда о наличии банды не нашел своего подтверждения в материалах дела, признаки банды не доказаны. Ссылаясь на недоказанность вины Можаева, адвокат просит снять арест, наложенный на автомобиль «Мерседес-320», выдать этот автомобиль его законному владельцу Чернизову М.В.;
осужденный Можаев Ю.А. - об отмене приговора в связи с его необоснованностью;
адвокат Ефимов A.B., в защиту Галюсина В.Н., - отменить приговор в части осуждения Галюсина по ст. 209 ч. 2 УК РФ и дело в этой части прекратить. Адвокат считает, что в действиях Галюсина отсутствует состав этого преступления. По мнению адвоката применительно к Галюсину отсутствуют признаки устойчивости и осведомленности, присущие составу бандитизма. Адвокат ссылается на то, что роль Галюсина была незначительна, сам Галюсин мог не знать о том, каким образом происходила нейтрализация сотрудников фирм, на которые совершались нападения. Кроме того, адвокат просит о смягчении наказания Галюсину о назначении его с применением ст. 64 УК РФ, при этом адвокат ссылается на состояние здоровья и преклонный возраст родителей Галюсина, на положительные данные о личности Галюсина;
осужденный Галюсин В.Н. (в основной и дополнительных жалобах) - разобраться в правильности его осуждения и смягчить ему наказание. Он указывает о том, что материалы дела фальсифицированы, что обстоятельства дела исследованы поверхностно, что его действиям дана неправильная оценка, что его роль по делу усугублена; что на предварительном следствии к нему применялось незаконное психическое и физическое воздействие в целях получения от него нужных следствию показаний; что в проведении в отношении него соответствующего медицинского обследования необоснованно отказано; что по нарушалось его право на защиту; оспаривает доказанность банды;
делу осужденный Алонцев С.А. - о смягчении ему наказания - об ограничении его фактически отбытым сроком, при этом он ссылается на то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, что его жена больна сахарным диабетом, что он сам имеет заболевания, что он длительное время содержится в условиях следственного изолятора. Кроме того, Алонцев указывает о том, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, часть из которых получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В частности, он считает, что из числа доказательств надлежит исключить заявление Можаева от 16.08.1997 г.
(т. 15 л.д. 112-119), а также ксерокопии протоколов следственных действий. Далее Алонцев указывает о том, что он фактически был задержан 14 августа 1997 г., а судья необоснованно исчислил срок его наказания с 30.08.1997 г. Указывает он и о том, что по делу не доказано наличие банды; в дополнительной жалобе ставит вопрос о прекращении дела за отсутствием состава преступления;
осужденный Зиганшин P.P. - о смягчении ему наказания - о назначении его с применением ст. 64 УК РФ, при этом он ссылается на положительные данные о своей личности, на то, что ранее не совершал правонарушений, на тяжелое стечение семейных обстоятельств, на наличие у него серьезного соматического заболевания. Считает, что суд необоснованно применил к нему наказание в виде конфискации имущества. Одновременно Зиганшин указывает о том, что в деле нет доказательств того, что он причастен к организованной группе; что по делу не доказано наличие у него умысла на завладение имуществом в крупном размере. Ссылается на то, что он не совершал активных действий при совершении преступлений, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств по делу;
адвокат Абрамян С.А., в защиту Зиганшина, - приговор отменить как необоснованный;
осужденный Ногтев А.В. - об отмене приговора и прекращении производства по делу за недоказанностью его вины. Он указывает о том, что в деле отсутствуют доказательства его вины, что в своих первоначальных показаниях он оговорил себя вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных работников; что Можаев, Новиков, Мишурин, Галюсин в судебном заседании отказались от своих первоначальных показаний по делу, указав, что дали их также вследствие применения к ним незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции. Указывает, что на предварительном следствии нарушалось его право на защиту, так как он не был своевременно обеспечен адвокатом после задержания;
осужденный Фуфаев Ю.А. - не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации его действий, просит смягчить ему наказание и назначить его с применением ст. 64 УК РФ, изменить ему режим содержания со строгого на общий. Ссылается на тяжелое семейное положение, на состояние своего здоровья; на то, что его действиями не причинен ущерб потерпевшим;
осужденный Мишурин Г.В. - о смягчении ему наказания - с применением ст. 64 УК РФ он просит ограничить его фактически отбытым сроком. Ссылается на положительные данные о своей личности; на то, что на его иждивении престарелая мать, инвалид 2 группы; на то, что он длительное время содержится в условиях следственного изолятора.
Одновременно указывает о том, что в деле нет достаточных доказательств самого факта преступления, за совершение которого он осужден;
адвокат Тюрин Ю.М., в защиту Мишурина Г.В. - применив ст. 64 УК РФ, избрать в отношении Мишурина более мягкий вид наказания.
Адвокат ссылается на положительные данные о личности Мишурина; на то, что он длительное время содержится в условиях следственного изолятора; на то, что Мишурин имеет на иждивении престарелую мать.
Проверив материалы дела, обсудив коллегия находит приговор обоснованным.
доводы жалоб, судебная Вывод суда о виновности Можаева, Галюсина, Алонцева, Ногтева, Мишурина, Зиганшина, Фуфаева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Можаева и Галюсина по эпизоду от 24 января 1997 г.
(нападение на АОЗТ «Форпост») подтверждается показаниями самого Можаева Ю.А. на предварительном следствии (т. 5 л.д. 144-151) из которых усматривается, что 24.01.97 г. он и другие лица, в том числе Галюсин, совершили нападение на фирму «Форпост», расположенную на ул. Заморенова, при этом лица, участвовавшие в нападении, были вооружены пистолетами «ТТ» и «ПСМ» с глушителем. Он, Можаев, и другие лица, участвовавшие в нападении, вошли в подвал фирмы, под пистолетами согнали всех сотрудников фирмы в одно место, обыскав их.
Из помещения фирмы они похитили телефонные аппараты «Панасоник» и сейф с деньгами в сумме около 70 млн. рублей. Эти деньги они поделили между собой, телефонные аппараты реализовали.
Галюсин В.Н. на предварительном следствии подтвердил, что он, Можаев и трое других лиц совершили нападение на указанную фирму, при этом каждый из них выполнял отведенную им роль. Уложив сотрудников фирмы, они похитили имущество фирмы. Для себя лично он, Галюсин, получил из похищенного пять телефонов, которые при задержании были изъяты сотрудниками милиции (т.4 л.д.10-14).
Ногтев A.B. на предварительном следствии показал, что в помещение указанной фирмы не заходил, но находился в своей автомашине рядом, видел, что из помещения этой фирмы выгружалось в грузовую машину какое-то имущество (т.7 л.д.194-198, 201-205, 226-229, 290-293).
Эти показания Можаев и Ногтев подтверждали на предварительном следствии при проведении следственных экспериментов (т.5 л.д.153-159, т.7 л.д.206-211).
Приведенные показания Можаева, Галюсина и Ногтева на предварительном следствии признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и подтверждаются другими материалами дела, в частности, показаниями потерпевших Баранова С В . , Салтука А.К., Виноградова O.A., Масаевой Н.Л., Либерчук Л.П., Злоказовой Е.В., Соколовой Н.В., показаниями свидетелей Моршанкина В.Н., Егорова Г.А., Ногтевой З.В., Климовой Л . С ; справкой с перечнем имущества, похищенного из указанной фирмы 24.01.97 г., согласно которой стоимость этого имущества составила 437.932.000 рублей (т. 10 л.д.51).
Совокупность этих и других доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы жалоб осужденных Можаева Ю.А. и Галюсина В.Н., а также адвокатов Вербицкого И.В. и Ефимова A.B. о недоказанности вины Можаева и Галюсина по этому эпизоду обвинения.
Вина Можаева, Галюсина, а также Ногтева по эпизоду от 7 мая 1999 г. (АОЗТ ТД «Эстрин») подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии.
Так, Можаев Ю.А. показал, что его знакомый по имени Валерий предложил совершить разбойное нападение на фирму «Эстрин», торгующую парфюмерией. В день нападения в квартире Галюсина собрались он, Можаев, Галюсин, Соленов, Новиков, Валерий и еще двое ребят, распределили роль каждого при нападении. Примерно к 15 часам 7 мая 1997 г. подъехали к дому, в подвале которого находилась эта фирма.
Возле фирмы стоял автомобиль «КАМАЗ», в котором сидели двое мужчин.
«КАМАЗ» мешал, тогда под угрозой обоих мужчин завели в подвал, где их и других сотрудников фирмы обыскали, а затем заперли в туалете. У одного из сотрудников нашли документы от автомашины и ключи от нее.
Эта машина стояла возле фирмы, на ней уехал Ногтев, получив ключи и документы на нее. Из помещения фирмы похитили коробки с шампунями, лаками и другими парфюмерными изделиями, а также сейф, в котором оказалось около 1 млн. рублей. Все это они вывезли к месту разгрузки на автомашине «УАЗ». Деньги раздели пополам, парфюмерию реализовали, а вырученные деньги также поделили (т.5 л.д. 144-151).
Эти же обстоятельства Можаев подтвердил при следственного эксперимента с его участием (т.5 л.д.153-159).
проведении Из показаний Галюсина В.Н. усматривается, что в помещении указанной фирмы взяли сейф, косметику, парфюмерию. При нападении Можаев был вооружен пистолетом «ПМ».При совершении этого нападения каждый выполнял отведенную ему роль. Ногтев А. похитил от здания фирмы автомашину ВАЗ-21099 (т.4 л.д.5-6, 10-14,33-34).
Новиков Д.Г. подтвердил факт совершения нападения на указанную фирму. Как он пояснил, Можаев собрал всех участников этого нападения у Галюсина и рассказал, кому и что делать на месте. Ему, Новикову, а также Соленову и Галюсину отводилась роль грузчиков, а Можаев и другие лица должны были нейтрализовать сотрудников. При этом нападении у Морозова и еще у двоих лиц были пистолеты (т.4 л.д.241-243, 245-247).
Семенов Д.Г. на предварительном обстоятельства, (т.5 л.д.38-39, 40-43).
следствии подтвердил эти Ногтев A.B. показал, что в начале мая 1997 г. он на автомашине подвозил Валерия Кабанова к помещению фирмы «Эстрин». По поведению Кабанова и других прибывших туда лиц он понял, что готовится нападение. Сам он в помещение фирмы не заходил, но видел, как из помещения фирмы другие участники нападения выносили и грузили в автомашины «УАЗ» коробки с парфюмерией. Около входа в подвальное помещение стояла автомашина ВАЗ-21099. Валерий Кабанов передал ему ключи и документы от этой машины, и он, Ногтев, отогнал ее в г.Обнинск и поставил там на автостоянке. Понимал, что совершил хищение чужой автомашины (т.5 л.д.76-78).
Эти обстоятельства Ногтев A.B. подтвердил в ходе следственного эксперимента (т.7 л.д.206-211).
Приведенные показания осужденных оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются показаниями потерпевших Кубонина И.Н., Коровкина Д.В., Гуреевой A.B., Рыбаковой Е.С., Гореловой Л.В., Батыра И.В., Русакова М.А., показаниями свидетелей Григорьева М.В., Климовой Л.С., Ступиной М.Ю., Ногтевой З.В., Родзиной Е.В., Можаевой Ж.А., Вороновой О.В., Герасимова H.H., Валюжевича В.В., Егорова Ю.Г., протоколами обыска, протоколами выдачи, протоколами опознания и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Соленов Д.Г. по существу подтвердил свои показания по обстоятельствам нападения на фирму «Эстрин» и в судебном заседании.
Совокупность доказательств, изложенных в приговоре, опровергает доводы жалоб осужденных Можаева, Галюсина и их адвокатов Вербицкого и Ефимова, а также осужденного Ногтева о недоказанности их вины по этому эпизоду.
Согласно имеющейся в деле справке стоимость похищенного имущества по этому эпизоду составляет 156.535.000 рублей (т.П л.д.5354).
Вина Можаева, Ногтева, Галюсина, Мишурина по эпизоду от 28 мая 1997 года (магазин ООО «Социальный проект» подтверждается показаниями Можаева Ю.А. на предварительном следствии, из которых следует, что в середине мая 1997 г. он приехал к Галюсину, у которого были Новиков и Соленов. Они жаловались, что им не на что жить, а он посоветовал им искать подходящий объект - магазин или склад, который можно ограбить. То же самое он попросил сделать своего друга Мишурина. Эти ребята почти одновременно нашли магазин на Дербеневской набережной, торгующий икрой. Он вместе с Новиковым и Мишуриным ездил в магазин, осматривался в нем и наблюдал за персоналом. Напасть на магазин решили в конце мая 1997 г. Перед нападением группа собралась в квартире Галюсина. Там были Новиков, Соленов, а также он, Галюсин, Мишурин. Они еще раз уточнили роль каждого. Когда вошли в магазин, он, Можаев, наставил пистолет «TT» на женщину, а другой участник нападения, передернув затвор пистолета «ПСМ», приказал остальным работникам магазина лечь на пол. Всех работников они закрыли в комнате под лестницей. Все участники нападения стали выносить из магазина ящики с икрой и другими консервами. Все это они загружали в заранее приготовленную автомашину УАЗ. Затем они стали загружать автомашину «Волга-универсал», которую по предварительной договоренности подогнал Фуфаев. Помимо икры и консервов в том же магазине была похищена денежная сумма в размере 3035 млн. рублей. После нападения все они собрались в квартире Галюсина, где он, Можаев, разделил деньги поровну между всеми участниками нападения (т.5 л.д.144-151).
Эти же обстоятельства Можаев Ю.А. подтвердил при проведении следственного эксперимента с его участием, (т.5 л.д. 153-159).
Галюсин В.Н., Новиков Д.Г., Соленов Д.Г. подтвердили на предварительном следствии обстоятельства дела, как о них показал Можаев (т.т.4,5).
Из материалов дела следует, что на момент задержания Галюсина следствию не было известно о совершении им и другими лицами разбойных нападений на АОЗТ «Форпост», ТД «Эстрин», ОО «Соцпроект», поскольку Галюсин был задержан в связи с совершением другого разбойного нападения. Именно в связи с проверкой показаний Галюсина и некоторых других лиц органами следствия стало известно об указанных преступлениях.
Мишурин Г.В. на предварительном следствии подтвердил свое участие в совершении хищения из помещения ООО «Социальный проект», пояснив о том, что он не знал того, что нападение будет вооруженным.
Указывал, что при совершении преступления выполнял отведенную ему роль.
Ногтев A.B. на предварительном следствии показал, что в конце мая 1997 года он присутствовал при разговоре Можаева и Кабанова, во время которого обсуждался план нападения на магазин «консервы». Примерно дней за пять до нападения он, Ногтев, возил Можаева и Кабанова к такому магазину, но там не оказалось нужной красной икры. В конце мая 1997 г.
он, Ногтев, повез Кабанова и Можаева к магазину на Дербеневской набережной. Другие участники нападения, подъехавшие к магазину на других автомашинах, по 2-3 человека разошлись вокруг здания магазина. В какой-то момент в магазин вошли Кабанов, Можаев и еще кто-то. Через какой-то промежуток времени к входным дверям магазина задним ходом подъехала автомашина УАЗ и туда стали загружать коробки. Когда эта автомашина отъехала, на ее место встала автомашина «Волга-универсал», в которую также загрузили коробки с икрой и другими консервами. Потом вновь загрузили автомашину «УАЗ», которая возвращалась. После отъезда груженого «УАЗа», которая возвращалась. После отъезда груженого «УАЗа» он, Ногтев, остался ждать Можаева. Выйдя из магазина, Можаев сел к нему в автомашину и они уехали к тому же дому, откуда уезжали на нападение. При этом нападении он, Ногтев, помогал грузить ящики с искрой в автомашину «УАЗ», когда она приехала второй раз, он загрузил в автомашину около 10 коробок с консервными банками. После нападения все участники нападения собрались на квартире, где Можаев разделил деньги; ему, Ногтеву, Можаев дал 3-4 млн.рублей (т.7).
Эти обстоятельства Ногтев подтвердил при проведении с ним следственного эксперимента на предварительном следствии (т.7 л.д.206211).
Приведенные показания Можаева, Ногтева, Галюсина, Мишурина, данные ими на предварительном следствии, положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела, в частности, показаниями потерпевших Черенкова И.В., Чуйкова В.В., Череватова Д.И., Щевелева О.И., Михайляна П.М., Коняхина И.Н.;
протоколом осмотра места происшествия;
вещественными доказательствами.
Справки и акты инвентаризации, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что в магазине ООО «Социальный проект» похищено имущество и деньги на общую сумму 311 млн. 982 тысячи неденоминированных рублей (Т.9).
Приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы жалоб осужденных Можаева, Галюсина, Ногтева и адвокатов Вербицкого и Ефимова о недоказанности вины Можаева, Галюсина, Ногтева по этому эпизоду обвинения и доводы жалобы осужденного Мишурина о недоказанности самого факта разбойного нападения на ООО «Социальный проект».
Вина Можаева Ю.А. по эпизоду совершения приготовления к разбойному нападению на ЗАО «Интек-21» подтверждается показаниями самого Можаева на предварительном следствии, в которых он по существу подтвердил фактические обстоятельства этого преступления, как они изложены в описательной части приговора.
Показания Можаева об этом согласуются с показаниями свидетеля Карибиди К.С., с данными протокола осмотра места происшествия; с выводами экспертов-баллистов и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Совокупность этих доказательств опровергает доводы Можаева и адвоката Вербицкого о невиновности Можаева.
жалоб Вина Можаева, Алонцева, Зиганшина, Фуфаева по эпизоду от 31 июля 1997 г. (ТОО «Орбитал ЛТД») подтверждается показаниями Можаева на предварительном следствии, из которых следует, что 29 июля 1997 г. Зиганшин и Фуфаев «скинули» ему информацию на пейджер, сообщив, что «есть дело». Встретившись, он, его знакомые Алонцев, Волков, Морозов и Долженков, у двух последних были пистолеты «ТТ» и «ПСМ», решили совершить разбойное нападение на фирму, расположенную на ул.Гончарная, 38. Зиганшин и Фуфаев рассказали им об особенностях расположения и охраны этой фирмы. Разработали план преступления, распределили роли. Фуфаев и Зиганшин должны были обеспечить транспорт для перевозки похищенного. Нападение на эту фирму осуществили 31.07.97 г. Волков и Алонцев зашли в подвал фирмы, кому-то из них Долженков передал пакет с пистолетом «ПСМ». Он, Можаев, Долженков и Морозов пошли сзади и должны были войти вслед за ними. Он, Можаев, или Морозов позвонили в дверь, которую приоткрыл молодой парень. Он, Можаев и Морозов рванули дверь, сбив этого парня с ног. Морозов тут же приставил к голове парня пистолет, сказав, чтобы тот лежал тихо. В это время Алонцев и Волков напали на других работников склада и уложили их на пол. Затем они вскрыли склад и стали выносить оттуда коробки с имуществом. За входной дверью послышалась возня и в глазок двери он увидел работников милиции. Запаного выхода не нашли.
Решили прикрыться работниками фирмы и скрыться. Каждый взял по одному сотруднику. Когда подошли к двери, пистолет «ТТ» был у Морозова. Этот пистолет Морозов передал ему, Можаеву, и он привел его в боевое положение. Когда Долженков открыл дверь, они увидели трех работников милиции. Первый милиционер стоял прямо у входной двери;
второй справа от него; третий - чуть выше по лестнице. Он, Можаев, первым выстрелил в работника милиции, который стоял ближе всех к двери и попал тому в голову. Долженков стал стрелять в сторону второго работника милиции, который стоял справа, а он, Можаев, сделал несколько выстрелов в сторону третьего работника милиции, который стоял выше. В их сторону пошел шквал выстрелов. Через некоторое время выстрелы затихли и они выскочили на лестницу, где лежал убитый милиционер. Он, Можаев, взял автомат, лежащий рядом с милиционером, а пистолет «TT» передал Морозову, в пистолете еще были патроны. Они навалились на входную дверь, а когда она чуть приоткрылась, он, Можаев, увидел на улице милицейскую машину, а в ней - работников милиции. Он сделал по машине 2 или 3 очереди и увидел, что разбились стекла. В это время раздалась очередь из автомата и он, Можаев, получил ранение в руку. Он тут же выстрелил через дверь и дверь распахнулась. Они стали убегать, при этом он стрелял из автомата, не давая работникам милиции подняться.
Долженков был ранен в спину. Когда он пробегал мимо угла дома, то увидел лежащего на земле милиционера, не подававшего признаков жизни, дальше возле угла здания он увидел лежащего Морозова и стоящего над ним работника милиции с пистолетом. Он, Можаев, выстрелил в этого работника милиции, заметив, что милиционер завалился набок. Он, Можаев, побежал в сторону, остальные также разбежались. Убегая, он взял пистолет у лежащего милиционера, но затем бросил его. Впоследствии вместе с Волковым и Алонцевым уехал в г.Харьков (т.5 л.д.134-138, 165169).
Эти же обстоятельства Можаев подтвердил в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии (т.5, л.д.141-143).
Алонцев С.А. на предварительном следствии дал показания, совпадающие с показаниями Можаева по этому эпизоду обвинения.
Приведенные показания Алонцева и Можаева, данные ими на предварительном следствии, признаны судом соответствующими действительности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия; с показаниями потерпевших Клюева A.B., Щербакова А.И., Мухаммаду Резаул Карима, Демидова В.Н., Яковенко Г.В., Новодержского Е.А.,Мамедова В.Г., Пономарева А.Г., Закорюкина А.Н.; с показаниями свидетелей Рахмана Сайдура Шахина, Саха Продин Кумара,Савина A.B., Красковца И.М., Касьянова В.Е., Климовой Л.С., Полуэктова Н.Е., Нижегородовой Л.В.
По заключению экспертов-медиков смерть работника милиции Хохлачева A.B., участвовавшего в задержании лиц, напавших на ТОО «Орбита ЛТД», наступила от разрушения головного мозга вследствие огнестрельного ранения головы.
Смерть работника милиции Никитина Ю.Н. наступила от огнестрельных ранений левой позвоночной и внутренней сонной артерии и левой внутренней яремной вены, осложнившихся острым кровотечением.
Смерть работника милиции Шибилкина Ю.В. наступила от огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с повреждением оболочек и вещества головного мозга.
Работнику милиции Яковенко Г.В. причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное ранение правой половины лица, сквозное огнестрельное ранение левой половины грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью, а также множественные огнестрельные непроникающие ранения грудной клетки, шеи, правого плеча, правого предплечья и кисти, которые причинили легкий вред здоровью (т. 8 л.д. 51-55).
Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.
Из заключения экспертов следует, что представленные на экспертизу показания Можаева, приведенные выше, в основном не противоречат данным, установленным при экспертизе повреждений у Никитина, Яковенко, Хохлачева, Шибилкина в части применявшихся видов оружия, количества выстрелов, их направления, за исключением отсутствия в показаниях сведений о выстреле в правое бедро Никитина из другого пистолета, данных о способе причинения ран Хохлачеву (т. 8 л.д. 57-83).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы расположение и направление ран у потерпевшего Никитина исключает возможности их причинения в конкретных условиях лицами, находившимися сзади от него или выстрелами после его падения на пол площадки. Все ранения Яковенко Г.В. причинены выстрелами из автоматического оружия через препятствие; количество выстрелов соответствует данным о стрельбе по автомашинам из автоматов: данных о применении другого оружия не установлено. Направление выстрелов в Хохлачева было спереди назад и несколько снизу вверх по отношению к его телу. Повреждение в области головы Шибилкина причинено выстрелом из автоматического оружия.
Эти выводы экспертов признаны судом обоснованными.
С выводами эксперта-баллиста Сониса М.А. суд не согласился и мотивировал свое несогласие в этой части.
Оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что нападение на сотрудников ТОО «Орбитал ЛТД» совершили пять лиц, среди которых были Можаев и Алонцев.
При совершении нападения Можаев и два других лица оказали вооруженное сопротивление работникам милиции с целью избежать задержания и скрыться с места совершения преступления, при этом от выстрелов Можаева работник милиции Никитин получил огнестрельное слепое ранение лица, шеи и левого надплечья, от которого скончался на месте. Эти выстрелы Можаев произвел из пистолета ТТ. Смертельно ранив Никитина, Можаев завладел его табельным оружием - автоматом АКМ-74, из которого произвел выстрелы в сторону работников милиции и ранил Яковенко Г., после чего, сознавая, что входную дверь удерживает сотрудник милиции, с целью убийства последнего произвел несколько выстрелов через дверь, причинив Шибилкину смертельное сквозное огнестрельное ранение головы. Хохлачеву первым выстрелами Можаев причинил ранение.
Совокупность доказательств, на которые суд сослался по этому эпизоду обвинения, опровергает доводы жалобы осужденного Алонцева о том, что он необоснованно осужден за совершение разбойного нападения на указанную фирму, а также доводы жалоб осужденного Можаева и адвоката Вербицкого о том, что Можаев не являлся участником разбойного нападения и не стрелял в работников милиции.
Вина Зиганшина и Фуфаева по этому эпизоду обвинения, как указано выше, подтверждается показаниями Можаева на предварительном следствии, согласующимися с другими материалами дела. Из этих доказательств усматривается, что по этому эпизоду Зиганшин и Фуфаев подыскали объект нападения, предоставили информацию о нем, принимали меры к поиску транспортных средств и заранее обещали скрыть предметы, добытые преступным путем.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.
Алиби осужденных проверены.
Алонцева, Зиганшина, Ногтева, Фуфаева, Мишурина дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб Можаева и адвоката Вербицкого, а также с доводами жалоб Галюсина и адвоката Ефимова, с доводами жалобы Алонцева о необоснованном осуждении Можаева по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Галюсина и Алонцева - по ст. 209 ч. 2 УК РФ.
Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Можаев объединил вокруг себя Галюсина, Алонцева, Новикова, Соленова и лиц, дела о которых выделены в отдельное производство, с целью нападения на граждан и организации. С этой целью Можаевым и участниками банды было приобретено огнестрельное оружие и боеприпасы. Можаев, руководя бандой, подыскивал соучастников для совершения конкретного преступления, разрабатывал планы преступлений, распределял роли между ее членами, при совершении преступлений давал указания и распоряжения.
Как показал Галюсин В.Н. на предварительном следствии, информацию об объекте нападения подбирал довольно часто парень по имени Валера, который ехал на место, наводил справки и всю информацию передавал Можаеву, «который все организовывал».
Как правильно установлено и указано в приговоре, об устойчивости указанной преступной группы свидетельствует их объединение с умыслом на совершение разбойных нападений с применением огнестрельного оружия, постоянство методов и способов совершения преступлений, согласованность действий.
О вооруженности банды свидетельствуют, в частности, факт изъятия по месту проживания Можаева пистолета «ТТ» и боеприпасов; факт изъятия с места происшествия на ул.Гончарной, 38 пистолета «ТТ», пуль и гильз к нему, а также пуль и гильз от патронов калибра 5,45 мм МГТД, что подтверждает наличие в банде самодельного пистолета, предназначенного для стрельбы указанными патронами.
Доказательства наличия этих приведены и проанализированы.
признаков банды в приговоре Об умысле Мишурина и Ногтева на совершение открытого хищения имущества свидетельствуют конкретные обстоятельства дела: Мишурин и Ногтев сами' не применяли никакого насилия к потерпевшим, но они понимали, что другие участники группы применили насилие, которое явилось способом завладения чужим имуществом.
О наличии у Мишурина и Ногтева умысла на хищение имущества в крупном размере свидетельствуют количество, стоимость и незаконность проникновения в помещение и иное хранилище, которое подыскивалось заранее.
О совершении Мишуриным преступления в составе организованной группы (эпизод с ООО «Соцпроект») свидетельствует его объединение с другими участниками совершения преступления, о котором они заранее договорились, распределили роли между собой и приняли меры, направленные на его осуществление.
О совершении Ногтевым преступлений в составе организованной группы свидетельствует его роль соисполнителя преступлений, которую ему отвело лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объединившееся с Можаевым и другими участниками группы с целью совершения преступлений (ТД «Эстрин», ООО «Соцпроект»).
По эпизоду с ТОО «Орбитал ЛТД» сознанием Зиганшина и Фуфаева охватывался тот факт, что хищение будет совершаться группой лиц, открыто, в присутствии сотрудников фирмы, к которым могло быть применено какое-либо насилие, не опасное для жизни и здоровья.
О совершении Зиганшиным и Фуфаевым преступления в составе организованной группы свидетельствует их объединение с Можаевым с умыслом на совершение указанного преступления, о котором они заранее договорились и предприняли меры, направленные на его осуществление.
Поскольку исполнителями преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, Фуфаев и Зиганшин правильно осуждены за покушение на преступление.
Подыскание Зиганшиным и Фуфаевым фирмы, торгующей оптом дорогостоящей видеоаппаратурой, свидетельствует о наличии у них умысла на хищение в крупном размере.
Заявление Можаева, Галюсина, Алонцева, Зиганшина, Ногтева, Мишурина о применении к ним незаконных методов на предварительном следствии тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре. • В т. 5 на л.д. 260 имеется рапорт сотрудника милиции МВД Украины о том, что при задержании Можаева 14.08.97 г. в г.Харькове к нему были применены приемы рукопашного боя и спецсредства, в результате чего он получил телесные повреждения.
Согласно амбулаторной карте Можаева Ю.А. (т. 20 л.д. 19-23) 15.07.97 г. он обращался в травмпункт, где ему был поставлен диагноз:
ушиб второго пальца правой кисти.
Эти данные исследовались судом и получили оценку в приговоре по мнению суда это обстоятельство не исключило участие Можаева в нападении на ТОО «Орбитал ЛТД» по эпизоду от 29 июля 1997 г.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по настоящему делу не допущено.
Право осужденных на защиту не нарушено ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.
Осужденным на предварительном следствии разъяснялись права как подозреваемых, так и обвиняемых, предусмотренные уголовнопроцессуальным законом, а также требования ст. 51 Конституции РФ. При этих условиях такие следственные действия, как допросы лиц в качестве подозреваемых, дополнительные допросы их в качестве обвиняемых, следственные эсперименты, проведенные по желанию подозреваемых или обвиняемых без адвокатов и при отсутствии иных заявлений со стороны защиты и лица, с которым проводилось указанное следственное действие, суд обоснованно расценил как те доказательства, которые могут использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР.
Из показаний Можаева, данных им на предварительном следствии, в основу приговора положены только те, которые получены в соответствии с законом. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Вербицкого и осужденного Галюсина об исключении из приговора ссылки на эти доказательства.
Факт наличия в деле ксерокопий допросов Алонцева исследовался судом и получил оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, обосновывая свои выводы о доказанности обстоятельств, указанных в ст.
68 УПК РСФСР, также получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
Психическое состояние осужденных по настоящему делу исследовано с достаточной полнотой.
В отношении Можаева и Алонцева в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой они каких-либо признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживали, в отношении инкриминируемых им деяний их следует считать вменяемыми.
По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Галюсин В.Н. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает психопатические черты характера.
В отношении инкриминированных ему деяний его следует считать вменяемым. Из акта этой эспертизы следует, что в сентябре 1997 г. у Галюсина возникло реактивное состояние, с которым были связаны предпринятые им суицидальные попытки, и из которого он полностью вышел к моменту поступления на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Как тогда разъяснили эксперты, по своему психическому состоянию в настоящее время Галюсин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В судебном заседании эксперт-психиатр уточнил, что по своему психическому состоянию Галюсин может участвовать в судебном заседании и давать показания по предъявленному обвинению.
Эти выводы экспертов-психиатров не вызвали сомнений у суда.
Наказание Можаеву, Галюсину, Алонцеву, Ногтеву, Мишурину, Зиганшину, Фуфаеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных. Смягчающие обстоятельства, на которые осужденные и адвокаты ссылаются в жалобах, учтены судом.
Конфискация имущества Зиганшину и остальным назначена правильно, согласно ст. 52 УК РФ.
осужденным Оснований для смягчения наказания Можаеву, Галюсину, Ногтеву, Алонцеву, Мишурину, Зиганшину, Фуфаеву судебная коллегия не усматривает. • Вид исправительного учреждения указанным осужденным назначен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.
Срок наказания указанным осужденным исчислен правильно.
Согласно имеющегося в деле рапорта работника милиции Алонцев был задержан 30.08.97 г. При доставлении его в Белгородский РОВД и проверке по картотеке выяснилось, что он находится в федеральном розыске (т. 7 л.д. 5).
При наличии такого документа суд правильно исчислил срок наказания Алонцеву с 30.08.97 г.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь судебная коллегия ст. 339 УПК РСФСР,
определила:
приговор Московского городского суда от 27 апреля 2001 года в отношении Можаева Юрия Александровича, Галюсина Виктора Николаевича, Алонцева Сергея Анатольевича, Ногтева Алексея Владимировича, Мишурина Геннадия Витальевича, Зиганшина Рената Рифхатовича, Фуфаева Юрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - З.Ф.Галиуллин Судьи: С.А.Ламинцева и А.С.Колышницын Верно: Судья С.А.Ламинцева Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Ивановой Г.В.
Осужденные содержатся: Мишурин, Ногтев, Алонцев, Галюсин в ИЗ-77/3 г.Москвы, Зиганшин - в ИЗ-77/2, Фуфаев - в ИЗ-77/1, Можаев-вИЗ-77/1.
Копии определения направлены:
1. Нач.учр. ИЗ-77/3 г . М о с к в ы в о т н . М и ш у р и н а Г.В., Н о г т е в а A.B., Алонцева С.А., Галюсина В.Н., учр. ИЗ-77/2 в отношении Зиганшина P.P., учр. ИЗ-77/1 в отн. Можаева Ю.А., Фуфаева Ю.А.
2. В Прокуратуру РФ.
Дело отправлено « » декабря 2001 г. в Мосгорсуд в 25 томах.
лт,иа,нп
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |