Определение ВС РФ №

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г а л и у л л и н а З . Ф .

судей К о л ы ш н и ц ы н а A . C . , Л а м и н ц е в о й C A .

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2001 года дело по кассацион­ ным жалобам осужденных Адамадзе Д.Д., Дьяконова Е.В., Сергеевой Е.П., протесту заместителя прокурора Республики Башкортостан Насырова Р.Г.

на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2001 года, по которому А Д А М А Д З Е Д а в и д Д ж е м а л и е в и ч , родивший 1972 года в г. Кудымкар Пермской области, со средним об­ разованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п.п.

« а , б , в , г » УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Д Ь Я К О Н О В Е в г е н и й В л а д и м и р о в и ч , род тября 1982 года в г. Магнитогорске Челябинской области, с неполным средним образованием, судимый 24 декабря 1997 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 30 и 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 6 января 2000 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней), осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ? на 6 лет; по ст. 175 ч. 2 п. «в» УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст. 316 УК РФ на Иод.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной, колонии строгого режима;

С Е Р Г Е Е В А Е л е н а П е т р о в н а , родившаяся 14 феврал года в г. Магнитогорске Челябинской области, со средним образованием, несудимая, осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в ис­ правительной колонии общего режима;

ПЕСТРЯЕВ Константин Михайлович, родившийся 14 августа 1970 года в г. Белорецке Баш. АССР, со средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 316 УК РФ на 1 год; по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправданы: Дьяконов Е.В. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 162 ч. 3 п.п.

«а,б,в,г» УК РФ; Адамадзе Д.Д. по ст.ст. 150 ч. 4 и 325 ч.ч. 1,2 УК РФ; Пестряев K.M. по ст.ст. 150 ч. 1 и 325 ч. 1 УК РФ.

Этим же приговором осужден ШИГИН Алексей Иванович, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Адамадзе Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор в части осуждения Ада­ мадзе Д.Д. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, Дьяконова Н.И., Пестряева K.M. по ст. 316 УК РФ, также в части определения Пестряеву K.M. вида исправительного уч­ реждения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; смяг­ чить Дьяконову Е.В. наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ; освобо­ дить Сергееву Е.П. от наказания по акту амнистии, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адамадзе осужден за убийство потерпевшего Плоского; разбойное на­ падение на потерпевших Конновых, совершенное по предварительному сго­ вору с Шигиным и при пособничестве Пестряева; кражи чужого имущества по предварительному сговору с Дьяконовым и Сергеевой. Пестряев и Дьяко­ нов признаны виновными в заранее не обещанном укрывательстве убийства Плоского, а Дьяконов в приобретении имущества заведомо добытого пре­ ступным путем.

Преступления совершены в период с 16 декабря 1999 года по 4 августа 2000 года на территории Республики Башкортостан.

В судебном заседании Сергеева вину не признала, Адамадзе, Дьяконов, Пестряев вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Сергеева указывает, что на предварительном следствии на нее оказывалось давление; не проведены очные ставки. Просит учесть нали­ чие у нее несовершеннолетней дочери и вынести оправдательный приговор;

осужденный Дьяконов обращает внимание на то, что он в краже не участвовал; о том, что фотоаппарат, полученный им от Плоского, добыт пре­ ступным путем, он не знал; Адамадзе является его близким родственником, поэтому в его действиях нет состава укрывательства убийства; на предвари­ тельном следствии ему не разъяснялись процессуальные права, не предостав­ лен адвокат; показания на следствии он дал под воздействием работников милиции; с материалами дела он знакомился без адвоката; у него есть алиби на время убийства, а лица, могущие его подтвердить, не допрошены. Просит его оправдать;

осужденный Адамадзе отмечает, что приговор построен на предполо­ жениях; нарушен принцип состязательности; необоснованно отклонено хода­ тайство об отводе государственного обвинителя; он участвовал только в од­ ном эпизоде кражи от 19 июля 2000 года, но не согласен с суммой похищен­ ного при этом; необходимо исключить из приговора квалифицирующий при­ знак - проникновение в жилище при разбойном нападении, т.к. Конновы са­ ми их пригласили в квартиру; при расследовании применялись незаконные методы ведения следствия; убийство Плоского совершил при необходимой обороне; назначенное наказание чрезмерно суровое, не учтены смягчающие обстоятельства, а также просьба потерпевших о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия со ст.

105 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационном протесте заместитель прокурора Насыров указыва­ ет, что суд необоснованно исключил из числа доказательств протоколы до­ просов осужденных Адамадзе и Дьяконова, в которых они признавали факт совершения ими убийства Плоских; в приговоре не получили оценки показа­ ния Пестряева о причастности Дьяконова к убийству потерпевшего; назна­ ченное Сергеевой и Дьяконову по ст. 158 УК РФ наказание является слишком суровым; отбывать наказание Дьяконов должен в исправительной колонии общего режима; Пестряев осужден за совершение особо тяжкого преступле­ ния, а ему безмотивно назначено отбывание наказания в исправительной ко­ лонии общего режима; непосредственно Пестряев в разбойном нападении не участвовал, поэтому подлежит исключению из приговора осуждение его по ст.ст. 33 и 162 ч. 2 п. «а» УК РФ. Просит смягчить Дьконову наказание по ст.

158 УК РФ до 3 лет лишения свободы, в отношении Сергеевой применить ст.

73 УК РФ, отменить приговор в отношении Адамадзе и Дьяконова ввиду не­ правильной квалификации их действий за убийство человека и неправильно­ го назначения вида исправительного учреждения Пестряеву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Адамадзе Д.Д. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, Дьяконова Е.В., Пестряева K.M. по ст. 316 УК РФ, также в части определения Пестряеву K.M. вида исправительного учреждения и в части оправдания Дьяконова Е.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ следует от­ менить и дело направить на новое судебное рассмотрение; подлежит также смягчению назначенное Дьяконову Н.И. наказание по ст. 158 ч. 2 п.п.

«а,б,в,г» УК РФ; Сергеева Е.П. подлежит освобождению от наказания на ос­ новании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года «Об обьявлении амнистии в отношении несовершен­ нолетних и женщин», а в остальном приговор является законным и обосно­ ванным.

Вина Сергеевой, Адамадзе, Дьяконова, Пестряева подтверждается по­ казаниями осужденных, как в ходе предварительного следствия, так и в су­ дебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказа­ тельствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденные Адамадзе и Сергеева на предварительном следствии не отрицали своего участия в совершении краж, указанных в приговоре.

Дьяконов пояснял на предварительном следствии, что с Адамадзе и Плоских совершили кражу в доме отдыха и, что он получил от Плоских кра­ денный фотоаппарат.

Данные показания осужденные давали после разьяснения им процессу­ альных прав, ст. 51 Конституции РФ, доводы о применения недозволенных методов в ходе расследования были проверены и обоснованно отвергнуты, в допросах их участвовали адвокаты. Поэтому суд, оценив их показания в со­ вокупности с другими материалами, обоснованно признал их объективными, и положил в основу приговора.

Потерпевшие Чикурова, Семенова, Галиуллина, Беленко, Розанова, Есипова подтвердили факты краж их имущества.

Оснований сомневаться в определении стоимости похищенного у суда не было, поэтому доводы жалобы Адамадзе о его несогласии с суммой укра­ денного имущества являются несостоятельными.

В ходе следствия у осужденных и их родственников была изъята часть похищенного.

Осужденный Адамадзе, Пестряев, Шигин показали, что они договори­ лись совершить нападение на Конновых. Вооружившись ножом и стартовым пистолетом, они приехали к дому потерпевшей. Пестряев остался в автома­ шине, а остальные, проникнув в квартиру Конновых, напали на последних и завладели их имуществом. При этом Адамадзе причинил ножом ранение Коннову.

Потерпевшие Конновы подтвердили обстоятельства совершенного на них нападения осужденными.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Коннова имелась ко­ лото-резаная рана левого бедра.

Установлено, что осужденные проникли в квартиру Конновых посред­ ством обмана с целью завладения имуществом потерпевших, следовательно, имело место заведомая противоправность вторжения в жилище потерпевших.

В связи с чем, доводы жалобы Адамадзе о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака разбоя - с проникновением в жилище не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из протокола предъявления обвиняемому материалов дела Дьяконов ознакомился с ними с участием защитника, с материалами также ознакомился законный представитель осужденного.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал осужденных виновными в совершенных преступле­ ниях и правильно квалифицировал действия Адамадзе по ст.ст. 162 ч. 2 п.п.

«а,в,г», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ; Дьяконова по ст.ст. 158 ч. 2 п.п.

«а,б,в,г», 175 ч. 2 п. «в» УК РФ; Пестряева по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п.п.

«а,в,г» УК РФ; Сергеевой по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ.

Вместе с тем, доводы протеста о нарушении судом требований ст. 314 УПК РСФСР при рассмотрении эпизода убийства Плоских являются обосно­ ванными.

В соответствии с требованиями данной статьи; описательная часть об­ винительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в описательной час­ ти оправдательного приговора приводятся доказательства, послужившие ос­ нованием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отверг доказательства, на которых было основано обвинение.

В обосновании обвинения Адамадзе и Дьяконова в убийстве Плоских органы следствия, в частности, сослались на показания этих лиц и Пестряева.

Так, Адамадзе и Дьяконов последовательно показывали, что они по предварительному сговору совместно совершили убийство Плоских. При этом показания осужденных полностью совпадали.

Пестряев на следствии показывал неоднократно, что от Адамадзе он знает, что в убийстве потерпевшего принимал участие и Дьяконов.

Суд исключил из числа доказательств показания Адамадзе и Дьяконо­ ва, ссылаясь на то, что в то время их интересы защищал один адвокат, а инте­ ресы одного из обвиняемых противоречили интересам другого.

К такому выводу суд пришел потому, что Адамадзе также обвинялся в вовлечении несовершеннолетнего Дьяконова в преступную деятельность.

Однако в приговоре суд не привел доводов, почему предъявление Ада­ мадзе обвинения в вовлечении Дьяконова в преступную деятельность, яви­ лось основанием для того, чтобы считать интересы обвиняемых противоре­ чивыми.

Что же касается показаний Пестряева на предварительном следствии об участии Дьяконова в убийстве потерпевшего, то они в судебном заседании не исследовались, причина изменения этих показаний в суде не выяснялась и они не получили никакой оценки.

При таких обстоятельствах доводы протеста о необходимости отмены приговора в этой части, являются обоснованными.

Однако утверждения протеста об исключении из приговора в отноше­ нии Пестряева ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. «а» УК РФ несостоятельны.

Установлено, что разбойное нападение на Конновых было совершено Адамадзе и Шигиным по предварительному сговору. Таким образом, Пестря- ев являлся пособником разбойного нападения, совершенного по предвари­ тельному сговору группой лиц.

Наказание Сергеевой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе Сергее­ вой.

Назначая наказание Адамадзе, судебная коллегия учитывает содеянное, данные о личности и все обстоятельства дела.

Что же касается наказания Дьяконову по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ, то оно назначено без учета в полной мере его несовершеннолетнего воз­ раста, тяжести содеянного, его роли в преступлении и других обстоятельств дела.

В связи с этим, данное наказание подлежит смягчению.

Кроме этого, Дьяконов совершил преступления, будучи несовершенно­ летним, поэтому наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Пестряев осужден за совершение особо тяжкого преступления, однако суд безмотивно назначил ему отбывание наказания в исправительной коло­ нии общего режима, что* противоречит требованиям ст. 58 УК РФ.

В связи с чем, доводы протеста об отмене приговора в этой части явля­ ются обоснованными.

Поскольку 30 ноября 2001 года Государственная Дума Федерального Собрания РФ приняла постановление «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин», Сергеева, как имеющая несовершеннолет­ него ребенка, подлежит освобождению от наказания по ст. 2 п. «а» указанно­ го постановления.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2001 года в части осуждения Адамадзе Давида Джемалиевича по ст. 105 ч. 1 УК РФ, Дьяконова Евгения Владимировича, Пестряева Константина Ми­ хайловича по ст. 316 УК РФ, оправдания Дьяконова Е.В. по ст. 105 ч. 2 п.п.

«з,ж» УК РФ, назначения Пестряеву K.M. вида исправительного учреждения отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Смягчить назначенное Дьяконову Е.В. наказание по ст. 158 ч. 2 п.п.

«а,б,в,г» УК РФ до 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначить Адамадзе Д.Д. по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г», 158 ч. 2 п.п.

«а,б,в,г» УК РФ 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; Дьяконову Е.В. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п.

«а,б,в,г», 175 ч. 2 п. «в» УК РФ 5 лет лишения свободы в исправительной ко­ лонии общего режима.

В остальном приговор в отношении их и Сергеевой Елены Петровны оставить без изменения, а кассационные жалобы и протест - без удовлетво­ рения.

На основании ст. 2 п. «а» постановления Государственной Думы Феде­ рального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» Сергееву Е.П. от наказания и из - под стражи освободить.

Председательствующий Судьи Справка: осужденный Адамадзе Д.Д. содержится в учреждении ИЗ-77/3 г.

Москвы, Дьяконов Е.В., Пестряев K.M., Сергеева Е.П. - в учреждении ИЗ-3/2 г. Белорецка Республики Башкортостан.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ