Определение ВС РФ № 49Г01-124

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49Г01-124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Василевской В.П.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2001 г. частную жало­ бу Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Султанов Р.Г., Кареев Е.С. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Верховному Суду Республики Баш­ кортостан и к управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан о защите права на правосудие и компенсации морального вреда в размере 1 млн.руб. на том основании, что судьи Верхов­ ного Суда Республики Башкортостан не принимают надлежащие меры к судьям районных судов г.Уфы, которые не дают им возможности ознако- миться с материалами дела, не рассматривают длительное время их иски и жалобы и кроме того не назначают к кассационному рассмотрению граждан­ ские дела по их искам.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2001 г. в принятии заявления Султанову Р.Г. и Карееву Е.К. отказа­ но по ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Султанов Р.Г. и Кареев Е.С. считают определение неправильным и просят его отменить, указывая на то, что оно вынесено с на­ рушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения су­ дьи.

Как видно из заявления Султанов Р.Г. и Кареев Е.С. обжалует непра­ вомерные действия судей Верховного Суда Республики Башкортостан и ста­ вит вопрос о привлечении их за указанные действия к ответственности за причиненный им моральный вред.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ от­ ветственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной от­ ветственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заклю­ чения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения админи­ стративного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в закон­ ную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев воз­ мещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотрен­ ных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Рос­ сийской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответст­ венности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его ви­ новность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется при­ говор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредст­ венно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществ­ лении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку во­ прос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое ре­ шение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в уста­ новленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмеще­ ния государством вреда, причиненного незаконными действиями (или без­ действием) суда (судьи) в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда ви­ на судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что данное заявление Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.З 17 ГПК РСФСР Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ нг