Определение ВС РФ от 25.08.1994 № 05-001-JO



Судья Куличкова И.В.

№ 05-001-JO

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.

27 декабря 2001 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Авдеева В.Б. и Чубенко Н.М., адвока­ тов Астахова С В . и Артеменко Н.В. на приговор Московского городского суда от 10 августа 2001 года, которым АВДЕЕВ Владимир Борисович, 1961 года рождения, со сред­ ним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолет­ него ребенка, до ареста не работавший, судимый 25.08.94 по ст.

144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден­ ный из мест заключения 09.11.96, осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч.

3 п.п. "а,б,в" УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 4 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» УК РФ на 18 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупно­ сти преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии стро­ гого режима с конфискацией имущества;

ЧУБЕНКО Николай Михайлович, 1955 года рождения, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ма­ лолетнего ребенка, до ареста не работавший, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч.

3 п.п. "б,в" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п.п.

«а,в» УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» УК РФ на 18 лет, на осно­ вании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имуще­ ства.

Ч у б е н к о Н . М . оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

На основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ к Чубенко Н.М. применена при­ нудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принуди­ тельного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Артеменко Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признаны виновными:

Чубенко - в тайном хищении чужого имущества ( краже ), совершен­ ном по предварительному сговору группой лиц и незаконным проникнове­ нием в помещение; разбойном нападении в целях завладения имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно, груп­ пой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здо­ ровью потерпевшего;

Авдеев - в тайном хищении чужого имущества ( краже ), совершен­ ном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникнове­ нием в помещение и неоднократно; разбойном нападении в целях завладе­ ния имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жи­ лище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве ору­ жия, неоднократно, организованной группой и группой лиц по предвари­ тельному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

Чубенко и Авдеев также в убийстве, совершенном с особой жесто­ костью, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сгово­ ру; незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрель­ ного оружия, совершенных'по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в период с февраля 1998 года по январь 1999 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах ( основных и дополнительных ):

осужденный Авдеев, не оспаривая вывода суда о его виновности, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит смяг­ чить назначенное ему наказание;

адвокат Астахов в защиту осужденного Авдеева, не оспаривая вывод суда о виновности последнего в незаконном приобретении и хранении нар­ котических средств, утверждает, что вина последнего в совершении дру­ гих преступлений не доказана, а показания осужденного о том, что он Бачурину не избивал и в лишении ее жизни участия не принимал, а также о том, что он разбойного нападения на Василевскую не совершал, не опро­ вергнуты. Просит приговор в отношении Авдеева в указанной части отме­ нить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Чубенко утверждает, что на предварительном следст­ вии ему не был предоставлен адвокат и он оговорил себя в совершении пре­ ступлений. Считает, что обыски по месту его жительства произведены с на­ рушением закона. Обращает внимание на неознакомление его с постанов­ лениями о назначении экспертиз. Указывает, что суд без достаточных осно­ ваний огласил в судебном заседании показания свидетелей Касимовой и Крамарева. Указывает, что из больницы ими было похищено не 5, а 4 ком­ пьютера. Оспаривает решение суда о применении к нему принудительных мер медицинского характера, поскольку хроническим алкоголиком себя не считает. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое расследование;

адвокат Артеменко в защиту осужденного Чубенко утверждает, что дело в части убийства Бачуриной и разбойного нападения на нее расследо­ вано и рассмотрено неполно. Считает, что вывод о виновности Чубенко ос­ нован лишь на лживых и противоречивых показаниях осужденного Авдеева и свидетеля Аль-Хадж Халиль. Указывает на то, что Чубенко не был обес­ печен адвокатом. Обращает внимание на недостаточную проверку психиче­ ского состояния осужденного. Обращает внимание на нечитаемость прото­ кола осмотра места происшествия. Просит приговор в отношении Чубенко отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, со­ держащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в части осуждения АВДЕЕВА по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 222 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «а,б,в» и 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» УК РФ и ЧУБЕНКО по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 222 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «б,в» и 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» УК РФ подлежащим отмене, дело - направлению на новое расследование и этот же приговор в остальном законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, излагая установленные им в судебном заседа­ нии фактические обстоятельства дела, касающиеся разбойного нападения на Бачурину Л. и ее убийства, имевших место 14.01.99, в описательной час­ ти приговора указал, что Авдеев и Чубенко, находясь в квартире Бачури­ ной, задушили потерпевшую не установленным предметом, а Чубенко также произвел три выстрела в ее голову из обреза спортивноохотничьего оружия, в результате действий Авдеева и Чубенко наступи­ ла смерть Бачуриной Л. на месте происшествия.

В обоснование своего вывода о виновности осужденных в разбойном нападении на Бачурину Л. и ее убийстве при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, суд сослался на показания осужденного Авдеева, потерпевшей Бачуриной А., свидетелей Аль-Хадж Хахиль, а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, акты судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и бал­ листической экспертизы, протоколы обыска и опознания, ими на предва­ рительном следствии.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309 и 314 УПК РСФСР обвини­ тельный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления до­ казана, а описательная часть приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так, из приведенных в приговоре доказательств не вытекает, что осу­ жденные задушили потерпевшую. Этот вывод суда не согласуется с выво­ дом, содержащимся в акте судебно-медицинской экспертизы в отношении Бачуриной, о том, что ее смерть наступила от огнестрельных пулевых ране­ ний головы. Более того, вывод суда о наступлении смерти Бачуриной от действий обоих осужденных противоречит изложенному в приговоре выво­ ду о том, что в потерпевшую выстрелы производил один Чубенко.

К тому же, из приговора нельзя сделать вывод о том, какие конкрет­ ные действия, направленные на лишение потерпевшей жизни путем ее удушения, совершили осужденные. Сведения об этом отсутствуют также в постановлениях о привлечении Авдеева и Чубенко в качестве обвиняемых и обвинительном заключении.

Согласно мотивировочной части приговора убийство Бачуриной со­ вершено Авдеевым и Чубенко путем нанесения потерпевшей как телес­ ных повреждений в области шеи, так и «множественных ударов руками, но­ гами и пр. по голове и телу».

Вместе с тем, в описательной части приговора содержится вывод о том, что осужденные нанесли потерпевшей множественные удары руками, ногами и резиновой палкой по голове и телу с целью получения инфор­ мации о местонахождении денежных средств, затем похитили деньги и имущество потерпевшей на сумму 349.323 руб. 20-коп., после чего убили ее.

При таких данных надлежит признать, что изложенные в приговоре выводы суда относительно обстоятельств, при которых потерпевшая была лишена жизни, и конкретных действий каждого осужденного, связанных с совершением этого преступления, имеющих важное значение для правиль­ ного применения уголовного закона, не только не соответствуют доказа­ тельствам, приведенным в приговоре, но и противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 205 УПК РСФСР в описательной части обвини­ тельного заключения излагается сущность дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; сведения о потерпевшем; доказательства, которые под­ тверждают наличие преступления и виновность обвиняемого.

Однако органами предварительного следствия эти требования закона в полной мере выполнены не были.

Как видно из материалов дела, осужденным предъявлено обвинение в том что они оба произвели т р и выстрела в голову потерпевшей Бачуриной, при этом действия Авдеева и Чубенко конкретизированы не были.

Делая в приговоре вывод о том, что все выстрелы в потерпевшую производил один Чубенко, суд тем самым фактически вышел за пределы предъявленного ему обвинения в этой части и нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР, согласно которой разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду, а изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, приведенными в самом приговоре, противоречат друг другу, а также поскольку изменение обвинения Чубенко на более тяжкое и существенно отличающееся по фактическим обстоятель­ ствам от обвинения, по которому он предан суду, фактически повлекло за собой нарушение его права на защиту, приговор не может быть признан за­ конным, а поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рас­ следование.

Учитывая, что предъявленное обвинение Авдееву по ст. 158 ч. 2 п.п.

«а,б,в». УК РФ, а Чубенко по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, связанные с кра­ жей из помещения Центральной клинической больницы, имевшей место в ночь с 16 на 17.10.98, обоим осужденным - по ст. 222 ч. 2 УК РФ, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия, и Авдееву по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ, связанное с разбойным нападением на Василевскую, имев­ шим место 27.02.98, тесно связано с их обвинением в разбойном нападении на Бачурину и ее убийстве, влияет на правовую оценку действий Авдеева и Чубенко и на окончательный размер наказания по совокупности совершен­ ных ими преступлений, судебная коллегия находит правильным отменить приговор и в указанной части.

Что касается осуждения Авдеева по ст. 228 ч. 1 УК РФ, то вывод су­ да о его виновности в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - марихуаны весом 0,12 гр. осно­ ван на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод не оспаривается осужденным Авдеевым и его защитни­ ком и в их кассационных жалобах.

Эти действия Авдеева квалифицированы правильно, наказание на­ значено ему в соответствии с законом.

При новом расследовании дела органам следствия надлежит в соот­ ветствии со ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследо­ вать все обстоятельства дела, устранить отмеченные выше упущения, пере­ предъявить Авдееву и Чубенко обвинение, исследовать содержащиеся в кассационных жалобах доводы и в зависимости от полученных данных ре­ шить вопрос о виновности или невиновности названных лиц по предъяв­ ленному им обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 10 августа 2001 года в части осуждения АВДЕЕВА Владимира Борисовича по ст.ст. 158 ч. 2 п.п.

«а,б,в», 222 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «а,б,в» и 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» УК РФ и ЧУ­ БЕНКО Николая Михайловича по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 222 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «б,в» и 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» УК РФ отменить и дело направить на новое расследование.

Этот же приговор в остальном, в том числе в части осуждения Авдее­ ва В.Б. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также оправдания Авдеева В.Б. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Чубенко Н.М. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции