Определение ВС РФ № 48Г01-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48Г01-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2001 г. частную жало­ бу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммуналь­ ного хозяйства г.Озерска Челябинской области на определение Челябинско­ го областного суда от 3 октября 2001 г. о приостановлении производства по делу о признании нормативного акта органа представительной власти Челя­ бинской области частично противоречащим федеральному законодательству.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и объяснения представителя заявителя, Судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммуналь­ ного хозяйства г.Озерска (ММПКХ) обратилось в суд с заявлением о при­ знании противоречащим федеральному законодательству ст. 13 Закона Челя­ бинской области от 18 декабря 2000 г. «Об областном бюджете на 2001 год» в части освобождения от платы за загрязнение окружающей природной сре- ды предприятий и организаций, финансируемых за счет средств областного и местных бюджетов, а также некоммерческих товариществ.

Челябинский областной суд определением от 3 октября 2001 г. произ­ водство по делу приостановил, признав необходимым обратиться в Консти­ туционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституци­ онности Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» в части передачи полномочий по определению элементов налогообложения органам исполнительной власти.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммуналь­ ного хозяйства г.Озерска просит об отмене определения, ссылаясь на отсут­ ствие необходимости в указанной проверке оспариваемого предприятием положения закона области.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение су­ да подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и п.З Постановления Пле­ нума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федера­ ции при осуществлении правосудия» при рассмотрении дела в любой ин­ станции суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подле­ жащего применению в указанном деле, если придет к выводу о его неконсти­ туционности.

Как видно из дела, ММПКХ оспаривает законность положения ст. 13 закона области «Об областном бюджете на 2001 год» по мотиву его несоот­ ветствия федеральному законодательству - Бюджетному кодексу РФ, Нало­ говому кодексу РФ и другому налоговому законодательству, а также поста­ новлениям Правительства Российской Федерации, регулирующим вопросы налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации, а также в связи с принятием Законодательным Собранием Челябинской области закона об­ ласти в этой части с превышением своих полномочий.

Однако суд указанные законы и нормативные акты Российской Феде­ рации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации со­ мнению не подверг.

Вместе с тем, в запросе в Конституционный суд Российской Федера­ ции поставлен вопрос о проверке конституционности ст.6 и п.5 ст.20 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» (с последующими изменениями и дополнениями) в части передачи в компетен­ цию Правительства Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды вопросов установления порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение С С- окружающей природной среды, размещение отходов и т.п., тогда как заяви­ телем конституционность этих норм федерального закона не оспаривалась.

Более того, судом не учтено, что оспариваемое заявителем положение закона области (формирование доходов и расходов бюджета области) отно­ сится к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным Кодексом РФ, которым определены компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования бюджетных пра­ воотношений и их полномочия, а также исполнительных органов субъектов Российской Федерации по формированию доходов бюджетов субъекта РФ.

В связи с этим суд на основании ст.76 Конституции Российской Феде­ рации мог принять решение по делу, дав свою правовую оценку соответствия положения ст. 13 Закона Челябинской области «Об областном бюджете на 2001 год» федеральному законодательству.

Таким образом, оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по заявленному ММПКХ требованию и приостанов­ лении производства по делу не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Челябинского областного суда от 3 октября 2001 г. отме­ нить и дело возвратить в этот же суд для рассмотрения.

Судьи /7 нг