Определение ВС РФ № 5-г01-159

Дело№5-г01 -159 Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В.И.Нечаева и В.П.Василевской рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2001 г.

частную жалобу представителя акционерного общества «Энергопроект - хол­ динг» Кипрова Л. Г. на определение судьи Московского городского суда от 9 ноября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае­ ва В. И., объяснение представителя акционерного общества «Энергопроект холдинг» Кипрова Л. Г., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Решением международного коммерческого арбитражного суда при Тор­ гово - промышленной палате Российской Федерации от 30 марта 2001 г. обязано закрытое акционерное общество «СТБ КАРТ» уплатить акционерному обще­ ству «Энергопроект - холдинп> 501 287, 71 долларов США долга, 12 757,48 долла­ ров США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 16 500 долла­ ров США в возмещение издержек за ведение дела.

Московский городской суд 30 мая 2001 г. вынес определение о приведении данного арбитражного решения в исполнение.

Акционерное общество «Энергопроект - холдинг» обратилось в Москов­ ский городской суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист, в связи с тем, что закрытое акционерное общество «СТБ КАРТ» изме­ нило свое наименование на закрытое акционерное общество «Инвестиционный проект» и юридический адрес.

Судья названного суда отказал в принятии этого заявления к производству Московского городского суда. В частной жалобе представитель акционерного общества «Энергопроект - холдинг» Кипров Л. Г. просит отменить определение судьи. Частная жалоба обоснована тем, что стадия исполнения арбитражного решения находится р подведомственности суда общей юрисдикции, который и должен произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворе­ ния.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном про­ изводстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реоргани­ зация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный при- став - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой сто­ роны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федераль­ ным законом.

Согласно ст. 40 ГПК РСФСР, в случае выбытия одной из сторон в спор­ ном или установленном решением правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

По смыслу приведенных правовых норм, замену должника в стадии ис­ полнения решения производит суд, рассмотревший дело и вынесший по нему решение. Между тем, Московский городской суд не разрешал возникший между акционерным обществом «Энергопроект - холдинг» и закрытым акцио­ нерным обществом «СТБ КАРТ» спор. Решение по этому спору вынес меж­ дународный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации, который в связи с этим и должен решить вопрос о замене выбывшего закрытого акционерного общества «СТБ КАРТ» его право­ преемником.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила оставить определение судьи Московского городского суда от 9 ноября 2001 г.

без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Энергопроект - холдинг» Кипрова Л. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4 /Г-' •> •4//'" Копия верца: / 7 Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ^