Определение ВС РФ от 02.10.2004 № 8-Д-11-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №8-Д-11-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 22 марта 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров В.В., изучив над­ зорную жалобу осужденного Белоуса А.В. о пересмотре приговора Угличского районного суда Ярославской области от 24 марта 2005 года и постановления пре­ зидиума Ярославского областного суда от 11 января 2006 года,

установил:

По приговору Угличского районного суда Ярославской области от 24 марта 2005 года Белоус Александр Владимирович, родившийся 3 января 1979 года в г. Угли­ че, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (за преступление от 02.10.2004) на 1 год, по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (за преступление от 03.10.2004) на 2 года, по ст. 158 ч.З УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Белоуса А.В. судебные издержки, связанные с возмещением рас­ ходов защитнику, в размере 2 700 рублей.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 11 января 2006 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указа­ ние на осуждение Белоуса А.В. к длительному сроку лишения свободы по приго­ вору от 18 марта 2005 года. Наказание, назначенное по ст. 158 ч.З УК РФ, смягче­ но до 2 лет лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности совер­ шенных преступлений, до 3 лет лишения свободы.

1 Белоус А.В. осужден за ряд краж чужого имущества группой лиц по предва­ рительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

В надзорной жалобе осужденный Белоус А.В. просит отменить постановле­ ние президиума Ярославского областного суда. Указывает, что президиум оставил без внимания то, что суд первой инстанции принял противоречащее требованиям закона решение о взыскании с него судебных издержек в размере суммы, выпла­ ченной адвокату за участие в уголовном процессе.

Кроме того, полагает, что президиум, назначив наказание в виде реального лишения свободы, поставил его в неравное положение с соучастником преступле­ ния, в отношении которого суд первой инстанции счел возможным применить требования ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить над­ зорное производство по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приговор в отношении Белоуса по­ становлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотрен­ ном ст. 316 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 этой статьи процессуальные издерж­ ки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Данное требование закона судом первой и надзорной инстанций учтено не было.

Довод жалобы о несправедливости назначенного ему наказания может быть обсужден при рассмотрении надзорной жалобы по существу Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Бело­ уса А.В.

Передать надзорную жалобу осужденного Белоуса А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

л Судья Верховного Суда Российской Федерации 2 ^з^Л^Оу (^пу^^ С/ В.В. Нестеров