Определение ВС РФ от 10.09.2009 № 89-011-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-011-12 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Силина Н.Н. и адвоката в его защиту Буторина А.Ю.

на приговор Тюменского областного суда от 23 ноября 2010 года, по которому Силин Николай Николаевич, 25 января 1963 года рождения, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, осужден:

по ч.2 ст.325 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства;

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (за преступление от 10.09.2009 г.) - к 9 годам лишения свободы;

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (за преступление от 10.10.2009 г.) - к 9 годам лишения свободы;

по п.п.«а»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УКРФ - к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.З ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 20 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом частично удовлетворены гражданские приговором постановлено взыскать с Силина Н.Н.:

иски потерпевших, 2 в возмещение материального вреда в пользу Буевой З.Д. 37.795 рублей, в пользу Белого А.Г. 10.764 рублей;

компенсацию морального вреда в пользу Буевой З.Д. 300.000 рублей, в пользу Белого А.Г. 300.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления Силина Н.Н., адвокатов Мамыкина АС. и Мещерова Р.Х.

в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, изменить приговор лишь в части исключения из него осуждение по ч.1 ст. 166 УК РФ и снижения наказания по совокупности оставшихся преступлений, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Силин Н.Н. признан виновным и осужден:

за два разбойных нападения на Буева А.В. и Белого Д.А., совершенные с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

за убийство Буева А.В. и Белого Д.А., то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, за похищение у гражданина Буева А.В. паспорта и другого важного личного документа;

а также за неправомерное завладение автомобилем Белого Д.А. без цели хищения (угон).

Преступления совершены 10 сентября и 10 октября 2009 года в Тюменской области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Силин Н.Н. виновным себя не признал, отказался от данных им на первоначальном этапе предварительного расследования признательных показаний, ссылаясь на оказанное в то время на него психическое и физическое воздействие со стороны работников правоохранительных органов, а также на свое алиби.

В кассационных жалобах осужденный Силин Н.Н. и адвокаты в его защиту Буторин А.Ю.и Мещеров Р.Х. выражают несогласие с приговором в целом в части обоснованности осуждения Силина Н.Н. и доказанности его виновности, в связи с чем просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо прекратить уголовное дело;

считают, что Силин Н.Н. вмененных ему преступлений не совершал, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

3 указывают на то, что в период с 13 по 19 сентября 2009 года осужденный незаконно содержался в УВД без предъявления ему обвинения, чем были существенно нарушены его права;

утверждают, что положенные в основу приговора показания Силина Н.Н., данные в ходе предварительного расследования, не получили надлежащей оценки в судебном заседании и безосновательно признаны допустимым доказательством, однако добыты они были с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившимся в применении к Силину Н.Н. недозволенных методов ведения следствия;

высказывают доводы о том, что при проведении проверки показаний на месте сотрудниками правоохранительных органов были нарушены требования закона, поскольку следственное действие проводилось не в автомашине марки ВАЗ-21053, которая фигурирует в уголовном деле, а в автомашине УАЗ-469;

ссылаются на проведенных первоначальных следственных действий с участием ненадлежащих понятых, которые являлись то время административно арестованными лицами и, по мнению защиты, зависели от работников милиции.

В возражениях государственный обвинитель Карпеченко СИ. со ссылкой на материалы дела и ход судебного разбирательства просит оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, оценки суда в части установления фактических обстоятельств инкриминированных Силину Н.Н. преступлений основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, в том числе на показаниях осужденного, данных им на стадии предварительного расследования и подтвержденных им на местах происшествий, в ходе осмотров, с изъятием вещественных доказательств по делу.

При этом выводы суда основаны не только на показаниях осужденного, от которых он впоследствии отказался, но и на взаимосвязанных с ними показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных и критически оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания Силина Н.Н. в суде и ссылки на его алиби.

4 Суд, исследовав в судебном заседании совокупность представленных доказательств, в том числе показания осужденного, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал установленным, что действия Силина Н.Н. при совершении преступлений в отношении Буева А.В. и Белого Д.А. были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшим, а также на хищение их имущества, в том числе паспорта и других важных документов. При этом осужденный до начала и в процессе совершения преступления осознавал характер своих действий направленных на совершение квалифицированных преступлений, в том числе убийства двух лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор суда не основан на полученных до возбуждения уголовного дела материалах и доказательствах, в период 12-19 октября 2009 года, в том числе с участием Н.Н. Силина, за исключением протоколов осмотров 15 и 18 октября 2009, производство которых в случаях, не терпящих отлагательств, в силу ст. 176 УПК РФ разрешено и до возбуждения дела.

Данные доводы, известные суду первой инстанции, получили надлежащие обсуждение с участием сторон и оценку в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что преступления Силиным Н.Н. совершены в условиях неочевидности, что его показания в суде носят заинтересованный характер, связанный с незапрещенной законом позицией его защиты, что его показания в ходе следствия, содержавшие сведения о таких подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельствах преступлений, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно причастному к их исполнению, согласуются с достаточной совокупностью иных доказательств, в том числе с показаниями родственников Силина Н.Н., вещественными доказательствами, в том числе изъятым в ходе осмотра мест происшествия, и опровергают его возможное алиби.

Так, суд учел, что Силин Н.Н. при допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно показывал, что около 23 часов 9 сентября 2009 года проезжая по автостраде увидел костер и палатку.

Подойдя ближе, увидел одинокого мужчину. Позже, около 5 часов утра, вернулся к палатке и выстрелил из обреза охотничьего ружья в предполагаемое место нахождения мужчины, потерпевший попытался выйти из палатки, тогда он произвел еще один выстрел. Убедившись, что мужчина мертв, он, Силин Н.Н., похитил его имущество и документы, которые впоследствии сжег в печи дома, обрез и патроны закопал в песок, где они впоследствии были обнаружены в ходе осмотра с участием Силина Н.Н.

Кроме того, на следствии Силин Н.Н. показывал, что 10 октября 2009 года, когда он сел в машину такси, у него возник умысел на убийство водителя. Во исполнение задуманного выстрелил из обреза охотничьего ружья в спину водителя, затем нанес несколько ударов обрезом ружья по 5 голове потерпевшего, от которых тот упал, после чего, перезарядив обрез ружья, выстрелил в область сердца потерпевшего. Затем похитил его имущество, в том числе сотовый телефон, с которого случайно позвонил на неизвестный номер, с которого ему стали перезванивать.

Вывод о последовательном, непротиворечивом и допустимом характере указанных показаний Силина Н.Н., данных на предварительном следствии, мотивирован их анализом в соотнесении и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе:

со свидетельскими показаниями дворника Казанцева А.М., подтвердившего показания осужденного в той части, что похищенный Силиным Н.Н. у Белого Д.А. сотовый телефон осужденный выбросил у магазина «Стрелец», где его и обнаружил указанный свидетель;

со справкой Управления специальных технических мероприятий и детализации телефонных переговоров ГУВД по Тюменской области, согласно которой 10 октября 2009 г. в период с 20 часов 13 минут и до 20 часов 14 минут с помощью сотового телефона 1МЕ1 - 355754020467992, то есть телефона, принадлежавшего Белому Д.А., на телефон Белой М.А. был осуществлен звонок с абонентского номера 89026243013, зарегистрированного на Силина Н.Н., что также подтверждено показаниями потерпевшей Белой М.А.;

с протоколом осмотра автомашины Силина Н.Н. согласно которому в данном автомобиле обнаружены вещи потерпевшего Буева А.В. и вещи Силина Н.Н., на которых имелись пятна крови, происхождение которых в соответствии с экспертным заключением не исключается от потерпевших и исключается от самого осужденного;

с протоколом проверки показаний на месте от 21 октября 2009 года, согласно которому на местности, указанной Силиным Н.Н., в присутствии понятых, адвоката, Силину Н.Н. были разъяснены его процессуальные права;

при проведении следственного действия Силин Н.Н. давал подробные и детальные показания об обстоятельствах убийства Белого Д.А. и о своих дальнейших действиях;

с показаниями родственников Силина Н.Н. о времени появления в их доме посторонних вещей (похищенного фотоаппарата);

с вещественными доказательствами по делу, изъятыми в различных местах, в том числе в ходе осмотров с участием Силина Н.Н.

Таким образом, выводы суда о допустимости показаний осужденного на следствии обоснованы в приговоре надлежащим образом.

Показания Силина Н.Н. на следствии относительно места и времени совершения преступлений, механизме и локализации причиненных повреждений, орудиях и других указанных осужденным обстоятельствах признаны в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами достаточными для установления тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые отражены в приговоре.

6 Оценка суда о наличии в действиях Силина Н.Н. умысла на причинение смерти Буеву А.В. и Белому Д.А., а также на хищение их имущества обоснована, наряду с показаниями осужденного на следствии, согласно которым он фактически осознавал характер и последствия совершаемых им действий и стремился к наступлению общественно-опасных последствий, также орудием преступления (обрез охотничьего ружья), произведением выстрелов в область расположения жизненно важных органов потерпевших, а также поведением Силина Н.Н. после совершения преступления, пытавшегося скрыть, уничтожить следы преступления и доказательства содеянного им, а похищенное чужое имущество использовать по своему усмотрению.

Довод жалоб о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте происшествия ввиду того, что следственное действие проведено в автомашине УАЗ-469, а не в автомашине ВАЗ-2105, не может быть признан состоятельным.

При проведении данного следственного действия проверялись показания Силина Н.Н. в части его действий по причинению смерти потерпевшему, механизму и локализации повреждений, а не в части характеристик транспортных средств.

В этой связи несоответствие марки автомобиля, в котором было совершено преступление, с маркой автомобиля, использованном при проведении следственного действия, не могло существенным образом повлиять на законность и допустимость полученных при проведении следственного действия результатов.

Также нельзя согласиться с субъективными и оценочными доводами защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов первоначальных следственных действий с участием Силина Н.Н. и понятых из числа административно арестованных лиц.

Протоколы обжалуемых следственных действий по форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ.

В силу ст. 170 УПК РФ понятые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результата. Указанные обстоятельства сомнений у судов первой и кассационной инстанции не вызвали. Привлечение административно арестованных лиц в качестве понятых законом не запрещено. Доводы об их возможной зависимости от работников милиции, а потому о сомнительном характере полученных с их участием доказательств, носят предположительный характер стороны защиты, не подкреплены достаточными фактическими и правовыми основаниями для признания таких доказательств недопустимыми.

Такими же субъективными и оценочными являются доводы о низком качестве предварительного и судебного следствия.

7 Суждения, изложенные в жалобах Силина Н.Н. и адвоката Буторина А.Ю. о применении в отношении осужденного недозволенных методов ведения следствия, были известны суду первой инстанции, проверялись и обсуждались в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

При проверке данного довода Судебная коллегия исходит не только из оценок и мотивировок, содержащихся в приговоре, но также из следующих обстоятельств.

Показания Силина Н.Н, от которых он впоследствии отказался, содержат такие взаимосвязанные и согласующиеся с другими доказательствами конкретизированные и индивидуализированные данные, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю инкриминированных преступлений.

В то же время по делу проверены и опровергнуты версии защиты о его алиби и о возможной причастности к преступлениям других лиц.

Суд не использовал в качестве доказательств обвинения показания Силина Н.Н. на первоначальном этапе расследования (за исключением неотложных следственных действий в виде надлежащих осмотров).

В основу приговора положены такие объективные данные, как вещественные доказательства, экспертные заключения, в том числе следов крови потерпевших на одежде Силина Н.Н., а также показания родственников Силина Н.Н.

С постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями Силин Н.Н. и его защита были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в протоколах. Решения о достоверности экспертных заключений принято судом с учетом их соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Основания для сомнений в достоверности экспертных заключений отсутствуют.

В последующем допросы Силина Н.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в условиях, исключающих применения к нему мер физического или психического принуждения, в присутствии адвоката, с соблюдением и разъяснением его прав как лица привлекаемого к уголовной ответственности. Замечаний на протоколы проведенных допросов от осужденного и его адвоката не поступало.

В ходе проведения предварительного расследования Силин Н.Н.

обращался с заявлениями, содержащими аналогичные доводы, по его заявлениям была проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено мотивированное (на 12 страницах) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления. При этом неотмененным постановлением признаны противоречивость позиции Силина Н.Н. и его родственников, субъективно заинтересованных в исходе дела.

В приговоре учтены результаты этих проверок. Выводы по соответствующим доводам сделаны во взаимосвязи с другими 8 доказательствами, с учетом разрешенных ходатайств защиты в установленном порядке, а также в пределах полномочий суда, который не является органом уголовного преследования.

Вопреки доводам об обвинительном уклоне, судом с учетом установленных фактических обстоятельств в ходе судебного разбирательства обоснованно уменьшен объем обвинения Силина Н.Н. по ст.222,223,325 УК РФ.

Вопрос о психическом состоянии осужденного судом был исследован в порядке ст.ЗОО УК РФ, в соответствии с которой суд обсудил вопрос о вменяемости Силина Н.Н. При этом признано, что как в момент совершения преступления, так и во время рассмотрения дела в суде, осужденный осознавал характер и последствия своих действий.

Вывод суда о вменяемости Силина Н.Н. основан на исследованных доказательствах, в том числе на результатах стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Силина Н.Н.

Согласно экспертному заключению, осужденный хроническими психическими расстройствами он не страдал и не страдает; в период совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Экспертное заключение в отношении Силина Н.Н. отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и содержит ответы на постановленные перед экспертами вопросы.

С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые существенно ограничили бы права осужденного, в том числе на защиту, повлияли на итоговые выводы суда о доказанности виновности Силина Н.Н. и явились бы основанием для отмены или изменения приговора, допущено не было.

Вместе с тем, в связи с наличием в приговоре по делу оставшихся неразрешенными судом противоречий, которые в силу ст. 14 УПК РФ надлежит толковать в пользу осужденного, приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, по делу признано установленным, что Силин Н.Н. совершил разбойное нападение на водителя Белого Д.А. и его убийство в корыстных целях, что противоречит предусмотренной ст. 166 УК РФ цели угона транспортного средства, которая органами обвинения и судом не исследована, не мотивирована и носит предположительный характер.

Вывод суда о том, что само по себе незаконное завладение автомобилем потерпевшего и перемещение на нем образует состав угона 9 транспортного средства без цели его хищения, не соответствует фактическим и правовым основаниям, имеющимся по делу.

Поскольку органами обвинения и судом в приговоре квалификация содеянного в этой части Силиным Н.Н. по чЛ ст. 166 УК РФ основана на запрещенных ст.5,6 УК РФ объективном и двойном вменении, Судебная коллегия, исходя из своих процессуальных полномочий, приходит к выводу об исключении из приговора осуждение Силина по ч.1 ст. 166 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

В связи с уменьшением количества входящих в совокупность преступлений, наказание, назначенное по правилам ч.З ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Также противоречивым и немотивированным является содержащееся в приговоре решение суда об исчислении срока наказания с 19 октября 2009 года, т.е. с момента официального задержания Силина Н.Н. в качестве подозреваемого по делу.

Согласно материалам дела, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2010 года, на которое суд сослался в приговоре, Силин Н.Н. до задержания в качестве подозреваемого 17 октября 2009 года был задержан в административном порядке, о чем имеется соответствующее постановление.

Как следует из показаний Силина Н.Н. и его родственников, при отсутствии об этом официальных, конкретных и непротиворечивых данных, фактически Силин Н.Н. удерживался сотрудниками правоохранительных органов в связи с настоящем делом еще ранее, с 13 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле неразрешенные сомнения и противоречия подлежат толкованию в пользу осужденного, в связи с чем срок наказания с зачетом времени его содержания под стражей следует исчислять с 13 октября 2009 года.

Вместе с тем, разрешение изложенных сомнений не может свидетельствовать о наличии достаточных фактических и правовых оснований для переоценки доказательств по делу, в частности, показаний Силина Н.Н., и для внесения в приговор других изменений.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст.6,60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, личность виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также способствование раскрытию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

10 На основании изложенного, руководствуясь ст.24,377,378,379,381,382 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 23 ноября 2010 года в отношении Силина Николая Николаевича изменить:

исключить из приговора его осуждение по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п.«в» ч.4 ст. 162, п.«в» ч.4 ст. 162, п.п.«а»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет и 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок назначенного наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 13 октября 2009 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Силина Н.Н. и адвокатов в его защиту Буторина А.Ю. и Мещерова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

^ / -^ч-Г