Определение ВС РФ № 5-В11-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В11-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а У'? а п р е л я 2 0 1 1 г Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Лилова С.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу по иску Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ЗАО) к Лилову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (ЗАО) обратился в суд с иском к Лилову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Лилова С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

2 В надзорной жалобе Лиловым С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Лилова С.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10 мая 2007 г. между Лиловым С.Г. и Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (ЗАО) заключен кредитный договор № 322/831, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7285000 руб. сроком до 08 ноября 2007 г.

на условиях возврата кредита и уплаты 17 % годовых, начисленных на кредит. Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив Лилову С.Г. кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7285000 руб.

В обеспечение исполнения всех обязательств по указанному кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор ипотеки № 322/831-3 3 от 20 мая 2008 г., по которому заемщик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу:

Москва, 2-й Новоподмосковный пер., 3-11.

Кроме того, 25 мая 2007 г. между Лиловым С.Г. и Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (ЗАО) заключен кредитный договор № 324/831, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1950000 руб. сроком до 08 ноября 2007 г. на условиях возврата кредита и уплаты 17 % годовых, начисленных на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив кредит путем перечисления 25 мая 2007 г. денежных средств на счет Лилова С.Г.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства поданным кредитным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность Лилова С.Г. по кредитному договору от 10 мая 2007 г. составила 7486942 руб.

20 коп., по кредитному договору от 25 мая 2007 г. - 2004054 руб. 54 коп.

Указанные суммы до настоящего времени Лиловым С.Г. не погашены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из ненадлежащего исполнения Лиловым С.Г. обязательств, взятых на себя по кредитным договорам от 10 мая 2007 г. № 322/831, от 25 мая 2007 г. № 324/831, а также отказа залогодателя в добровольном порядке передать заложенное имущество залогодержателю для внесудебной реализации с торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки № 322/831-3 от 20 мая 2008 г. стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при его реализации в размере 5285214 руб. 40 коп.

С указанными выводами кассационной инстанции.

суда первой инстанции согласился суд 4 Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, с выводами суда о сумме начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная начинаются торги, взыскания на цена определяется имущество в заложенного решением суда судебном имущества, в случаях порядке либо с которой обращения соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его 5 реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела видно, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между Лиловым С.Г.

и Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (ЗАО) договоре залога недвижимого имущества от 20 мая 2008 г. № 322/831-3. Однако, по мнению заявителя надзорной жалобы, начальная продажная стоимость квартиры не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания, что может впоследствии привести к нарушению прав Лилова С.Г. в ходе осуществления исполнительного производства.

Как указывает Лилов С.Г. в надзорной жалобе, суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами спора в договоре залога квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога. В решении суда не содержится суждений о необходимости определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного постановления.

Приведенные доводы надзорной жалобы Лилова С.Г.

заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. и передать надзорную жалобу Лилова С.Г. с делом для 6 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации г/ 1/У I '\>'IП/]А///1 В.И.Нечаев