Определение ВС РФ № 43-Д11-2



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-Д11-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 7 а п р е л я 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.

судей Талдыкиной Т.Т., Бирюкова Н.И.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Гембы А.И. на постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2005 года, которым с Гембы Александра Ивановича, 21 января 1974 года рождения, уроженца города Ижевска Удмуртской Республики, несудимого, в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 8 280 рублей, с учетом ранее произведенной оплаты по постановлению от 16 марта 2005 года.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия 2

установила:

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2005 года Гемба А.И.

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2005 года расходы, связанные с оплатой труда адвоката Мизевой Т.В.

по защите Гембы А.И. в сумме 8 280 рублей, взысканы с Гембы А.И. в доход федерального бюджета.

В кассационном рассматривалось.

порядке данное постановление суда не В надзорной жалобе осужденный Гемба А.И. оспаривает законность и обоснованность постановления о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Мизевой Т.В., осуществлявшей его защиту в судебном заседании по назначению суда. При этом осужденный указывает, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения заявления адвоката об оплате его труда, не имел возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании и изложить по данному вопросу свою позицию, в связи с чем нарушены его права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2005 года адвокат Мизева Т.В., осуществляющая защиту интересов Гембы А.И. по назначению, обратилась в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлением об оплате ее труда за участие в судебных заседаниях 9, 10, 14, 15, 16 марта 2005 года.

16 марта 2005 года Верховным судом Удмуртской Республики было вынесено постановление об оплате труда адвоката Мизевой Т.В. за счет средств федерального бюджета в сумме 4 140 рублей.

15 апреля 2005 года Верховным судом Удмуртской Республики в отношении Гембы А.И. вынесен приговор и в этот же день адвокат Мизева Т.В. повторно обратилась в Верховный суд Удмуртской Республики с 3 заявлением об оплате ее труда по осуществлению защиты осужденного Гембы А.И. в судебных заседаниях с 11 апреля по 15 апреля 2005 года.

15 апреля 2005 года Верховным судом Удмуртской Республики рас­ смотрено заявление адвоката Мизевой Т.В. и вынесено постановление об оплате ее труда. При этом суд взыскал с осужденного Гембы А.И.

процессуальные издержки в размере 8 280 рублей, с учетом ранее произведенной оплаты по постановлению от 16 марта 2005 года.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление об оплате труда адвоката Мизевой Т.В. вынесено Верховным судом Удмуртской Республики в отсутствие осужденного Гембы А.И., который не был уведомлен о вынесении указанного постановления и взыскании с него процессуальных издержек. В протоколе судебного заседания не отражено, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек решался в судебном заседании с участием сторон.

По смыслу закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом в случае изъявления осужденным желания участвовать в рассмотрении заявления об оплате труда адвоката, судебное заседание должно быть проведено с его участием, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденного Гембы А.И., он не был поставлен в известность о дате, месте и времени рассмотрения судом данного вопроса.

В результате этого осужденный был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу, чем нарушены его права в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного средств, выплаченных адвокату, не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную удовлетворить.

жалобу осужденного Гембы Александра Ивановича Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2005 года изменить.

Исключить указание о взыскании с Гембы Александра Ивановича в счет федерального бюджета процессуальных издержек в размере 8 280 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции