Определение ВС РФ № 4Д11-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 4 Д 11-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «о?/» а п р е л я 2 0 1 1 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2010 года об оставлении надзорной жало­ бы осужденного Шленова Д.М. без удовлетворения,

установил:

по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 26 декабря 2008 года ШЛЕНОВ Дмитрий Михайлович, 15 мая 1978 года рождения, уроже­ нец и житель г. Балашиха Московской области, судимый 2 июня 2006 года по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 21 декабря 2007 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы, п. «в» ч. 4 ст.

162 УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2009 года приговор оставлен без из­ менения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 де­ кабря 2010 года осужденному Шленову Д.М. отказано в удовлетворении над­ зорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.

Шленов Д.М. признан виновным в том, что 16 марта 2008 года около 12 часов 30 минут по предварительному сговору с осужденным по этому же делу 2 Шленовым А.М., выбив входную дверь квартиры № 91 д. 7 по ул. Шоссе Энту­ зиастов г. Балашиха, проник в квартиру Соловьева Д.И., где избил потерпевше­ го и завладел коллекционной монетой достоинством один рубль, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Соловьева Д.М.

В надзорной жалобе Шленов Д.М., указывая на непричастность к причи­ нению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, просит исключить осуждение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по­ лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его со­ вершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказа­ тельства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и моти­ вы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Признавая Шленова Д.М. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Соловьева Д.И. опасного для жизни, повлекшего по неосто­ рожности смерть потерпевшего, суд сослался на показания потерпевшей Со­ ловьевой Е.А. (снохи погибшего), свидетелей Шарикова Д.Г., Воронова В.М.

(сотрудников милиции, задержавших братьев Шленовых на месте преступле­ ния), Тягуновой Л.И. (соседки потерпевшего, вызвавшей работников правоох­ ранительных органов), Лубковой А.М. (врача станции скорой помощи), Посанчукова Т.В. (врача-травматолога больницы, куда был доставлен Соловьев Д.И.), другие доказательства.

Сам Шленов Д.М. не давал показаний о применении физического насилия к потерпевшему.

Свидетели Шариков Д.Г. и Воронов В.М. поясняли суду, что прибыв по вызову в квартиру потерпевшего, они обнаружили, что неизвестный молодой человек (Шленов А.М.) сидел на мужчине и избивал его, другой (Шленов Д.М.) в соседней комнате что-то искал в шкафах и тумбах.

Потерпевшая Соловьева Е.А. и другие свидетели не являлись очевидцами совершенных Шленовым Д.М. в отношении Соловьева Д.И. преступлений, и их показания, которые суд привел в приговоре в подтверждение вины осужденно­ го, не содержат данных о том, что им что-либо известно о причастности осуж­ денного к избиению Соловьева Д.И.

3 Так, свидетельница Тягунова Л.И. сообщила, что видела, как двое моло­ дых людей, выбив входную дверь, ворвались в квартиру потерпевшего, где, «как она думает, ударили дедушку об стену, так как был похожий стук», как избивали Соловьева Д.И., она не видела.

Из показаний Посанчукова Т.В. следует, что в период нахождения в ста­ ционаре Соловьев Д.И. в себя не приходил, обстоятельств его избиения не со­ общал, врач скорой помощи ему ничего не поясняла.

Свидетель Лубкова А.М. на предварительном следствии заявила, что в пути следования в больницу потерпевший пояснил ей, что травмы ему нанесли ранее незнакомые мужчины.

Однако в ходе судебного разбирательства указанный свидетель сообщи­ ла, что в машине скорой помощи Соловьев Д.И. что-то пояснял об избиении, но не ей, а родственникам.

Однако эти показания Лубковой А.М. опровергаются показаниями потер­ певшей Соловьевой Е.А, из которых следует, что «пока ехали в больницу Со­ ловьев Д.И. что-то мычал неразборчивое, вроде даже был без сознания, в боль­ нице пришел в себя на несколько минут, узнал меня и потерял сознание».

Между тем, суд противоречиям в показаниях указанных лиц никакой оценки не дал.

Таким образом, в приговоре не приведено доказательств, свидетельст­ вующих о том, что кто-либо видел, как Шленов Д.М. наносил удары Соловьеву Д.И. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.

В этой связи, не ясно, на чем основаны выводы суда о совершении Шле­ новым Д.М. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Соловьева Д.И., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпев­ шего.

На основании ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе су­ дебного разбирательства виновность подсудимого доказана совокупностью ис­ следованных судом доказательств.

При таких данных доводы Шленова Д.М. в части обоснованности осуж­ дения по ч. 4 ст. 111 УК РФ заслуживают внимания и подлежат проверке кол­ легиальным составом суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:

1.

Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Фе­ дерации от 2 декабря 2010 года и возбудить надзорное производство.

2.

Передать надзорную жалобу Шленова Д.М. вместе с уголовным де­ лом на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации -ку^-у/ /__ А.Я. Петроченков