Определение ВС РФ № 18-ДП-П

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-ДП-П ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «05» апреля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу адвоката Анохина А.Г. в интересах осужденного Мухамадеева К.Л. о пересмотре приговора Анапского районного суда от 1 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2008 года Мухамадеев Константин Леонидович, 9 августа 1982 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

^^ Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Мухамадеев К.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Мелешко С.Я., повлекшем по неосторожности смерть последнего.

Преступление им совершено 9 августа 2008 года в Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

г.Анапе 2 В надзорной жалобе адвокат Анохин А.Г., оспаривая обоснованность осуждения Мухамадеева К.Л., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательств вины осужденного по делу не добыто; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у осужденного не было, преступление Мухамадеев совершил, находясь в состоянии необходимой обороны. Также указывает, что было нарушено право осужденного на защиту, поскольку Мухамадеев не был извещен о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в то время как он заявлял о рассмотрении дела с его участием.

Проверив доводы адвоката Анохина А.Г. в интересах осужденного Мухамадеева К.Л. по материалам уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.

Вывод суда о виновности Мухамадеева К.Л. в содеянном основан на совокупности собранных по делу доказательств и подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицал нанесение ударов потерпевшему Мелешко С.Я. в ходе конфликта, возникшего по инициативе самого потерпевшего. Ни до начала драки, ни после нее, он, Мухамадеев К.Л., телесных повреждений у потерпевшего не видел.

Свои показания Мухамадеев К.Л. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Мелешко С.Я.

наступила от закрытой тупой травмы головы с ушибом и декструкцией вещества головного мозга, с субдуральным кровоизлиянием, с отеком головного мозга, кровоподтеков лица. Указанные телесные повреждения могли произойти от неоднократного воздействия тупого твердого предмета и могли быть причинены ударами руками, ногами. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать 9 августа 2008 года.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Копп В.Э. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что судя по характеру обнаруженных повреждений они могли быть причинены единовременно 9 августа 2008 года. Образование телесных повреждений при падении с высоты дивана, который был обнаружен при осмотре места происшествия, невозможно.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда оснований не имелось.

Свидетель Азвездопуло Н.М. показал, что в ходе конфликта Мухамадеев К.Л. нанес потерпевшему не менее двух ударов руками в область головы последнего, удары наносились со всего размаха, в открытое лицо.

3 Свидетель Гармош Н.Е. также подтвердил факт драки между осужденным и потерпевшим, при этом он видел на рубашке Мелешко С.Я.

пятна крови.

Свидетель Мухамадеева Н.Л. показала, что между Мухамадеевым К.Л. и Мелешко С.Я. произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары руками в область головы. В ходе драки потерпевший не падал и ни обо что не ударялся. На рубашке Мелешко С.Я. были следы крови, а после драки на щеке потерпевшего в течение нескольких дней был кровоподтек, а также была разбита верхняя губа. После конфликта с осужденным Мелешко С.Я. ни с кем не дрался и не получал каких-либо телесных повреждений.

Действия осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Утверждения о том, что телесные повреждения потерпевшему Мухамадеев К.Л. причинил защищаясь от нападения последнего, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Мелешко С.Я. у осужденного не было, проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Судом установлено, что между Мухамадеевым К.Л. и Мелешко С.Я.

произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой осужденный нанес не менее трех ударов в область головы потерпевшего, и от полученных телесных повреждений наступила смерть Мелешко С.Я.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих его наказание обстоятельств.

Доводы адвоката Анохина А.Г. о том, что было нарушено право осужденного на защиту, поскольку Мухамадеев К.Л. не был извещен о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, несостоятельно и противоречит материалам уголовного дела, из которого усматривается, что осужденный Мухамадеев К.Л. надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела в суде второй инстанции как на 20 января 2010 года, так и на 17 февраля 2010 года.

В материалах дела имеется заявление Мухамадеева К.Л. от 25 декабря 2009 года, в котором он просит рассмотреть уголовное дела в суде кассационной инстанции без его участия, но с участием его адвоката (л.д.365).

4 17 февраля 2010 года состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы осужденного Мухамадеева К.Л., при этом интересы осужденного в суде второй инстанции представлял адвокат Анохин А.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 389).

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовнопроцессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшихся в отношении Мухамадеева К.Л. судебных решений, по делу допущено не было.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе адвоката Анохина А.Г. в интересах осужденного Мухамадеева К.Л., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Анохина А.Г. в интересах осужденного Мухамадеева Константина Леонидовича о пересмотре приговора Анапского районного суда от 1 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации II/ А.Г.Ботин