Определение ВС РФ от 04.04.2011 № 33-Д11-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-Д11-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении надзорного производства гор. Москва 4.04.2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмаленюк СИ., изу­ чив надзорную жалобу осуждённого Стельмаха О.В. о пересмотре приговора Ленинградского областного суда от 29 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинградского областного суда от 29 ноября 2010 года Стельмах Олег Валерьевич, родившийся 27 августа 1978 года в г. Баку Республики Азербайджан, гражданин РФ, судимый 8 де­ кабря 2005 года Петроградским районным судом г. Санкт- Пе­ тербурга по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 133, ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свобо­ ды осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по п."а,б" ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.З ст.

222 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 года) к 4 годам лишения сво­ боды.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по при- 2 говору от 8 декабря 2005 года окончательно назначено 8 лет лишения свобо­ ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

По приговору суда Стельмах О.В. признан виновным в участии в ус­ тойчивой вооруженной группе( банде) и в совершаемых ею нападениях; в разбое, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в том числе с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в це­ лях завладения имуществом в крупном размере, в том числе с незаконным проникновением в помещение; в незаконном приобретении, передаче, хране­ нии, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных организованной группой.

Преступления совершены в период с 1999 года по октябрь 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Стельмах О.В. выражает несогласие с приговором в части назначения ему наказания, считая его несправедливым.

По мнению осужденного суд, при назначении ему наказания неправиль­ но применил уголовный закон, не учел то, что он полностью признал свою вину, раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной от 25 августа 2006 года, досудебное соглашение о сотрудничестве от 18 октября 2010 года, ак­ тивное сотрудничество со следствием, наличие угроз в его адрес, в связи с чем в отношении него применены меры государственной защиты, а так же наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, удовлетворительные характеристики его личности.

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для смяг­ чения ему приговора, применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ находит незаконным, поскольку наказание, назначенное ему по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2005 года им отбыто полностью.

Просит изменить приговор, смягчить срок назначенного ему наказания.

Изучив надзорную жалобу, с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ. Суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досу- 3 дебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приго­ вор.

Наказание Стельмаху О.В назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совер­ шенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, оно со­ размерно содеянному и является справедливым.

При назначении Стельмаху О.В. наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и определил размер наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.62 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мо­ тивировав принятое решение.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступле­ ний Стельмаху О.В. судом обоснованно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку установлено, что преступления, за которые он осужден обжалуе­ мым приговором, были совершены до вынесения приговора от 8 декабря 2005 года.

При определении окончательного наказания судом правильно применен признак частичного сложения наказаний. Наказание, отбытое по приговору от 8 декабря 2005 года, судом засчитано в срок отбытия окончательного на­ казания.

Оснований для смягчения назначенного Стельмаху О.В. наказания в по­ рядке надзора не имеется.

Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных подсудимому прав, в том числе на справедливое судебное разбирательство, на защиту, а также несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справед­ ливого приговора.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья 4 ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Стельмаха О.В. о пересмотре приговора Ленинградского областного суда от 29 ноября 2010 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , /~ Г~^~^ СИ. Шмаленюк